Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от административного органа – Ин В.М., действующий по доверенности от 12.03.2012г.;

от лица, привлекаемого к ответственности – Шуванова Н.В., действующая по доверенности от 23.03.2012г.

Сущность дела: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.05.2012г. по 05.05.2012г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено нарушений норм процессуального права, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Представитель Общества, не оспаривая факта вменяемого правонарушения, считает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 22.11.2002г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 1022700522316, на основании лицензии Б 079591 от 17.07.2008г., выданной Управлением ФНС России по Хабаровскому краю, сроком действия до 07.05.2012 г. осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В период с 06.02.2012г. по 10.02.2012г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на основании приказа руководителя Управления от 01.02.2012г. № 38 проведена плановая выездная проверка ООО «Гурман» по месту осуществления деятельности: <...>, склады №№ 1, 2, на предмет соблюдения организацией при осуществлении деятельности в области оборота алкогольной продукции обязательных требований.

В ходе проверки арендуемых нежилых помещений ООО «Гурман», по адресу места осуществления деятельности для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011г. №36, заключенного с ОАО «Хлебозавод № 1» сроком действия по 31.12.2011г., выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:

- нарушение технических условий в области производства и оборота
алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в
потребительскую тару;

- срок действия договора аренды помещения от 01.01.2011г. № 36, заключенного с ОАО «Хлебозавод № 1» по 31.12.2011г., пролонгировался с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. и составляет менее одного года;

- ООО «Гурман» не подано заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

По окончании проверки составлен акт № У7-А7/10 плановой выездной проверки от 10.02.2012 г.

При проведении проверки присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1, которая ознакомилась с актом проверки и подписала его.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 в отношении ООО «Гурман» составлен протокол от 10.02.2012г. №1-10/2012 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гурман» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 указанного Закона под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как следует из материалов дела, ООО «Гурман» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складском помещении № 22 на 1 этаже здания литер А и складском помещении № 28 на 1 этаже здания литер Б по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное шоссе, 1на основании договора аренды помещения от 01.01.2011 № 36, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. Согласно пункта 3.2. настоящего договора аренды, если ни одна из сторон не потребует расторжения настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, договор пролонгируется на следующий аналогичный период, со всеми изменениями и дополнениями, принятыми в течении действия настоящего договора. Письмо либо договор о расторжении вышеуказанного договора аренды организацией не представлено. Из этого следует, что срок действия договора аренды пролонгировался, действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 и составляет срок менее года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ – заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, до переоформления лицензии лицензиат может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Согласно представленному договору аренды помещения от 01.01.2011г. №36, ООО «Гурман» для осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции использует склад № 1 литер А, склад № 2 литер Б, расположенные по адресу: <...>, что не соответствует адресу, указанному в лицензии Б 079591 от 17.07.2008 - <...>, склады №№ 1, 2, а также фактическому месту осуществления лицензируемой деятельности: складское помещение № 22 на 1 этаже здания литер А и складское помещение № 28 на 1 этаже здания литер Б по адресу: <...>.

Таким образом, 01.01.2011г. у Общества возникли обстоятельства для переоформления лицензии. По состоянию на 10.02.2012г. организация не направила в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, и осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии Б 079519 от 17.07.2008 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в областипроизводства и оборотаэтилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции запрещается оборотэтилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборотаэтилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010г. № 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота
алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения
алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в
потребительскую тару (далее - Технические условия).

Данными Техническими условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленными организацией правоустанавливающими документами и технической документацией на складские помещения, указанные в лицензии Б 079591 от 17.07.2008 и фактически, место нахождения складов №№ 1, 2 определяется: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, здание главного корпуса, литер А, 1 этаж, помещение № 22; здание макаронного цеха, литер Б, 1 этаж, помещение № 28.

При осмотре вышеуказанных помещений административным органом установлено, что обществом допущены нарушения требований, установленных подпунктами 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2Технических условий, а именно:

- склад № 22 не изолирован от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения; оборудован технически неисправным измерительным прибором для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции - гигрометром психрометрическим ВИТ-1 №а018, с истекшим сроком поверки; в складе № 22 имеются оконные проемы (24 шт.), выходящие на уличную территорию и не оборудованные защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными устройствами), обеспечивающими защиту алкогольной продукции от проникновения и попадания на нее прямых солнечных лучей и др.;

- склад № 28 не изолирован от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения; не оборудован измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометрами-термометрами, гигрометрами психрометрическими, психрометрами, термометрами, иными измерительными приборами, позволяющими обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении); в складе № 28 имеются поддоны, расположенные на расстоянии менее 1 метра от системы отопления, водопроводных и канализационных труб; склад освещается светильниками, не оборудованными защитными плафонами для предотвращения повреждения ламп светильника; расположение строительных конструкций склада не соответствует технической документации на него.

В нарушение подпункта 1 пункта 3Технических условий, ООО «Гурман» осуществляет хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару (рулоны этикеток, картонные коробки с документами).

Нарушения требований действующего законодательства в областипроизводства и оборотаэтилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции, выявленные административным органом в ходе плановой проверки деятельности ООО «Гурман», не оспаривались представителем Общества в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 1-10/2012 следует, что он был составлен должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования - главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2 Бенюровичем 10.02.2012г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> литер А, 3 этаж, помещение № 15. В протоколе имеется запись: «ознакомившись со своими правами и с содержанием протокола, директор ООО «Гурман» ФИО1 от подписи отказалась», заверенная подписью специалиста 1 разряда ФИО3

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель Общества оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии директора ООО «Гурман» ФИО1 и факт ее отказа от подписи протокола.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, при которых составлялся протокол об административном правонарушении, в судебное заседание были вызваны свидетели: ФИО2, ФИО3 – со стороны административного органа; ФИО1, ФИО4 – со стороны Общества.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что протокол об административном правонарушении № 1-10/2012 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ был составлен 10.02.2012г. в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1 сразу же после подписания директором в 20 час. 20 мин. акта плановой проверки № У7-А7/10. Директору в устной форме были разъяснены ее права, от подписи протокола директор отказалась, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Также свидетель ФИО2 пояснил, что при подписании акта, кроме директора ФИО1 в помещении находились юрист Шуванова Н.В. и управляющий ООО «Гурман» ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Общества присутствовали директор Деревянко и управляющий ФИО5, юрист после подписания акта уехала домой. Директор отказалась от ознакомления с протоколом и от его подписания, мотивировав свой отказ отсутствием юриста и поздним временем.

ФИО1, являющаяся на момент проверки директором ООО «Гурман», в судебном заседании пояснила, что после подписания ею акта проверки в 20 час. 20 мин. 10.02.2012г. сотрудники Управления ей предложили составить протоколы об административных правонарушениях, однако, в связи с тем, что было уже очень поздно, а для ознакомления с такими процессуально важными документами необходимо время, она попросила, чтобы ее вызвали в другой день для ознакомления и подписания протоколов. После этого, управляющий ФИО6 довез представителей административного органа до гостиницы, так как они опаздывали на поезд. Протоколы в распечатанном виде на бумажном носителе ей для ознакомления и подписания не представлялись, права не разъяснялись. В понедельник 13.02.2012г. представитель Управления Ли позвонил ФИО5 и попросил, чтобы директор связалась с ним и приехала для подписания протоколов. ФИО5 передал Деревянко номер телефона, по которому она созвонилась с Ли и они договорились, что директор приедет для подписания протоколов 14 февраля. В назначенный день ФИО2 встретил директора и проводил ее в свой кабинет, где предоставил ей для подписания протоколы. ФИО1, ознакомившись с протоколами, поставила на них свою подпись и указал дату подписания – 14.02.2012г. Увидев это, ФИО2 выхватил у нее документы и начал их рвать. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1 жалобы на некорректные действия сотрудника Управления.

Свидетель ФИО2 затруднился ответить на вопросы суда относительно пребывания ФИО1 в Управлении 14.02.2012г. Также пояснил, что он не звонил ФИО5 и не созванивался с Деревянко для вызова ее на подписание протоколов. Вместе с тем, пояснил, что 14.02.2012г., ФИО1 действительно приезжала в Управление и встречалась с ним, однако, по какому факту и с какой целью она приезжала, а также подробности данной встречи, свидетель затруднился пояснить.

Со слов свидетеля ФИО4, после подписания акта проверки проверяющие предложили директору ФИО1 подписать протоколы, но так как протоколов еще не было, Ирина Николаевна сказала, что ей необходимо время для ознакомления с ними, а, поскольку проверяющие опаздывали на поезд, они собрались и управляющий увез их в гостиницу, а затем на вокзал. На вопросы суда ФИО5 пояснил, что протоколы не распечатывались, в наличии их не было, с момента подписания акта и до ухода проверяющих ФИО5 никуда не выходил, и все время находился в кабинете, никакие документы, кроме акта проверки, проверяющими не распечатывались и на подпись директору не представлялись, отметка о том, что директор отказывается от подписи, проверяющими не делалась. Также пояснил, что в понедельник ему позвонил ФИО2 и попросил передать Ирине Николаевне, чтобы она приехала в Хабаровск для подписания протоколов. ФИО5 передал Деревянко номер телефона ФИО2, по которому она связалась с сотрудником и на следующий день уехала в Хабаровск.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, проанализировав и оценив показания свидетелей, находит их противоречивыми, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о дате, времени и месте, а также обстоятельствах совершения процессуального действия, оформленного протоколом об административном правонарушении. Также суду не представляется возможным с точностью установить момент совершения на протоколе записи «ознакомившись со своими правами и с содержанием протокола, директор ООО «Гурман» ФИО1 от подписи отказалась», поскольку данная запись заверена только подписью сотрудника административного органа - специалиста 1 разряда ФИО3, то есть в одностороннем порядке, при этом факт ознакомления директора с правами и с содержанием протокола, а также факт совершения данной отметки в присутствии законного представителя Общества отрицался заслушанными в судебном заседании свидетелями со стороны Общества.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что обществу было предложено составить протокол об административном правонарушении далеко за пределами рабочего времени и в отсутствие возможности воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов помощью квалифицированного юриста, у суда возникают сомнения относительно соблюдения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ в части предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия судом признаются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность их устранения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак