Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»

о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Хабаровскому краю

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2012 № 2юр/14/569.1-08;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 40-03-06/400 от 19.03.2012.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости – производственное здание на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:2301:20В/22157 ЛИТ.В, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости – производственное здание на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:2301:20В/22157 ЛИТ.В, расположенное по адресу: <...> и признать право собственности на вышеуказанный объект за Российской Федерацией. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на иске настаивает, в обоснование ссылается на наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в то время как собственником его является Российская Федерация.

Ответчик исковые требования признает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела. Извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи здания от 11.11.1995 Российская государственная пробирная палата приобрела у акционерного общества «Хабаровский станкостроительный завод» одноэтажное административное здание общей площадью 277,6 кв.м. с пристройкой, расположенное по адресу: <...>, уплатив 170 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.11.1995 стороны согласовали земельный участок на котором расположен объект недвижимости, площадью 807 кв.м. по координатам А, Б, В, Г (ориентировочно в соответствии с приложением к договору, подлежит уточнению по результатам топосъемки).

Согласно справке Управления технической инвентаризации от 01.12.2003 № 37305, на основании договора от 11.11.1995 за Российской государственной пробирной палатой 27.02.1996 зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.02.1999 № 69 за Дальневосточной инспекцией пробирного надзора закреплено производственное здание инспекции (<...>).

В связи с осуществлением по договору подряда № 54 от 10.07.2001 капитального ремонта общая площадь здания изменилась на площадь 409,5 кв.м., о чем Государственным учреждением «Краевое бюро технической инвентаризации» 01.12.2003 выдана справка № 37304.

На основании указанного выше договора от 11.11.1995 за Российской государственной пробирной палатой при Министерстве финансов Российской Федерации 11.05.2004 зарегистрировано право собственности на административное нежилое здание инв. № 22157, литер В, этажность 1, площадью 409,5 кв.м., расположенное в <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 27-01/11-32/2004-69.

Полагая, что собственником спорного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация, в то время как право собственности зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим соответствующего права Российской государственной пробирной палаты при Минфине РФ и признании права собственности на него истца.

Удовлетворяя требования истца в части признания права собственности, суд руководствуется следующим.

Федеральное учреждение Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации создана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 №106. Согласно пункту 2 названного Постановления, а также в соответствии с утвержденным Приказом №91 Минфина РФ от 29.05.1998 Положением о Российской государственной палате при Министерстве финансов РФ, имущество, необходимое для осуществления деятельности учреждения, подлежит закреплению на праве оперативного управления, финансирование Российской государственной пробирной палаты осуществляется за счет средств федерального бюджета и части пробирной платы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 5 Положения о Российской государственной пробирной палате при Минфине РФ, утвержденного приказом Минфина от 12.12.2005 №327 (Положение), учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Согласно пункту 30 Положения, имущество учреждения является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с Приказом «О внесении изменений в Положение о Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ, утвержденным приказом Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ от 12.04.2005 №33 от 26.07.2011 №96, Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора является филиалом федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ.

Согласно письму Минфина РФ от 11.02.1999, спорное здание для Дальневосточной госинспекции пробирного надзора Пробирная палата России приобрела на основании разрешения Министерства финансов РФ.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно названной статье, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Из указанных выше норм гражданского законодательства, а также учредительных документов, Положения Российской государственной пробирной палате при Минфине РФ, действующих как в момент приобретения спорного объекта учреждением, так и на дату регистрации права собственности за ответчиком, следует, что ответчик являлся лишь субъектом оперативного управления приобретенного им и учтенного на его балансе спорного объекта, в то время как право собственности на него на основании договора купли-продажи от 11.11.1995 возникло у собственника имущества учреждения – Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.07.2011 правообладателем на спорное имущество является Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, требование истца о признании права собственности Российской Федерации на производственное здание ЛИТ.В, расположенное по адресу: <...> подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на спорный объект.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума №10/22, в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено выше, нарушенное право истца подлежит защите путем признания права собственности на спорный объект, решение по которому является основанием для внесения соответствующей записи (и погашения имеющейся записи) в отношении спорного объекта в ЕГРП. Поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права является в данном случае ненадлежащим способом защиты и в иске в соответствующей части следует отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – производственное здание площадью 409, 5 кв.м, инвентарный номер 22157, литер В, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е. Пичинина