Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 23.12.2021 № 7-1/633 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО «Юнифайд Солюшнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>)

при участии в судебном заседании:

от Управления Судебного департамента: ФИО1 представитель по доверенности от 15.02.2022 № УСД-2/538;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 7/12045; ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2021 №7/9082;

от третьего лица: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – заявитель, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании в соответствии с которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2021 № 7-1/633 в части признания заказчика – Управления Судебного департамента в Приморском крае нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнифайд Солюшнс».

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента поддержала заявленные требования.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представители антимонопольного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлены также дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.05.2022 до 10-30 час. 16.05.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующим обстоятельства.

Как следует из материалов дела на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Управлением Судебного департамента 08.12.2021 размещено извещение № 0320100020721000100 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов, противотаранных устройств, в том числе внутреннее испытание противопожарного водопровода, комплекса технических средств контроля доступа и системы телевизионного видеонаблюдения для нужд судов общей юрисдикции в 1 полугодии 2022 г. (Уссурийский районный суд; Михайловский районный суд; Октябрьский районный суд; Пограничный районный суд; Ханкайский районный суд; Хорольский районный суд; Уссурийский гарнизонный военный суд; Хасанский районный суд).

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Юнифайд Солюшнз» на действия заказчика при осуществлении указанной закупки. По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в части отсутствия сведений, позволяющих определить объем оказываемых услуг, модель оборудования, подлежащего обслуживанию.

На основании статьи 99 Закона о контрактной системе, Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2021 № 7-1/633 пунктом первым которого жалоба ООО «Юнифайд Солюшнз» признана необоснованной.

Вместе с тем, при проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением Судебного департамента требований пункта 6 части 5 статьи 63 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом Хабаровское УФАС России исходило из того, что в извещении об осуществлении закупки отсутствует указание на требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно не установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению участником закупки.

Также, по мнению антимонопольного органа, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе выразилось в том, что аукционная документация, утвержденная заказчиком, не содержит условия о возможности представления в составе заявки выписки из реестра лицензий, ограничивая возможность подачи заявки указанием на необходимость представления в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с этим пунктом 2 решения Управление Судебного департамента признано нарушившим требований пункта 6 части 5 статьи 63 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что извещение об осуществлении закупки размещено Управлением Судебного департамента в ЕИС путем прикрепления отдельного файла, в котором отражены единые требования, в том числе требование о представлении копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также, по мнению заявителя, установление требования в части представления копии лицензии не противоречит действующему законодательству, так как участник закупки вправе наряду с копией лицензии представить копию выписки из реестра лицензий, копию акта лицензирующего органа о принятом решении, а также сведения о регистрационном номере лицензии и дате ее предоставления.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России настаивает на выводах, изложенных в оспариваемом решении. Указывает, что заказчик обязан указать требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения соответствия требованиям, как в извещении о проведении закупки, так и в аукционной документации, тогда как в извещении, размещенном заказчиком, отсутствуют указания на требования, предъявляемые к участникам и исчерпывающий перечень документов.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, установление заказчиком требования о предоставлении только копии лицензии, создает препятствия как для правильного рассмотрения заявки на предмет соответствия аукционной документации так и невозможность подачи заявки хозяйствующих субъектов, не имеющих копии лицензии в силу действующего законодательства.

Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период размещения извещения) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная указанным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 1 ст. 63 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Из положений п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе следует, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

По мнению Хабаровского УФАС России из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан указать требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению для подтверждения соответствия требованиям, как в извещении о проведении закупки, так и аукционной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц в ЕИС в сфере закупок Управлением Судебного департамента размещено извещение о проведении электронного аукциона №0320100020721000100, а также документация электронного аукциона.

При этом извещение о проведении электронного аукциона, заполненное заказчиком непосредственно в ЕИС, в части требований к участникам содержит лишь указание на предъявление к участникам закупки единых требований в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе без конкретизации этих требований. Кроме того, в данной форме извещения отсутствует перечень документов, подлежащих представлению участниками в целях подтверждения соответствия требованиям.

Данное обстоятельство позволило антимонопольному органу утверждать о нарушении заявителем требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Однако, как обоснованно указано заявителем, порядок создания (размещения) в ЕИС извещения действующим законодательством не урегулирован.

В свою очередь, в составе утвержденной руководителем Управления Судебного департамента документации электронного аукциона имеется извещение о проведении электронного аукциона, которое размещено в ЕИС путем прикрепления отдельного файла с наименованием «Извещение и документация…».

При открытии данного файла становится доступно к прочтению извещение о проведении электронного аукциона, в пункте 28 которого отражены требования, предъявляемые участникам аукциона, а в пункте 29 указан перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в целях подтверждения соответствия их установленным требованиям.

Таким образом, заказчиком выполнено требование части 1 ст. 63 Закона о контрактной системе о размещении заказчиком извещения в единой информационной системе.

При этом размещенное извещение в виде самостоятельного файла содержит требования к участникам аукциона и перечень подлежащих представлению документов, т.е. по своему содержанию данное извещение соответствует требованиям, установленным п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа о том, что Закон о контрактной системе устанавливает самостоятельные требования к извещению и документации о закупке, а извещение не включается в состав документации о закупке, судом отклоняются, как не влияющие на установленные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о размещении заказчиком в ЕИС извещения, содержание которого позволяет потенциальным участникам ознакомиться с требованиями заказчика.

Поэтому доводы антимонопольного органа о том, что необходимость указания в извещении конкретных требований и исчерпывающего перечня документов, преследует цель обеспечения оперативного ознакомления участников закупки с минимальными требованиями к участию в аукционе без необходимости скачивания документации, судом отклоняются.

По мнению суда, прикрепление извещения о закупке, содержащего требования к участникам, а также перечень документов, в виде отдельного файла в составе документации о закупке, соответствует вышеуказанным целям, поскольку обеспечивает возможность участникам закупки ознакомиться с предъявляемыми требованиями в целях принятия решения о возможности участия в закупке.

Вышеуказанные выводы антимонопольного органа основаны исключительно на мнении самого антимонопольного органа в силу того, что каких-либо жалоб участников в части неполноты извещения в данной конкретной закупке не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности вменения заявителю нарушения требований п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое в данной части решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию незаконным.

Относительно несогласия заявителя с решением в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения и документации о закупке, заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, являются открытыми, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.04.2021 №Д24и-12191, с 01.01.2021 года выдача лицензии на бумажном носителе отменена в пользу записи в реестре лицензий, подтверждением наличия лицензии является запись в реестр лицензий.

Таким образом, с 01.01.2021 запись в реестре лицензий является тождественным способом подтверждения наличия у участника закупки действующей лицензии.

По мнению Хабаровского УФАС России, не установив в аукционной документации возможность предоставления в составе заявки выписки из реестра лицензий, заказчик ограничил возможность подачи заявки указанием на необходимость предоставления в составе заявки только копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и тем самым нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако, как обоснованно указано заявителем, отсутствие в документации перечисления всех имеющихся способов подтверждения наличия лицензии, не свидетельствует об установлении заказчиком требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, поскольку такое условие не ограничивает участников в праве подтвердить соответствие предъявляемым требованиями путем представления выписки из реестра лицензий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанного требования повлекло отклонение заявки какого-либо участника, либо воспрепятствовало ему принять участие в аукционе, антимонопольным органом не представлено. Жалоб по указанному поводу в антимонопольный орган не поступало.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что любое лицо вправе обратиться к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, в том числе и в случае неясности в понимании требования о том, какими документами он вправе подтвердить свое соответствие предъявляемым требованиям.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе основаны на формальной оценке положений документации о закупке в части требуемых документов, а поэтому не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании изложенного оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе подлежит признанию незаконным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как Управление Судебного департамента, так и Хабаровское УФАС России от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.12.2021 № 7-1/633 в части признания заказчика – Управления Судебного департамента в Приморском крае нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов