Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таурон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края кОткрытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о взыскании убытков в сумме 706 495 руб. 30 коп., третьи лица: Комитет по развитию топливно-энергетического комплекса Правительства Хабаровского края; ФГУП «УС № 73 при Спецстрое России»; Администрация города Николаевска-на-Амуре; Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги».

Определением от 10.05.2011 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключены Комитет по развитию топливно-энергетического комплекса Правительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения иска.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурон» осуществляет поставку и очистку питьевой воды из водозабора реки Камора в городе Николаевск- на -Амуре.

Ответчик является заказчиком строительства, объекта «Газопровод – отвод от действующего газопровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» до Николаевской –на- Амуре ТЭЦ», третье лицо - подрядчиком, выполнявшим работы, на выполнение которых между ними заключен договор подряда №9/01п-07 от 25.01.2007 года.

В 2008 году третье лицо в рамках указанного договора производило работы, связанные с прокладкой газопровода - отвода до ТЭЦ города Николаевска на Амуре, в ходе которых 19.04.2008 ООО «Водоканал» было уведомлено о прокладке газопровода через русло р. Камора выше водозабора. В связи с тем, что при производстве работ вода становится ненадлежащего качества, ФГУП «УС-73 при Спецстрое России» просил отключить водозабор с 20.04.2008 года по 26.04.2008 года.

В день поступления данной информации организациями водоканального хозяйства города Николаевска - на - Амуре был разработан план мероприятий по отключению водозабора и обеззараживанию питьевой воды на период чрезвычайной ситуации. Полная технологическая остановка водозабора была признана невозможной. Поэтому было принято решение о дополнительных мероприятиях по очистке воды в период выполнения строительных работ, которые заключались в следующем.

Доставка гипохлорита кальция с территории водозабора "Камора" на резервуар чистой воды осуществлялась автотранспортом. Обеззараживание воды гипохлоритом кальция на резервуаре чистой воды (далее по тексту - РВЧ) производилось круглосуточно через каждые 2 часа оператором хлораторных установок - машинистом насосных установок, рабочее место которого находится на в/з "Камора".

Доставка оператора хлораторных установок на РЧВ и обратно осуществлялась автотранспортом.

Отбор проб воды из РЧВ для контроля за качеством обеззараживания производился каждые 2 часа (через 1 час после каждого хлорирования), пробы воды в производственную лабораторию также доставлялись автотранспортом.

Из разводящей сети в городе (водоразборные колонки) отбор проб питьевой воды производился каждые 2 часа, доставка проб в лабораторию осуществлялась автотранспортом.

Все перечисленные работы велись в круглосуточном режиме.

Такая периодичность отбора проб для исследований связана именно с тем, что обеззараживание воды проводилось сухим гипохлоритом кальция непосредственно в РЧВ, что допустимо только в режиме ЧС и необходим постоянный контроль за содержанием остаточного хлора в питьевой воде с целью не допустить его значительного превышения.

План указанных мероприятий по обеззараживанию питьевой воды на период чрезвычайной ситуации был согласован с главным специалистом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

26.04.2008 года русло реки Камора было пройдено, но при проведении земляных работ по прокладке газопровода через реку был нарушен естественный защитный травяной слой, что привело к вымыванию грунтов из русла реки и качество воды не соответствовало требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. (СанПиН 2.1.4.1074-01)

В этой связи аварийный режим работы водозабора продолжался до 15.05.2008 года, пока качество поднимаемой воды не пришло в соответствие с существующими требованиями.

В целях выполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего качества питьевой воды 19.04.2008 года истец заключил с ООО «Автоуслуги» договор № 7/04-а на оказание услуг автотранспорта для бесперебойной доставки воды и проведению комплекса мер по ее обеззараживанию.

Согласно данного договора истцом было оплачено 706 495 руб. 30 коп. Полагая указанную сумму убытками, истец обратился с иском в арбитражный суд за их взысканием, ссылаясь при этом на вышеизложенные обстоятельства, пункт 1.3. протокола № 06 от 27.06.2008 года выездного совещания оперативного штаба по вопросам газификации объектов ОАО «ДГК» при Министре топлива и энергетики Правительства Хабаровского края, согласно которому ответчику было поручено урегулировать с администрацией города Николаевска- на - Амуре вопросы компенсации за ущерб водозабору, возникшему во время производства работ по монтажу газопровода через реку Камора и ответ администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 09.02.2011 года, согласно которому вопрос о компенсации ущерба водозабору не решался, выплата компенсации не осуществлялась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством в случае причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), согласно которым возмещение убытков возможно при наличии соответствующих условий, в том числе: противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются участники арбитражного процесса допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным отношениям доказательствами установлена ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не установил наличия противоправных действий со стороны ответчика при выполнении строительных работ. О необходимости отключения водозабора подрядчик уведомил ООО «Водоканал». Доказательств нарушения истцом, как заказчиком строительства, действующего законодательства при строительстве газопровода суду не представлено.

Факт ухудшения качества воды в реке Камора в период проведения строительных работ, заказчиком которых являлся ответчик, не свидетельствует о его вине, а проведение истцом дополнительных мероприятий по очистке воды вследствие ухудшения ее качества свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязанностей в процессе осуществления им своей деятельности, которая предусматривает риск возникновения неблагоприятных ситуаций, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, установленному в п.1 ст.2 ГК РФ.

Ссылка ответчика на протокол № 06 от 27.06.2008 года выездного совещания оперативного штаба суд признает необоснованной, поскольку в протоколе нет указаний о необходимости возмещении ответчиком убытков истцу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы с учетом ст. 110 АПК РФ должны быть возложены на истца, которым госпошлина в установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере была полностью перечислена в федеральный бюджет при обращении в суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина