Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2011 №08-82/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

При участии:

От Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2012

От налогового органа – государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 14.03.2012 № 03-20/3772

Предмет спора:

Открытое акционерное общество «Ванинолесэкспорт» (далее – ОАО «Ванинолесэкспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2011 № 08-82/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание, неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам в виде штрафа в сумме 6 203 руб., начисления пени по состоянию на 16.12.2011 соразмерно оспариваемой сумме доначисленного налога, предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, а именно удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 62 033 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную с доходов физического лица доначисленную сумму НДФЛ в размере 62 033 руб.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточненные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 19.08.2011 № 08-79/41 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ванинолесэкспорт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 09.11.2011 № 08-37/56, по результатам рассмотрения которого руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю 16.12.2011 было принято решение № 08-82/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ОАО «Ванинолесэкспорт» было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 12 566 руб. Помимо этого, Обществу были начислены пени налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 24 323 руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 128 399 руб.

Наряду с этим, решением от 16.12.2011 № 08-82/63 Обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008, 2010 в общей сумме 499 578 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц 65 919 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.02.2012 № 13-10/9/02127, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ванинолесэкспорт», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2011 № 08-82/63 было оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 16.12.2011 №08-82/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция, в числе прочего пришла к выводу о том, что в периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, ОАО «Ванинолесэкспорт» в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 62 033 руб. со стоимости коммунальных услуг при аренде нежилого помещения у физического лица ФИО3

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 203,30 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начисления пени по НДФЛ в сумме 13 637 руб., а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 62 033 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную с доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 62 033 руб.

Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, Общество указывает на то, что в соответствии с условиями договоров аренды расходы на оплату коммунальных услуг в стоимость арендной платы не включались, ОАО «Ванинолесэкспорт» самостоятельно оплачивало данные расходы на основании заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров на отпуск тепловой энергии и выставляемых в его адрес счетов-фактур, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации у арендодателя - физического лица в отношении стоимости коммунальных услуг какие-либо доходы, являющиеся объектом обложения НДФЛ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, размер арендной платы определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

При этом размер арендной платы в договоре аренды может быть определен сторонами как без учета затрат, связанных с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, так и с учетом таковых.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены в статье 616 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010 ОАО «Ванинолесэкспорт» арендовало у физического лица ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>, Лит.А, общей площадью 230,2 кв.м. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ванинолесэкспорт».

По условиям договоров аренды размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за все помещение.

Согласно приложению № 1 к указанным договорам размер ежемесячной арендной платы 1 кв. метра нежилого помещения составил :

- содержание и обслуживание 72,84 руб.

- арендная плата за землю 14,04 руб.

Итого: 86,88 руб.

230,2 кв.м. х 86,88 руб. = 20 000 руб.

При этом в соответствии с пунктами 2.6 договоров аренды нежилого помещения оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных ресурсонабжающими организациями счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг), согласно договору на оказание услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

С учетом положений статей 208, 209 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами - собственниками имущества по договорам аренды этого имущества, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц у налоговых резидентов Российской Федерации.

Как установлено судом, со стоимости арендной платы, перечисленной ФИО3, ОАО «Ванинолесэкспорт» исчислило, удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, исполнив обязанность, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

Спора между сторонами в данной части не имеется.

Вменяя ОАО «Ванинолесэкспорт» обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 62 033 руб. со стоимости коммунальных услуг при аренде нежилого помещения у ФИО3, налоговый орган руководствовался тем, что в рассматриваемой ситуации оплата Обществом коммунальных услуг за физическое лицо, в частности оплата за потребленную тепловую энергию, которая не зависит от фактического потребления, должна рассматриваться как доход физического лица, а следовательно и получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку последний, как собственник помещения, понес бы указанные затраты в любом случае, в том числе и не сдавая помещение в аренду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ОАО «Ванинолесэкспорт» (Абонентом) были заключены договоры от 01.01.2006 № 356-50 с МУП «Коммунальщик» и от 01.03.2008 № 43-356 с ООО «Янтарь».

В соответствии с разделом 5 указанных договоров оплата Абонентом полученных услуг по отоплению и горячему водоснабжению производится в соответствии с данными фактического учета на основании счетов-фактур, выставляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с заключенными договорами от 01.01.2006 № 365-50, от 01.03.2008 №43-356 МУП «Коммунальщик» и ООО «Янтарь» оказывали ОАО «Ванинолесэкспорт» услуги на отпуск тепловой энергии в горячей воде, на оплату которых в адрес ОАО «Ванинолесэкспорт» выставлялись счета-фактуры.

На основании выставляемых в его адрес счетов-фактур ОАО «Ванинолесэкспорт» самостоятельно оплачивало МУП «Коммунальщик» и ООО «Янтарь» стоимость полученных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Как было указано выше, из положений пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, арендодатель - физическое лицо ФИО3 не получал никакого дохода при оплате ОАО «Ванинолесэкспорт» стоимости коммунальных услуг.

Непосредственно ФИО3 стоимость коммунальных услуг Общество не оплачивало и не возмещало.

Указанные услуги ОАО «Ванинолесэкспорт» самостоятельно оплачивало ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и выставляемых в его адрес к оплате счетов-фактур.

Вследствие этого, у ОАО «Ванинолесэкспорт» отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц со стоимости коммунальных услуг, самостоятельно оплачиваемых им ресурсонабжающим организациям.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что согласно статье 41 НК РФ оплата ОАО «Ванинолесэкспорт» стоимости потребленной тепловой энергии за физическое лицо должна рассматриваться как доход физического лица и получение им экономической выгоды, поскольку последний бы понес бы указанные затраты в любом случае, даже не сдавая имущество в аренду.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы права следует, что не всякая экономическая выгода будет признана доходом физического лица, а только та, которую можно оценить и определить по правилам главы 23 НК РФ.

Таким образом, экономическая выгода признается доходом физического лица, если одновременно соблюдаются три условия:

1) экономическая выгода подлежит получению деньгами или иным имуществом;

2) размер экономической выгоды можно оценить;

3) экономическая выгода может быть определена по правилам главы 23 НК РФ.

В данном случае совокупность перечисленных выше условий, необходимых для признания экономической выгоды и определяемых в соответствии с положениями главы 23 НК РФ доходом физического лица, отсутствует.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, к рассматриваемой ситуации также не применимы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, выплаты в натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, когда такие выплаты, во-первых, произведены организацией или индивидуальным предпринимателем в пользу физического лица, и во-вторых, указанные выплаты произведены организацией или индивидуальным предпринимателем в интересах физического лица.

В данном случае в соответствии с договорами аренды обязанность по оплате стоимости коммунальных платежей была возложена не на ФИО3, а на ОАО «Ванинолесэкспорт».

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Потребителем коммунальных услуг в данном случае являлось не физическое лицо ФИО3, а самостоятельное юридическое лицо - ОАО «Ванинолесэкспорт».

Оплату коммунальных услуг за физическое лицо ФИО3 и в его интересах ОАО «Ванинолесэкспорт» не производило.

Ссылки Инспекции на статью 210 ГК РФ, в соответствии с которой на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд также отклоняет.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договорах аренды нежилого помещения стороны предусмотрели, что расходы по оплате стоимости коммунальных услуг возложены не на собственника имущества-арендодателя, а на арендатора.

Также суд отклоняет ссылки Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2008 № 03-04-06-01/194, от 05.12.2008 № 03-11-04/2/191, поскольку в указанных письмах финансовым ведомством даны разъяснения по иным ситуациям, которые не аналогичны рассматриваемой ситуации.

При этом в письме от 02.10.2008 № 3-5-04/564@) Федеральная налоговая служба разъяснила, что если в соответствии с условиями договора аренды расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги в арендную плату не включаются, то есть когда организация-арендатор производит за свой счет указанные расходы, то у арендодателя - физического лица объектом налогообложения являются суммы полученной им от арендатора в налоговом периоде арендной платы.

С учетом этого, суд находит необоснованным решение налогового органа от 16.12.2011 № 08-82/63 в части привлечения ОАО «Ванинолесэкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 203 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 637 руб., а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц путем удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 62 033 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанной с доходов налогоплательщика доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 62 033 руб., в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу ОАО «Ванинолесэкспорт» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2011 №08-82/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 203 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 637 руб., предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 62 033 руб. при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную с доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 62 033 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Ванинолесэкспорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко