Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее по тексту – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ДГК», ответчик) о взыскании 22 022 рублей 00 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 32 911, 30 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указали, что между ОАО «ДГК» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен договор поставки нефтепродуктов, в рамках данного договора ОАО «ДГК» возмещает ООО «РН-Востокнефтепродукт» транспортные расходы, в том числе и расходы на услуги по предоставлению арендованных вагонов. Станцией назначения в железнодорожной накладной № ЭЛ498593 указана станция Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, с подачей на подъездной путь грузополучателя (ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» СП КТЭЦ-3, однако, в связи с тем, что на момент поступления мазута ОАО «ДГК» не могло принять указанный груз, ответчик направил данный груз на другое структурное подразделение ОАО «ДГК», без приемки на СП КТЭЦ-3. За услуги по организации перевозки мазута ОАО «ДГК» произвело оплату ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 830 402,74 рублей. Полагают, что ОАО «ДГК» не сберегло денежные средства за счет ОАО «ПГК», а оплатило услуги по транспортировке мазута по указанной выше железнодорожной накладной.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ498593 со станции Суховская Восточно-Сибирской ж.д. на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз – мазут топочный, массой 171635, в 3-х вагонах №№ 73669921, 50117696, 76808906.

Грузоотправителем по указанной накладной являлось ЗАО «Юкос-Транссервис» (далее – ЗАО «ЮТС»), грузополучателем – ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Комсомольская ТЭЦ-3.

По прибытии груза по указанной накладной на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре вагоны №№ 73669921, 50117696, 76808906 грузополучателем не выгружались, а по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ099585 груз направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре (расстояние – 5 км). Грузоотправителем по указанной накладной являлось ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Комсомольская ТЭЦ-3, грузополучателем – ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Комсомольская ТЭЦ-2.

Вагоны №№ 73669921, 50117696, 76808906являются собственностью ОАО «Первая грузовая компания», что подтверждается: распоряжением ОАО «РЖД» № 2067р от 26.10.2007 г. «О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Первая грузовая компания», актами передачи (приема) грузовых вагонов на баланс, утвержденными 26.10.2007 г., инвентарными карточками учета объекта основных средств, техническими паспортами вагонов.

Ответчиком принадлежность вагонов ОАО «ПГК» не оспаривалась.

Согласно адресованному истцу письму филиала ОАО «РЖД» Центра Фирменного Транспортного Обслуживания Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 10.12.2010 № ТЦФТО-12/226 стоимость провозной платы за перевозку груза по отправке ЭМ 099585 Комсомольск-на-Амуре – Комсомольск-на-Амуре, груз (мазут топочный) ЕТСНГ 221066:

1) Вагон № 73669921:

- в вагоне ОАО «ПГК» - 7 572,00 руб.,

- в вагоне ОАО «РЖД» - 14 911,00 руб.

2) Вагон № 50117696:

- в вагоне ОАО «ПГК» - 8 329,00 руб.,

- в вагоне ОАО «РЖД» - 15 673,00 руб.,

3) Вагон № 76808906:

- в вагоне ОАО «ПГК» - 7 572,00 руб.,

- в вагоне ОАО «РЖД» - 14 911,00 руб.

Из расчетов провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что провозная плата за отправку указанных вагонов №№ 73669921, 50117696, 76808906 по накладной № ЭМ099585, из расчета принадлежности вагона перевозчику, составляет 45 495,00 руб. (14 911,00 + 15 673,00 + 14 911,00).

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной № ЭМ099585, плательщиком по данной накладной является ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Комсомольская ТЭЦ-3, уплаченный им железнодорожный тариф за указанную перевозку (расстояние 5 км) составил 23 473,00 руб.

Таким образом, разница между железнодорожным тарифом, уплаченным ответчиком (ОАО «ДГК») из расчета перевозки в собственном вагоне, и тарифом, подлежащим уплате при перевозке в вагоне перевозчика, составляет 22 022,00 руб. (45 495,00 – 23 473,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика 21.12.2010 направлена претензия № ИД/ФИрк/Д-2060/10, в которой, ссылаясь на использование ОАО «ДГК» вагонов для перевозки груза без согласия владельца вагона (истца) и в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению собственного подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом, предложено ОАО «ДГК», как плательщику по транспортной накладной № ЭМ099585, возвратить неправомерно сбереженные денежные средства в размере 22 022,00 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 22 022,00 руб. ответчиком не возвращена, истец на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данным иском.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1)факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ПГК» и ОАО «ДГК» отсутствуют договорные отношения по использованию вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, ответчик неправомерно использовал вагоны №№ 73669921, 50117696, 76808906, являющиеся собственностью ОАО «ПГК», для осуществления перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ099585.

Факт использования ОАО «ДГК» указанных 3-х вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Плательщиком по указанной транспортной железнодорожной накладной № ЭМ099585 является ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Комсомольская ТЭЦ-3.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом Центра Фирменного Транспортного Обслуживания ОАО «РЖД» филиал ВСЖД от 10.12.2010 № ТЦФТО-12/226.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, цена услуги должна определяться в соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения является обоснованной с учетом того, что рассчитана, исходя из стоимости услуги по предоставлению вагонов одним из хозяйствующих субъектов, оказывающих соответствующую услугу ОАО «РЖД», на основании представленного в материалы дела ответа Центра Фирменного Транспортного Обслуживания ОАО «РЖД» филиал ВСЖД от 10.12.2010 о разнице между перевозкой аналогичного груза в соответствующем направлении в собственном (арендованном) вагоне и вагоне парка ОАО «РЖД».

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ОАО «ДГК» неосновательного обогащения в размере 22 022,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные вагоны были предоставлены перевозчиком грузоотправителю по железнодорожной накладной № ЭЛ498593 и у ответчика ОАО «ДГК» как плательщика по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ099585 отсутствовала информация о принадлежности вагонов истцу, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части требования о взыскании судебных издержек в размере 32 911,30 руб. суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Интересы истца в заседании суда, которые состоялись 18.05.2011 (предварительное судебное заседание) и 18.05.2011 (судебное разбирательство по существу) представлял ФИО1

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов истцом представлены в суд: служебное задание для направления в командировку, командировочное удостоверение на ФИО1, электронный авиабилет по маршруту Иркутск-Хабаровск (стоимость – 10 320 руб.), железнодорожный проездной документ по маршруту Хабаровск-Иркутск (стоимость – 6091,30 руб.), Положение о порядке направления работников ОАО «ПГК» в командировку, которым установлении нормы суточных расходов в командировке, счет № 1789 от 17.05.2011 на оплату за проживание в гостинице и чек об оплате на сумму 11 000,00 руб., квитанции от 12.05.2011 по оплате сервисного сбора за оформление железнодорожного проездного документа (200 руб.) и за оформление авиабилета (300 руб.).

Факт участия представителя истца – ФИО1 при рассмотрении дела подтвержден материалами дела, а также командировочным удостоверением.

Исковые требования ОАО «ПГК» о взыскании с ОАО «ДГК» неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Требования ОАО «ПГК» о возмещении судебных издержек в общей сумме 32 911,00 рублей (10 320,00 (авиабилет) + 11 000,00 (проживание в гостинице) + 6091,30 (железнодорожный билет) + 5000 (суточные) + 500 (сервисный сбор за оформление проездных документов) расцениваются судом как обоснованные и подтвержденные необходимыми документами.

Сумма расходов не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика на основании п.2 ст.110 АПК РФ. Ответчиком о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению сумме судебных расходов не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер предъявленных судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 34 911,30 рублей (2 000,00 руб. – государственная пошлина + 32 911,30 руб.).

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 022 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 34 911 руб. 30 коп. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко