Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вэйгуан» о признании недействительным постановления № 095506 от 18.03.2009 начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю ФИО1 о привлечении ООО «Вэйгуан» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ

третье лицо: ООО «Корунд»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность № 001 от 27.01.2009.

от административного органа – ФИО1 удостоверение ХБР № 001338 от 20.02.2008, ФИО3 по доверенности № 5 от 12.01.2009, ФИО4 доверенность № 10 от 12.01.2009.

от ООО «Корунд» - ФИО5 доверенность от 05.05.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 07.05. по 14.05.2009, с 14.05. по 20.09.2009.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Вэйгуан» (далее – заявитель, ООО «Вэйгуан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 095506 от 18.03.2009 начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю ФИО1, которым привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, считает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «Вэйгуан» китайским гражданам для проживания помещений производственной базы, Общество не является принимающей стороной, в связи с чем не является субъектом ответственности.

Представитель административного органа с доводами представителей заявителя не согласился, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица считает, что ООО «Вэйгуан» неправомерно привлечено к административной ответственности, суду пояснил, что ООО «Корунд» занимает помещения базы по ул. ФИО8, 1а на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2007, действительно в письменной форме между ООО «Корунд» и ООО «Вэйгуан» 30.12.2008 был подписан договор субаренды, однако помещения базы Обществу «Вэйгуан» переданы в пользование небыли в связи с отказом ООО «Вэйгуан».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2009 должностными лицами отдела иммиграционного контроля на основании распоряжения № 35 от 02.03.2009 проведена проверка соблюдения требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». В результате проверки выявлен факт предоставления ООО «Вэйгуан» жилья по ул. ФИО8, 1А, г. Хабаровска иностранным гражданам КНР: Цзя Шучжэнь, Чжен Вэньсюе, Дун Дэцюнь, Пэй Фу Чжан Циншуан, Юй Баожун, Сунь Цзицай и не выполнение обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания, проживания, в нарушение правил миграционного учета.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009.

17.03.2009 по вышеуказанному факту специалистом отдела иммиграционного контроля в отношении ООО «Вэйгуан» составлен протокол № 095506 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

18.03.2009 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 095506, которым ООО «Вэйгуан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по данной статье выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Субъектом правонарушения может быть гражданин РФ, должностное лицо или юридическое лицо, представившее иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка, жилое помещение или транспортное средство, либо оказало иные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006 за № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> находится производственная база (гаражи, цеха, нежилые помещения). Выявлен факт проживания в нежилых помещениях по указанному адресу иностранных граждан КНР, а именно: Цзя Шучжэнь, Чжен Вэньсюе, Дун Дэцюнь, Пэй Фу Чжан Циншуан, Юй Баожун, Сунь Цзицай. Факт проживания по ул. ФИО8, 1 иностранных граждан не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Административным органом сделан вывод, что ООО «Вэйгуан» не выполнена обязанность связанная с соблюдением условий пребывания, проживания иностранных граждан, в нарушение правил миграционного учета, однако доказательств этому суду не представлено.

Из имеющихся материалов видно, что 15.07.2007 между ООО «Эдвентиз» (собственник имущества, арендодатель) и ООО «Корунд» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования базы по ул. ФИО8, 1а (помещение гаража мастерской и земельного участка), с возможностью пролонгации договора.

30.12.2008 между ООО «Корунд» и ООО «Вэйгуан» заключен договор субаренды (гараж-мастерские, гараж, мастерские, караульное помещение).

Однако, неопровержимых доказательств того, что ООО «Вэйгуан» занимало гараж-мастерские, гараж, мастерские, караульное помещение и пользовалось данными помещениями административным органом суду не представлено, так же суду не представлено неопровержимых доказательств того, что иностранные лица, находившиеся в момент проверки в нежилых помещениях по ул. ФИО8, 1, фактически являлись работниками ООО «Вэйгуан», либо проживали (находились) в помещениях принадлежащих (занимаемых, используемых) ООО «Вэйгуан», а так же, что именно Обществом «Вэйгуан» китайским гражданам было предоставлено помещение не территории базы для проживания.

Имеющееся в материалах дела объяснение директора ООО «Вэйгуан» ФИО6 не подтверждает факт предоставления Обществом китайским гражданам помещений на территории производственной базы по ул. ФИО8, 1, так же не подтверждает фактического использования помещений производственной базы.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещений, подтверждающий прием ООО «Вэйгуан» помещений базы в пользование. Наличие договора субаренды не свидетельствует о том, что заявителем фактически используются помещения базы.

Из представленных в дело паспортов задержанных китайских граждан следует, что принимающей стороной является ООО «Аванс», г. Москва и ООО «Торосар» г. Москва. Доказательств причастность ООО «Вэйгуан» к перемещению данных граждан на территорию России суду так же не представлено.

Из пояснений китайских граждан, указанных в акте проверки и протоколе, следует, что они проживали по ул. ФИО8, 1а, однако кто их разместил по данному адресу и кому принадлежат данные помещения, объяснения не содержат.

Представленная в материалы дела ксерокопия статьи «Кот в мешке или нелегальная реальность» опубликованная в газете «Дальневосточный пограничник» за 19.03.2009, так же не подтверждает факта использования помещений базы ООО «Вэйгуан» и факта размещения Обществом в данных помещениях китайских граждан.

Явившийся в судебное заседание директор ООО «Корунд» ФИО7, в качестве свидетеля суду пояснил (предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний): являясь директором ООО «Корунд» пользуюсь земельным участком и гаражом-мастерской по договору безвозмездного пользования заключенного с ООО «Эдвентиз». Периодически на базу приезжали представители миграционной службы и выявляли факт проживания на базе китайских граждан, перед осуществлением проверки в ноябре 2008 работниками базы миграционная служба предупреждалась о проживании на территории базы китайских граждан. Кто разместил данных китайских граждан на территории базы, что они там делали, с кем они работали, я не знаю. Территорию базы в своих целях используют несколько Обществ, в том числе и ООО «Вэйгуан». Размещало на территории базы китайских граждан ООО «Вэйгуан» я не знаю. Общество «Вэйгуан» на территории базы разместило свою технику. Между нами был заключен договор субаренды, однако помещения ООО «Вэйгуан» принимать в пользование не стало, акт передачи не составлялся и не подписывался. Кроме того в договоре субаренды мной ошибочно указаны лишние площади, подлежащие прердача ООО «Вэйгуан». При проведении проверки в марте 2009 мной в представителю миграционной службу были представлены документы и я пояснил, что ООО «Корунд» к проживанию китайских граждан на территории базы никакого отношения не имеет.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о привлечении к административной ответственности лица, причастность которого к данному правонарушению не доказана, ни один документ, имеющийся в материалах дела, не подтверждает размещение на территории базы ООО «Вэйгуан» китайских граждан., а так же осуществление деятельности иностранных граждан в интересах заявителя., так же не подтверждается факт использования помещений базы заявителем в своих интересах, за исключением использования земельного участка под стоянку техники.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Не принимается ссылка административного органа, как в доказательство вины Общества, на выявленный в ходе проверки факт нахождения на базе по ул. ФИО8, 1а китайского гражданина ФИО9, где согласно представленного паспорта и визы данного гражданина КНР принимающей стороной является ООО «Вэйгуан».

В рассматриваемом деле обжалуется постановление от 18.03.2009 которое вынесено на основании протокола от 17.03.2009 и акта проверки от 03.03.2009. Данными процессуальными документами зафиксировано нахождение по адресу: <...> граждан Китая, а именно: Цзя Шучжэнь, Чжен Вэньсюе, Дун Дэцюнь, Пэй Фу Чжан Циншуан, Юй Баожун, Сунь Цзицай. В представленных материалах административного дела гражданин Китая ФИО9 не фигурирует, в связи с чем суд не может рассматривать представленные административном органом документы на данного гражданина в доказательство вины ООО «Вэйгуан».

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, ввиду несоответствия оригинала протокола и выданной копии. Представителями административного органа возразили относительно исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, указав на то, что в протоколе имеющемся у Управления дополнена лишь графа «К протоколу прилагается», в остальном оригинал протокола и выданная копия идентичны.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство ООО «Вэйгуан» о фальсификации доказательств отклонено, в связи с отсутствием признаков фальсификации протокола об административном правонарушении.

Кроме того представителем заявителя заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно видеозаписей проверки УФМС РФ по Хабаровскому краю помещений по адресу: <...>.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ). В протоколе об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Административным органом протокол осмотра помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся. Ни в акте проверки от 03.03.2009, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2009 не указано на применение и киносъемки, видеозаписи. Ни к протоколу ни к акту данные доказательства так же не приложены, в связи с чем суд не допускает представленное доказательство (видеодиски проверки базы), поскольку последние получены с нарушением закона.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной миграционной службы России отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 31 от 23.03.2009 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вэйгуан» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление № 095506 от 18.03.2009 Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о привлечении ООО «Вэйгуан» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вэйгуан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 23.03.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Калашников А.Г.