Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.А. Шапошниковой, с участием помощника судьи Иванишко Н.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Отделу надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об отмене постановления от 26.03.2013 № 59 о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2012 №1088;

от административного органа: не явились.

Суд установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ОНД по Верхнебуреинскому муниципальному району, Отдел, административный орган) от 26.03.2013 № 59 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Верхнебуреинского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 01.02.2013 № 14 Отделом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога филиал ОАО «РЖД», дирекция социальной сферы, дом культуры «Железнодорожников» на станции Новый Ургал.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2013 № 19, в котором отражены выявленные нарушения противопожарного законодательства.

Уведомлением от 07.03.2013 начальник Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении на 22.03.2013 в 11-00 по адресу <...>.

26.03.2013 в отношении ОАО «РЖД» (юридический адрес <...>) составлен протокол № 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала директор дома культуры «Железнодорожников» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2013 № 245.

В этом же протоколе имеется запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.03.2013 в 15-10, ФИО3 согласна о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением от 26.03.2013 № 59 ОАО «РЖД» (<...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Несогласие заявителя с названным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктами 7 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление о явке законного представителя 22.03.2013 для составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес начальника Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2013.

В материалах дела имеется пояснительная записка директора ДКЖ ФИО3 о том, что она позвонила начальнику ОНД ФИО4 и с ее согласия рассмотрение административного протокола было перенесено на 26.03.2013 в 15-00.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» рассмотрено 26.03.2013 в присутствии ФИО3, действующей на основании доверенности.

Согласно пункту 58 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органами управления юридического лица являются: общее собрание акционеров, совет директоров общества, президент общества, правление общества.

Пунктами 80 и 82 Устава ОАО «РЖД» установлено, что президент общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и настоящим уставом к компетенции исполнительных органов общества.

Президентом ОАО «РЖД», и, соответственно, его законным представителем, является ФИО5 Согласно уставу Общества, его юридическим адресом является <...>.

Как следует из содержания Устава, ни руководители филиалов ОАО «РЖД», ни руководители структурных подразделений к органам управления ОАО «РЖД» не относятся.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «РЖД» по его юридическому адресу о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Доверенность от 21.03.2013 № 245, выданная начальником Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, не являющимся законным представителем ОАО «РЖД», на имя ФИО3, является общей доверенностью на представление интересов ОАО «РЖД» по вопросам, отнесенным к компетенции структурного подразделения и связанным с его деятельностью. Указанная доверенность не содержит полномочий ФИО3 на участие в конкретном административном деле. Следовательно, наличие такой доверенности само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленное административным органом письмо Дальневосточного регионального центра МЧС России от 13.02.2013 № 1736-5-1-4, в котором имеется разъяснение о том, что лица, уполномоченные президентом ОАО «РЖД», руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей ОАО «РЖД» в производстве по делам об административных правонарушениях, не имеет правового значения, поскольку информация, изложенная в этом письме, не соответствует учредительным документам ОАО «РЖД».

Согласно положениям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 26.03.2013 № 59 о назначении ОАО «Российские железные дороги» административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова