Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг» (далее- заявитель, ОАО «Центральный универмаг, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 29.11.2013 №12-24/09771 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Представители Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указали, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не имеется, поскольку хозяйственные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира-строй» (далее – ООО «Пальмира-Строй») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансмонтажпроект» (далее – ООО «Трансмонтажпроект») имели место, спорные работы выполнены в полном объеме.

Представитель инспекции относительно предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом указал, что налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС, поскольку хозяйственные операции со спорными контрагентами не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Центральный универмаг» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в качестве налогоплательщика (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 14.01.2013 № 12-24/90 в отношении ОАО «Центральный универмаг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

- налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2011;

По результатам проверки составлен акт № 12-24/08620 от 18.10.2013, а 29.11.2013 вынесено решение №12-24/09771 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислены:

- налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 803 429 руб., пени в сумме 142 943 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 579 руб.

Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект».

Вышеуказанное решение инспекции ОАО «Центральный универмаг» обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением от 13.02.2014 № 13-10/356/02644, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции ОАО «Центральный универмаг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы ОАО «Центральный универмаг», возражения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения с ООО «Пальмира-строй».

Выездной налоговой проверкой при анализе представленных организацией документов установлено:

ООО «Пальмира - строй» в 2011 году выполняло ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Комсомольский - на -Амуре Центральный универмаг».

Между ОАО «Центральный универмаг» (Заказчик) и ООО «Пальмира - строй» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.08.2011 б/н и от 01.09.2011 б/н.

Со стороны ООО «Пальмира - строй» в вышеуказанных договорах указана фамилия и расшифровка подписи лица ФИО5, фактический (почтовый) адрес ООО «Пальмира -строй»: 680038,<...>.

В ходе проверки в отношении ООО «Пальмира - строй» было установлено следующее.

С 19.10.2010 по 11.03.2013 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю, с 12.03.2013 и по настоящее время в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Адрес, указанный в учредительных документах: с 19.10.2010 по 11.03.2013: <...>, с 12.03.2013 по настоящее время: <...> помещение 3А.

Обособленное подразделение в г. Комсомольске - на -Амуре не зарегистрировано.

Руководитель организации: ФИО5 (с 19.10.2010 по 11.03.2013), ФИО6 (с 12.03.2013 по настоящее время).

Учредитель: ФИО5 (с 19.10.2010 по 11.03.2013).

Главный бухгалтер - отсутствует.

Виды деятельности: Основной - строительство зданий и сооружений.

В соответствии с представленными в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2011 год численность составила 1 чел. (ФИО5), справки за 2010 год не представлялись.

Имущество и транспортные средства у ООО «Пальмира-строй» отсутствуют.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Пальмира-строй» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и доля вычетов приближена к 100%. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год и за 4 квартал 2010 года по НДС были представлены с «нулевыми» показателями.

Анализ показаний ФИО5 свидетельствует о том, что руководитель ООО «Пальмира-строй» не отрицая своего отношения к руководству организацией, не владеет информацией о заключенных договорах с проверяемым налогоплательщиком, о фактических взаимоотношениях с ОАО «Центральный универмаг» (о способах передачи документов, кто являлся представителем заказчика, какие виды работ выполнялись ООО «Пальмира - строй»), что подтверждает его фактическую непричастность к деятельности организации. Данные свидетельские показания подтверждают, что ФИО5 являлся всего лишь номинальным руководителем ООО «Пальмира-строй».

В ходе проверки установлено, что ФИО5 в иных организациях не являлся учредителем и руководителем.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, ФИО5 получал доходы:

за 2011 год:

ООО «Пальмира-строй» ИНН <***> КПП 272201001 в сумме 115 200 руб. (с января по декабрь);

ООО «Завод Центр кровли» ИНН <***> КПП 272301001 в сумме 128 554 руб. (с мая по декабрь).

Согласно полученному ответу из ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что ФИО5 принят в ООО «Завод Центр кровли» на должность стропальщика оптового склада на основании приказа о приеме на работу от 27.05.2011 №ХПР123.

На основании приказа от 29.03.2012 № ХПР 35/9 о прекращении (расторжении) трудового договора был уволен с 31.03.2012.

Из анализа трудового договор №18 от 27.05.2011следует, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, с выходными днями: суббота, воскресенье; режим работы с 09 до 18 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Табеля учета рабочего времени за период с мая 2011 года по март 2012 года свидетельствуют о выполнении ФИО5 трудовой функции.

ООО «Завод Центр кровли» также сообщило, что местонахождение рабочего места ФИО5 <...>. За период работы в организации ФИО5 в командировки не направляли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ФИО5 не мог выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «Пальмира-Строй» в спорный период.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.12.2012 проведен осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: 680038, <...> г. Хабаровск.

В ходе данного осмотра установлено, что помещение № 7 по данному адресу было закрыто. На двери офиса № 7 находится табличка с наименованием ООО «Пасификлайн». В момент проведения осмотра собственника данного помещения установить не удалось. Со слов работников соседних офисов, в частности ООО «Хабаровская недвижимость» об организации ООО «Пальмира - строй» никто не знает.

Согласно письму УФМС России по Хабаровскому краю, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Пальмира-строй» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформляло.

Таким образом, установлено, что ООО «Пальмира-строй» не оформляло разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы, и не представляло уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Факт привлечения работников иных организаций для выполнения ремонтных работ на объекте ОАО «Центральный универмаг», также не подтверждается материалами проверки.

Из информации Гостехнадзора следует, что ООО «Пальмира-строй» на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет.

В ходе проверки установлено, документы, представленные для вступления ООО «Пальмира-Строй» в НП «СРСК ДВ» являются не достоверными. Следовательно, процедура получения свидетельства о допуске к видам работ по строительству, капитальному ремонту и др. была формальная и не направлена на дальнейшее осуществление строительной деятельности данной организацией.

Взаимоотношения с ООО «Трансмонтажпроект».

Как установлено выездной налоговой проверкой, в 2011 году между ОАО «Комсомольский - на - Амуре Центральный универмаг», который являлся «Заказчиком» и ООО «Трансмонтажпроект», который являлся «Подрядчиком», заключен договор подряда от 20.06.2011 .

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора являются обязательства по ремонту лицевой части фасада здания Центрального универмага, находящегося по адресу пр. Мира, 37 , с использованием своих материалов.

В ходе проверки установлены даты постановки на налоговый учет: с 10.07.2007 по 22.12.2008 в ИФНС России № 18 по г. Москве, с 22.12.2008 по 12.11.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, с 12.11.2009 по 22.11.2011 в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с 22.11.2011 по 20.03.2012 в ИФНС России № 16 по г. Москве. С 20.03.2012 организация снята с учета в НО по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Астория».

Адреса, указанные в учредительных документах: с 10.07.2007 по 22.12.2008: г. Москва, ул. Сокольническая 3 -я , 5 , стр.1; с 22.12.2008 по 12.11.2009: <...>; с 12.11.2009 по 22.11.2011: <...>; с 22.11.2011 по 20.03.2012:г. Москва, ул. Палехская, 147, корпус 1, строение 2 .

Обособленное подразделение в г. Комсомольске - на -Амуре не зарегистрировано.

Руководителями организации являлись: ФИО7 (с 10.07.2007 по 21.12.2008), ФИО8 (с 21.12.2008 по 13.05.2009), ФИО9(с 14.05.2009 по 21.11.2011), ФИО10 (с 21.11.2011 по21.02.2012)

Виды деятельности: Основной - строительство зданий и сооружений.

Сведения о среднесписочной численности организацией не были представлены.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Трансмонтажпроект» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и таким образом доля вычетов приближена к 100%.

В ходе проверки установлено, что с 20.03.2012 ООО «Трансмонтажпроект» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Астория».

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Астория» установлено следующее:

- Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 года - 16.10.2008. Доходы от реализации представлены с нулевыми показателями. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

Документы, подтверждающие факт реализации товаров, работ, услуг в адрес ОАО «Центральный универмаг» не представлены. Сведения о расчетных счетах в базе данных в инспекции отсутствуют.

Таким образом, правопреемником ООО «Трансмонтажпроект» является организация ООО «Астория», которая не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетности, вид ее деятельности не связан с осуществлением строительных работ.

Кроме того, ООО «Астория» внесено с 01.01.2011 в картотеку фирм-«однодневок» по массовому руководителю. ФИО11 является «массовым руководителем», так как является руководителем еще в более 10 организациях.

В ходе проведения ВНП установлено, что руководитель ООО «Трансмонтажпрект» ФИО9 в иных организациях не являлся учредителем и руководителем.

Также, согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, ФИО9 получал доходы: за 2011 год:

НО «НПФ «Лукойл - Гарант», Филиал «Хабаровский» в сумме 273 467 руб. (с февраля по октябрь);

МБДОУ Детский сад комбинириванного вида № 209 в сумме - 944 руб. за январь 2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2013 №12-24/81 в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве у Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд «Лукой - Гарант»

Согласно полученному ответу от 14.03.2013 № 24-07/3201, ФИО9 были заключены с вышеуказанной организацией договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно вышеперечисленным договорам ФИО9 именуется «Арендодателем» с одной стороны, Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ - ГАРАНТ», именуется «Арендатором» в лице исполнительного директора Филиала «Хабаровский» (г. Хабаровск).

Предметом договоров является предоставление арендодателем автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, арендатору во временное пользование за плату, и оказание своими силами услуги по управлению данным автомобилем и его технической эксплуатации.

Исходя из представленных договоров, передача автомобиля осуществляется по акту приема - передачи, подписываемому обеими сторонами ежедневно.

Согласно, представленных актов приема - передач от 17.02.2011, от 31.03.2011, от 01.04.2013, от 03.05.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 арендатор владел и пользовался автомобилем TOYOTA SPRINTER за период с 17.02.2011 по 30.12.2011, а также услугами Арендодателя по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации ежедневно.

В представленных договорах аренды оговорено, что арендодатель обязуется передавать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема - передачи, свободным от прав третьих лиц.

Таким образом на основании вышеизложенного установлено, что ФИО9 не мог заключить договор подряда 20.06.2011 в г. Комсомольске - на - Амуре, так как в этот день, согласно представленного акта от 30.06.2011 , был передан автомобиль в пользование и оказывались им услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации для арендатора.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работники, заявленные в сведениях, подтверждающих соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного решением общего собрания членов НП «СРСК» от 17 ноября 2009г., отсутствуют среди трудового персонала ООО «Трансмотажпроект» в период 2009 - 2010 г.г.

Таким образом, установлено, что с целью получения разрешения на выполнение определенных видов строительных работ ООО «Трансмонтажпроект» предоставило в СРО документы, так же содержащие недостоверные сведения о наличии в штате организации вышеуказанных квалифицированных дипломированных специалистов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами ОАО «Центральный универмаг» не проявлена должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом в ходе проверки установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности в спорные периоды.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект» значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, являлись членами СРО, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и членство в СРО, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о непроявлении ОАО «Центральный универмаг» должной осмотрительности при выборе контрагентов (генеральный директор ФИО2 не знакома и никогда не встречалась с руководителями спорных контрагентов, в офисе данных организаций не была, от имени спорных организаций во взаимоотношениях участвовало лицо не имеющее доверенности).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ОАО «Центральный универмаг» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Пальмира- строй» и ООО «Трансмонтажпроект» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у имелись необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Пальмира- строй» и ООО «Трансмонтажпроект» является членом саморегулируемой организации, которым выдано свидетельство о допуске к работам. Основным из требований для получения допуска к работам является предоставление в СРО документов, подтверждающих наличие у организации квалифицированных специалистов. В ходе судебного разбирательства установлено, что по ООО «Пальмира –строй» документы в СРО представлены с недостоверными сведениями, а в ООО «Трансмонтажпроект» квалифицированных специалистов у организации не имеется, в спорный период численность отсутствовала, выплаты по договорам гражданско – правового характера не заявлялись.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что для осуществления ремонта ОАО «Центральный универмаг» нуждался в привлечении иных организаций и их работников, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях с «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект» и выполнении субподрядных работ именно этими организациями.

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.

Однако, необходимо учесть следующее.

Оспариваемым решением ОАО «Центральный универмаг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78 579 руб. за неуплату НДС.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество раннее к налоговой ответственности не привлекалось, задолженности по налогам не имело.

Данные обстоятельство расценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ОАО «Центральный универмаг».

Правовая позиция, изложенная в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.11.2013 № 12-24/09771 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Серга Д.Г.