Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Фазыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, временный управляющий ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО1,публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 №07/2020, диплом от 30.03.1998,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 б/н, удостоверение адвоката от 05.03.11 №934,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83» (далее – ОАО «ПМК №83», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в следующих объемах:

Дамба Д-1:

Песчаное тело дамбы - 5 220,7 м^З;

Крепление откосов камнем - 1 095 м^З;

Устройство каменной призмы - 255 м^З;

Покрытие дамбы щебнем - 168м^З.

Дамба Д-2:

Песчаное тело дамбы - 5 220,7 м^З;

Дамба Д-3:

Песчаное тело дамбы - 117,6 м^З;

Крепление откосов камнем - 26,7 м^З;

Крепление откоса плодородно-растительным слоем - 70,56м^З;

Покрытие дамбы щебнем - 39,16м^З.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО1.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба объекту строительства. Указал, что разрушение результата работ по контракту произошло по причине роста уровня реки Амур в 2019 году и, как следствие, обильными осадками в период ЧС.

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А73-353/2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины разрушения выполненных работ на Объекте «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Второй этап строительства - Инженерная защита Центрального округа» подтвержденных Актом обмера выполненных работ от 10.06.2019;

2. Имеется ли причинно-следственная связь между возникшей чрезвычайной ситуацией в Хабаровском крае летом 2019 года в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края и разрушением результата выполненных работ на объекте?

13.10.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта (комплексное) № 015/2-2020 от 05.10.2020 ООО «Дальневосточный Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ» с материалами настоящего дела.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, к разрушению выполненных работ на спорном объекте привели результаты незавершенности работ по строительству объекта, отсутствие мероприятий по консервации объекта со стороны заказчика в сочетании с выпадением обильных осадков при возникшей чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае летом 2019 года. Выпадение обильных осадков при возникшей чрезвычайной ситуацией в Хабаровском крае летом 2019 года являлось фактором, усиливающим разрушительное воздействие на конструкцию объекта.

Определением суда от 13.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.11.2020.

Определением суда от 23.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.11.2020 судебное заседание отложено на 07.12.2020 на 15 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не согласился с выводами экспертов, ссылаясь на их не состоятельность. Кроме того, указал, что письмо №04-02/273 от 30.05.2020 о приостановке работ в связи с расторжением контракта №0122200002517003267-АЕ, который на момент написания письма расторгнут не был, подписано неуполномоченным лицом со стороны КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» - ФИО8 Указанное лицо не имело права на подписание письма о приостановке работ и вытекающее из этой приостановки фактическое прекращение договорных отношений с ОАО «ПМК-83».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и дополнительного отзыва на иск. Относительно довода истца об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание уведомления об остановке работ пояснил, что направление письма № 04-02/1690 в адрес подрядчика об отзыве письма, подписанного ФИО9, свидетельствует о признании его полномочий на подписание уведомления об остановке работ (последующее одобрение сделки).Кроме того, указал, что разрушения, зафиксированные сторонами Актом сверки по состоянию на 30.12.2019, возникли в период действия чрезвычайной ситуации, то есть непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор).

Также указал, что доводы ответчика, изложенные в претензии о признании решения истца об одностороннем отказе от исполнения работ от 06.12.2019 незаконным и оплате стоимости выполненных работ, были признаны обоснованными при рассмотрении Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обращения КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ОАО «ПМК-83».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2017 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ОАО «ПМК-83» (подрядчик) заключен контракта №0122200002517003267-АЕ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Инженерная защита территории г. Комсомольск-на-Амуре». Второй этап строительства - «Инженерная защита Центрального округа» в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.03 2020, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (п. 11.1 контракта).

В силу п.п. 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 546 461 117 руб. 55 коп., в том числе: 215 407 540,00 руб. (2017 год), 52 795 390,00 руб. (2018 год), 253 727 957,55 руб. (2019 год), 24 530 230,00 руб. (2020 год).

Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) соответствующему этапу с удержанием возвратных сумм.

Окончательный расчет с подрядчиком (оплата последнего этапа контракта) производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет осуществляется по каждому этапу.

Согласно п. 5.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в предусмотренных законом случаях (п. 6.1 контракта).

В силу п. 6.2 приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

06.12.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного контракта по причине того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Указанное решение было направлено ответчику письмом исх. № 03/3052.

В ходе приемки фактически выполненных ответчиком работ по контракту были выявлены существенные недостатки выполненных работ и расхождение между данными инвентаризации, проведенной в июне 2019 года, и результатами приемки фактически выполненных работ проведенными при расторжении контракта, что выразилось в увеличении ранее установленных объемов неоконченных работ и материалов, необходимых до достижения проектного состояния объекта.

30.12.2019 по данному факту были составлены акты сверки, подписанные сторонами.

Претензией от 05.01.2020 истец потребовал от ответчика привести в соответствие неоконченные работы с подписанными и оплаченными ранее объемами.

Письмом от 15.01.2020 ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ по контракту, мотивируя тем, что разрушение объектов строительства было обусловлено стихийными явлениями, вызвавшими гидрологическое ЧС.

Истец полагает, что ответчиком нарушена обязанностьобеспечивать сохранность объекта на весь период строительства, предписанная ему п. 4.4.25 контракта, что стало причиной увеличения объема работ и материалов, необходимых для окончания строительства объекта, и, как следствие причинения убытков для заказчика в виде необходимости повторного выполнения и оплаты ранее установленного объема работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1. ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, согласно утвержденной 28.03.2019 дорожной карте по завершению строительства объекта: «Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Второй этап строительства -Инженерная защита Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре» заказчиком принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

На основании п. 1.3 дорожной карты в адрес подрядчика направлено уведомление об остановке работ и проведении инвентаризации объемов и стоимости работ.

Письмом от 30.05.2019 исх. № 04-02/273 истец направил ответчику уведомление об остановке работ в связи с расторжением контракта по соглашению сторон, в котором также сообщалось о необходимости инвентаризации объемов выполненных работ.

10.06.2019 подписан Акт обмера выполненных работ и ведомость незавершенных работ.

29.07.2019 (через полтора месяца после инвентаризации) распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» подтверждено возникновение чрезвычайной ситуации, влияющей на сохранение результата выполненных работ.

Письмом от 01.08.2019 № 04-02/428/2 заказчик сообщил подрядчику о необходимости остановки работ в связи с тем, что согласно постановлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2019 № 1688-па с 01.08.2019 на территории муниципального образование городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» введен режим чрезвычайной ситуации.

Также Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп с 29.07.2019 для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Письмом от 01.08.2019 № 04-02/428/2 истец уведомил ответчика об остановке работ и необходимости принятия превентивных мер, необходимости выполнения работ по водоотливу, тампонированию водопропускных труб и засыпке проранов грунтовых дамб.

09.08.2019 истец направил ответчику письмо № 04-02/1690, в котором просил отозвать ранее направленное письмо от 30.05.2019 исх. № 04-02/273, мотивируя тем, что оно подписано неуполномоченным лицом ФИО9

Вместе с тем, в силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Направление истцом письма от 09.08.2019 № 04-02/1690 за подписью начальника КГКУ об отзыве уведомления об остановке работ, подписанного ФИО9, свидетельствует о признании его полномочий на подписание данного документа.

05.11.2019 за исх. № 04-02/557 в адрес подрядчика поступило письмо с требованием возобновления работ, на что был дан ответ от 05.11.2019 исх. № 619 о невозможности приступить к работам, с указанием причин.

12.11.2019 исх. № 04-02/578 получено письмо от заказчика о возобновлении работ, в ответ на которое подрядчик письмом от 27.11.2019 № 519 сообщил о невозможности возобновить работы на спорном объекте в связи со следующими причинами:

1. В результате тампонирования трубы на Водоузле № 1 образовалось техногенное озеро в районе низового откоса дамбы откосного типа Д1. По этой причине нет возможности проводить работы по устройству низового откоса и его закреплению.

2. В связи с приостановкой работ по объекту с 01.06.2019 и 01.08.2019, т.е. весь теплый период работы по устройству водоузла № 1, 2, 3 не производились. В настоящее время выполнять работы в соответствии с проектной документацией по данным объектам нет возможности.

3. Поскольку приостановка работ заказчиком на объекте длилась более 6 месяцев, выполнить работы в срок завершения работ по контракту до 31.12.2019 не предоставляется возможным.

В ответ на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 06.12.2019 была направлена претензия о признании решения от 06.12.2019 незаконным и оплате стоимости выполненных работ, которая получена истцом 27.12.2019.

Как следует из Решения РНП-27-1 от 09.01.2020,принятого Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения обращения КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «ПМК № 83», выполнить работы по контракту в установленные сроки не представлялось возможным ввиду неоднократной остановки производства работ со стороны заказчика.

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры во исполнение обязанности обобеспечении сохранности объекта на весь период строительства, предусмотренной 4.4.24 контракта.

В связи с тем, что выполнить работы по контракту в срок до 31.12.2019 не представлялось возможным из-за неоднократной остановки производства работ со стороны заказчика, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом заказчика письмом от 20.11.2019 (получено заказчиком 20.11.2019).

В соответствии с выводами экспертов ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ», изложенными в заключении № 015/2-2020 от 05.10.2020, было установлено, что к разрушению выполненных работ на спорном объекте привели результаты незавершенности работ по строительству объекта, отсутствие мероприятий по консервации объекта со стороны заказчика в сочетании с выпадением обильных осадков при возникшей чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае летом 2019 года.

Более того, как следует из экспертного заключения, обильные осадки при возникшей чрезвычайной ситуацией в Хабаровском крае летом 2019 года явились фактором, усиливающим разрушительное воздействие на конструкцию объекта.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 2 ст. 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Правила проведения консервации объекта капитального строительства) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Доказательств принятия решения о консервации объекта, в том числе возложения этой обязанности на ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между разрушением результата выполненных работ по контракту и действиями ответчика.

Следовательно, вина ответчика в возникновении указанных недостатков выполненных работ не установлена и материалами дела не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что разрушение результата работ по контракту вызвано бездействием истца и вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, заключение эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 285 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова