Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный потребительский (сбытовой) кооператив «Акрит» (далее - истец, СПСК «Акрит») обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ответчик, перевозчик) c требованиями о признании незаконным и необоснованным отказа от составления о взыскании ущерба в связи с недостачей груза в размере 124 320 руб. и судебных издержек.

Истец на исковых требованиях настаивает согласно доводов иска. Указал, что была отправлена мука 1-го и высшего сортов, на промежуточной станции был составлен акт о недостаче груза относительно указанного в накладной. При прибытии груза на станцию назначения перевозчик коммерческий акт не составил. Требует взыскать ущерб исходя из цены муки высшего сорта и 148 мешков недостачи груза.

Ответчик с иском не согласен. Указал, что груз после прибытия был получен истцом без представителя перевозчика. Полагает, что требование о взыскании ущерба по цене муки высшего сорта не обоснованно, т.к. в коммерческом акте не отражено количество отсутствующего груза по сортам. В части судебных издержек не согласен в связи с несоразмерностью. Ходатайствует о снижении судебных издержек.

Третьи лица извещены надлежащим образом. Отзыв не представители, явку не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2015г. до 11 ч. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Сельскохозяйственным потребительским (сбытовым) кооперативом «Акрит» и Комсомольское агентство фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Дальневосточного территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» был заключен Договор № КА-11 от 20 января 2011г. На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов», который, на основании пункта 7.2., ежегодно пролонгируется по настоящее время.

Согласно пункта 1.1. Грузоперевозчик обязался оказывать и организовывать услуги СПСК «Акрит», связанные с перевозкой грузов.

30 декабря 2013г. между СПСК «Акрит» и обществом с ограниченной ответственностью «Аркос-Сервис» был заключен Договор коммерческого представительства за № 4, на основании которого СПСК «Акрит» была выдана Доверенность для коммерческого представительства.

Доверенностью СПСК «Акрит» поручалось в интересах и с ведома ООО «Аркос-Сервис», совершать, в частности, следующие действия : заключать договоры по поставке и купле-продаже товаров продовольственной группы; заключать Договоры с организациями на перевозку грузов, осуществлять погрузочные и разгрузочные работы, связанные с транспортировкой товаров ООО «Аркос-Сервис» железнодорожным транспортом.

23 августа 2014г. на ст. Тамерлан Юж. УР. ж.д. перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке от ОАО «Варнинский комбинат хлебопродуктов» (грузоотправитель) в адрес СПСК «Акрит» (грузополучатель) груз мука пшеничная 200 меш/ 10 000 кг 1-го сорта и 1150 меш./ 57 500 кг высшего сорта всего 1 350 мешков. в вагоне № 28830669 с оформлением железнодорожной накладной ЭР 920625 общей массой 67626 кг.

03 сентября 2014г. на железнодорожной станции Челябинск-Главный ЮУР был составлен коммерческий акт № ЮУР1405078/21 согласно которому в принимаемом вагоне № 2883066920 находилось 1195 мешков и имелась недостача груза в количестве 155 мешков с мукой по 50 кг. каждый.

01 октября 2014г. в адрес грузополучателя СПСК «Акрит», в соответствии с Договором купли-продажи № 163 от 21.04.2014г., на железнодорожную станцию «Советская Гавань-город» по железнодорожной накладной ЭР 920625, в крытом вагоне поступила мука пшеничная от грузоотправителя ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов».

Собственником поступившего груза являлось ООО «Аркос-Сервис».

В соответствии с полученными ООО «Аркос-Сервис» от грузоотправителя ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» товарной накладной № В0000022901 от 23.08.2014г„ счета на оплату № 23002 от 08.08.2014г., и счета-фактуры № В00000021960 от 23.08.2014г., истцом (Грузополучателем) было закуплено и оплачено, а грузоотправителем было фактически погружено и отправлено в адрес истца 1 332 мешка с мукой, общей массой (нетто) 66 600 кг.

01 октября 2014г. на станции «Совгавань-город» представителями истца (Грузополучателя) и ООО «Аркос-Сервис» был произведен пересчет прибывшего и находящегося в наличии в вагоне груза

При произведенном пересчете, в соответствии со счетом-фактурой, товарной накладной (сопроводительные документы), фактическая недостача груза по факту составила 148 мешков с мукой пшеничной хлебопекарной высшего сорта «Царь» по 50 кг. каждый, по закупочной цене 16.80 руб. за 1 (один) кг. груза ( с учетом НДС). Общая масса недостающего груза составила 7 400 (семь тонн четыреста) кг.

14 октября 2014г. исх. №148 была подана жалоба в Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» на отказ непосредственного Грузоперевозчика в составлении и выдаче коммерческого акта на дату прибытия груза.

Ответом от 12.11.2014г. (исх. 8675/ДВОСТД) ОАО «РЖД» в предоставлении коммерческого акта было отказано.

02 декабря 2014г. в адрес Дальневосточной дирекции управления движением ДВЖД была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования возникшего вопроса с возмещением материального ущерба, связанного с фактической утратой груза при его перевозке железнодорожным транспортом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( в редакции от 03.02.2014г.) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

В указанных случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Согласно ст. 41. УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в том числе в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Этой же статьей предусмотрен порядок проведения экспертизы.

Судом установлено, что указанные обстоятельства при прибытии груза сторонами не зафиксированы, обратного истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения в т.ч. следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела вагон прибыл с составленным на промежуточной станции коммерческим актом, что сторонами не отрицается.

На станции получения коммерческий акт составлен не был.

Как следует из представленных документов, акт № 1 от 01.10.2014г. о недостаче составлен СПСК « Акрит» и ООО «Аркос-Сервис» при поступлении на склад без участия перевозчика или каких-либо независимых лиц.

Доказательств обратному истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Обращение о составлении коммерческого акта и обнаруженной недостаче груза было направлено перевозчику 14 октября 2014г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

С учетом изложенного указанный акт № 1 от 01.10.2014г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя перевозчика и иного незаинтересованного лица.

Т.о. суд считает доказанным факт утраты груза в размере 137 мешков (1 332 по товарной накладной – 1 195 по коммерческому акту).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку до выявления факта недостачи груза груз передан в распоряжение грузополучателя, и истцом не представлены доказательства тому, что несохранность груза образовалась до передачи груза грузополучателю, основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в связи с недостачей груза в размере 148 мешков суд не усматривает.

При этом, поскольку коммерческий акт № ЮУР1405078/21 не содержит указание на сорт недостающих мешков, суд не считает доказанным факт утраты муки высшего сорта.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в размере 108 320 руб. исходя из 137 мешков муки первого сорта.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб. и 5 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. От 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.01.2015г. № 4 со ФИО1 и договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 8 от 27.05.2015

Стоимость услуг по договору № 4 определена 6 000 руб. (п.3.1.) и включает действия по подготовке искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде, иные действия. ( п.1.1.1.).

Стоимость услуг по договору № 8 определена 5 100 руб. (п.3.1.) и включает действия по представлению интересов Заказчика в суде, иные действия. ( п.1.1.1.)

Денежные средства получены ФИО1

Следовательно произведенные расходы подтверждены документально, участие в судебных заседаниях подтверждено от 09.06.2015г. и 08.07.2015г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства суд не усматривает чрезмерности заявленной суммы.

В части расходов на проезд требование не рассматривается, поскольку не представлено доказательств несения расходов истцом.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ в части госпошлины 4 117 руб. и судебных издержек 9 657 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сельскохозяйственного потребительского (сбытового) кооператива «Акрит» 108 320 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины 4 117 руб., судебные издержки 9 657 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь