Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 6 053 854 руб., составляющих страховое возмещение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.03.2013 в размере 53 854 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил письменный отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 029 000 руб. и требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 029 000 руб. и требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 029 000 руб., требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов в виде судебных издержек до 193 425 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 135 000 руб. и расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составляющих расходы, понесенные в связи с проездом к месту судебного разбирательства в размере 20 000 руб., расходы на проживание в гостинице 8 125 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 300 руб.

Суд принимает увеличение размера судебных расходов в виде судебных издержек до 193 425 руб., так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23 мая 2013г. объявлен перерыв до 30 мая 2013г. до 12 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в размере 971 000 руб., в качестве оснований указал на уничтожение пожаром магазина 07.12.2012, заключение договора от 03.12.2012 № 1270002-0000001/12 ИЮ страхования имущества между сторонами, выплату ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 4 029 000 руб., отчет от 12.11.2012 № 2012/333 об оценке рыночной стоимости застрахованного имущества, которым определена рыночная стоимость объекта страхования в размере 5 420 000 руб., право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 854 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в обоснование указал, что договор страхования от 03.12.2012 № 1270002-0000001/12 ИЮ включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества от 27.04.2010., страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 12.11.2012 № 2012/333 не содержит сведений о последствиях страхового случая, расчетов затрат на восстановление застрахованного имущества, в соответствии с отчетом от 14.02.2013 № 625 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая по состоянию на 07.12.2012 составила 4 028 928 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 в 02 часа 17 минут по пер.Невельского, 2 с. Амурзет произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен магазин ТВЦ «Мастер» и офисное помещение, расположенное в нем, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Еврейской автономной области от 14.12.2012 № 411, заключением Государственного пожарного надзора по Октябрьскому району от 14.12.2012 б/н, постановлением от 17.12.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 15.01.2013 о признании потерпевшим.

В соответствии с заключением Государственного пожарного надзора по Октябрьскому району от 14.12.2012 ТВЦ «Мастер» уничтожен огнем полностью, при осмотре места пожара в северо-восточном углу здания обнаружена очаговая зона пожара, какие-либо технические причины возникновения пожара отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Имущественные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с владением, пользованием, распоряжением нежилым помещением – магазином, расположенным по пер.Невельского, 2 с.Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области застрахованы по договору от 03.12.2012 № 1270002-0000001/12 ИЮ страхования имущества. Страховая сумма устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу п. 2.1. договора застрахованы, в том числе риск пожара от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. настоящий договор действует с 00 часов 00 минут 03 декабря 2012 года до 24 часов 00 минут 03 декабря 2013 года (время местное).

В силу п. 4.2.1. Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2010, действительная стоимость имущества определяется для зданий и сооружений, а также прочих объектов недвижимости исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния либо исходя из суммы, необходимой для приобретения объекта, аналогичного принимаемому на страхование, исходя из рыночной стоимости на дату заключения договора страхования (за вычетом износа).

Следствием пожара явилось уничтожение ТВЦ «Мастер», расположенного по пер. Невельскому, 2 с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, полностью.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12.11.2012 № 2012/333 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (магазина), площадью 435,1 кв.м., расположенного по пер. Невельского, 2 с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, предоставленным истцом, итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 12 ноября 2012 года может быть признана для совершения сделки и составит 5 420 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 100 000 руб.

В соответствии с отчетом от 14.02.2013 № 625 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара по состоянию на 07.12.2012, предоставленным ответчиком, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 07.12.2012 составляет 4 029 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на дату оценки соответствует 4 029 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2013 № 18-2012, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 15.01.2013, стоимость оцениваемого объекта, одноэтажного здания, площадью 435,1 кв.м., 2009 года постройки, состоящего из кирпича и бруса на декабрь 2012 года в рамка затратного подхода с учетом износа составляет 8 398 701 руб. 59 коп., в рамках сравнительного подхода составляет 8 411 933 руб. 33 коп., рыночная стоимость одноэтажного здания, площадью 435,1 кв.м., 2009 года постройки, состоящего из кирпича и бруса составляет 8 406 640 руб. 62 коп.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 029 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 № 791.

21.01.2013 истец обратился к ответчику с письмом № 6 о предоставлении документов для установления факта возникновения страхового случая и определения размера ущерба.

Пунктом 15.2. Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27.04.2010, предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю), указанному в договоре страхования, в течение десяти банковских дней со дня утверждения страховщиком акта. Страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) вправе договориться об иных сроках выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика возместить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлен факт страхового случая, предусмотренный договором от 03.12.2012 № 1270002-0000001/12 ИЮ страхования имущества, по условиям договора страховая сумма составляет 5 000 000 руб., при заключении договора страхования указанная оценка стоимости объекта принята страховщиком без возражений и внесена в условия договора страхования.

Ответчик оплатил истцу 4 029 000 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 971 000 руб.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в соответствии с отчетом от 14.02.2013 № 625 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара по состоянию на 07.12.2012, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на дату оценки, составила 4 029 928 руб. 50 коп., поскольку данный отчет произведен в одностороннем порядке, доказательства его согласования с истцом отсутствуют, истец оспаривает указанный отчет, произведенный после наступления страхового случая.

Исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 971 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 854 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 08.02.2013 по 26.03.2013, 47 дней), суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и составляет 53 854 руб.

Расчет процентов судом проверен, является верным математически и юридически.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 854 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителю в размере 193 425 руб.

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2012, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а именно устные и письменные юридические консультации, вытекающие из договора страхования имущества, ведение деловой переписки со страховой компанией, подготовку претензий и искового заявления, представление интересов заказчика в судах любой инстанции; акт приема-передачи услуг по договору от 20.12.2012. в соответствии с которым заказчику оказаны услуги на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 17.04.2013 № 64 на сумму 150 000 руб.

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных истцом связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составляющих расходы, понесенные в связи с проездом к месту судебного разбирательства в размере 20 000 руб., представлены договор перевозки пассажиров от 22.04.2013 б/н с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2013 № 35 на сумму 10 000 руб., заказ-наряд от 23.04.2013. договор перевозки пассажиров от 21.05.2013 б/н с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013 № 48 на сумму 10 000 руб., заказ-наряд от 22.05.2013, справка от 24.05.2013 № 82 муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Октябрьское» о расписании движения автобуса по регулярному маршруту № 229 междугородного сообщения «Амурзет-Биробиджан» и стоимости проезда.

В подтверждение судебных издержек истца, составляющих расходы в связи с проживанием в гостинице размере 8 125 руб., представлены счет индивидуального предпринимателя ФИО6 Григория Петровича от 22.05.2013 № 2037 на сумму 3 625 руб. с кассовым чеком на сумму 3 625 руб., квитанция ЗАО «Хабаровсктехобслуживание» на сумму 4 500 руб. с кассовым чеком от 24.04.2013 на сумму 2 500 руб. и кассовым чеком от 24.04.2013 на сумму 2 000 руб.

В качестве доказательств судебных издержек, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 30 300 руб. представлены квитанция Биробиджанского ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на сумму 30 300 руб., в том числе комиссия 300 руб., и счет-фактура от 11.02.2013 № 2013/81 на сумму 30 000 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов в виде судебных издержек, суд признал требование истца о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 76 825 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещений указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ (пункт 20 указанного информационного письма).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные заседания в Арбитражном суде Хабаровского края состоялись 24.04.2013, 23.05.2013, 23 мая 2013г. объявлен перерыв до 30 мая 2013г. до 12 часов 00 минут, в заседаниях суда присутствовала со стороны истца – ФИО2, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.04.2013, 23.05.2013.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает разумным размер судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя исходя из сложности рассмотренного спора в сумме 30 000 руб.

Судом произведен расчет расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства исходя из того, что средняя стоимость проезда сообщением «Амурзет – Биробиджан» составляет 700 руб., на двоих человек проезд составит 1 400 руб.; средняя стоимость проезда сообщением «Биробиджан-Хабаровск» составляет 350 руб., на двоих человек проезд составит 700 руб.; стоимость проезда сообщением «Амурзет-Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан-Амурзет» на двоих человек для участия в одном судебном заседании составляет 4 200 руб., для участия в двух судебных заседаниях – 8 400 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных для оплаты услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 руб., расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебного разбирательства в размере 8 400 руб., расходов на проживание в гостинице 8 125 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 300 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 313790707100011) всего 1 024 854 руб., составляющих страховое возмещение в размере 971 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 854 руб., а также судебные расходы в виде судебных издержек в размере 76 825 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 029 000 руб., требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 248 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая