Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН<***> ИНН<***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>)

о взыскании 11 565 941 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 генеральный директор; ФИО2 по доверенности от 15.04.2013г.

от ответчиков – (ФБУ) ФИО3 по доверенности от 26.02.2013г. ; от МО РФ - ФИО4 по доверенности от 31.01.2013г.; Фаст К.Ю. по доверенности от 28.11.2012г.; ФИО5 по доверенности от 23.05.2013г., после перерыва ФИО6 по доверенности от 17.04.2013г.

ООО «Восток» - Торгово-строительная компания» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (далее- ответчик, ФБУ) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки в размере 11 565 941 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2013г. до 14 ч. 30 мин.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования – просит взыскать -

- неоплаченную арендную плату за пользование 19 (девятнадцатью) контейнерами за период с 01.10.2011г. по 01.11.2011г. и за пользование 17 (семнадцатью) контейнерами за период с 02.11.2011г. по 28.02.2013г. по контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 в размере 1 522 716 руб.;

- убытки (рыночную стоимость с учетом доставки до п. Токи Ванинского района Хабаровского края), понесенных ООО «Восток» - ТСК» в результате утраты ФБУ-УДВО 17 (семнадцати) контейнеров по контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 в размере 904 060 руб. c учетом уплаты сумм налога на внереализационный доход, уплаченный истцом (отклонено судом в части 54 060 руб. налога, т.к. не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и при подаче иска указанная сумма налога не заявлялась);

- неустойку за просрочку арендных платежей по Контракту от 18.06.2010г. №10/ВОСО-10 по состоянию на 16.07.2013 г. в размере 3 545 450 руб. 26 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества по Контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 по состоянию на 23.07.2013 г. в размере 1 684 718 руб. 36 коп.;

- неустойку за возврат из аренды имущества в ненадлежащем состоянии по Контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 по состоянию на 24.06.2013 г. (за период с даты возврата имущества из аренды по 24.06.2013 г.) в размере 3 338 724 руб. 48 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по Контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-10 по состоянию на 25.02.2013 г. в размере 279 948 руб. 49 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества по Контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-Ю в размере 135 784 руб. 69 коп.;

- неустойку за возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии по Контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-Ю в размере 105 041 руб. 97 коп.;

- убытки, понесенные ООО «Восток» - ТСК» вследствие приведения имущества общества в ненадлежащее состояние арендатором - ФБУ Управление ДВО при исполнении Государственного контракта от «14» сентября 2010 г. № 11/ВОСО-Ю и невозможностью использования по назначению собственного имущества, в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) и реального ущерба в общем размере 1 118 754 руб. 96 коп. (в части увеличения на сумму 918 755 руб. уплаченного налога с поступивших по решению суда сумм судом ходатайство отклонено, т.к. не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и при подаче иска указанная сумма налога не заявлялась).

Всего просит взыскать 12 635 199 руб. 21 коп., cудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 176 руб., и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФБУ представил отзыв на иск, с требованиями не согласен согласно изложенным доводам, заявил о признании суммы 850 000 руб. и включении ее в ликвидационный баланс.

В судебном заседании 16.07.2013г. представил документы о ликвидации ФБУ и внесении записи о прекращении деятельности с 27.06.2013г.

Ответчик МО РФ с иском не согласен, согласно доводов представленного отзыва и дополнений к отзыву, представлен контррасчет по неустойке за просрочку внесения арендной платы, в остальной части требования не признает полностью.

После перерыва представитель Минобороны позицию по делу уточнил согласно доводов дополнений к отзыву - указал, что согласно переписке в июле 2011г. 17 контейнеров были утрачены, истец располагал такой информацией, поскольку было предложено заменить невозвращенные контейнеры на аналогичные. Истец от замены отказался ввиду несоответствующего технического состояния контейнеров. В связи с чем считает контейнеры утраченными и отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания неоплаченной арендной платы. В части неустойки ранее представленные контррасчеты аннулирует. Неустойку за нарушение срока возврата и возврат в неисправном состоянии иск не признает, поскольку неустойка не соответствующим условиям договора. Иск не признает в полном объеме. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела , заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ФБУ «Управление ДВО» (арендатор) 18.06.2010 заключен государственный контракт № 10/ВОСО-10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование металлические малотоннажные контейнеры для осуществления воинских перевозок.

Срок действия контракта 10/ВОСО-10 по пункту 13.1 установлен с 18.06.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта 10/ВОСО-10 составляет 20 227 200 руб., оплата аренды производится за счет средств, выделяемых на содержание и функционирование вооруженных сил (пункт 7.1).

Арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании счетов-фактур (пункт 7.3 контракта), а также уплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за просрочку исполнения обязательств по оплате (пункт 9.2 контракта).

Как следует из спецификации (приложение № 1 к контракту) передаче подлежало 2 100 контейнеров, цена арендной платы за единицу составила 172 руб. в сутки.

На основании актов приемки-передачи, №1 от 01.07.2010, №2 от 02.07.2010, №3 от 03.07.2010, №4 от 05.07.2010, №5 от 09.07.2010, №6 от12.07.2010, №7 от 13.07.2012, №8 от 15.07.2010, №9 от 16.07.2010, №10 от 19.07.2010, №11 от 20.07.2010, №12 от 21.07.2010, №13 от 22.07.2010, №14 от 23.07.2010, №15 от 24.07.2010, №16 от 26.07.2010, №17 от 27.07.2010, №18 от 28.07.2010, №19 от 29.07.2010, №20 от 30.07.2010, №21 от 31.07.2010, №22 от 02.08.2010, №23 от 03.08.2010, №24 от 04.08.2010, №25 от 09.08.21010, №26 от 10.08.2010, №27 от 10.08.2010 арендатору передано 1 038 контейнеров.

Согласно сводным актам №5С от 28.02.2011 и №6С от 31.03.2011 ответчик по истечении срока действия контракта не возвратил истцу 728 единиц контейнеров.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012г. по делу А73-13118/2011 по контракту 10/ВОСО-10 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток»-Торгово-строительная компания» основного долга по оплате аренды 15 025 920 руб.

Между ООО «Восток-ТСК» (арендодатель) и ФБУ – Управление ДВО (арендатор) 14.09.2010 заключен государственный контракт №11/ВОСО-10 аренды рефрижераторных металлических контейнеров для нужд воинских частей и организацией Дальневосточного военного округа, по условиям которого в соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложением №1 арендодатель передает, а арендатор – принимает во временное пользование рефрижераторные металлические 40-футовые контейнеры в количестве 6 штук для осуществления воинских перевозок. Представитель заказчика (арендатора) – ФБУ – войсковая часть 96138.

В соответствии с разделом 3 контракта арендодатель по заявке заказчика обязан обеспечить подготовку и передачу на территории пункта передачи контейнеров технически исправных контейнеров с оформлением акта приемки-передачи, а заказчика (арендатор) – обеспечить через своего представителя их прием.

По окончанию срока арендатор (заказчик) обязуется обеспечить через своего представителя в пункте передачи контейнеров их возврат арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Срок аренды установлен с сентября по декабрь 2010 года.

Цена арендной платы за единицу составляет 4 812 руб. 50 коп. в сутки, общая цена контракта, исходя из среднего количества суток аренды 52, установлена 1 501 500 руб. 00 коп., которая является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 7.2 общая сумма оплаты за аренду определяется как произведение количества контейнеров на количество судок нахождения их в аренде и на суточную ставку аренды.

Оплата аренды осуществляется не позднее 30 дней числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании оригиналов акта приема-передачи контейнеров, сводного акта приема-передачи контейнеров, счета-фактуры арендодателя, реестра аренды контейнеров (пункт 7.4 договора).

По актам приемки-передачи от 28.10.2010 №№1/11/ВОСО-10, 2/11/ВОСО-10, от 29.10.2010 №№ 2/11/ВОСО-10, 3/11/ВОСО-10, от 30.10.2010 №4/11/ВОСО-10, №5/11/ВОСО-10 арендатору (заказчику) в лице войсковой части 96138 переданы рефрижераторные 40-фунтовые контейнеры под номерами: TOLU 5913827, GCEU 7713801, TOLU 5910495, IRSU 5750226, FRAU 5753512, MALU 5721408 соответственно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012г. по делу А73-13120/2011 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Торгово-строительная компания» взыскано задолженности 1 371 562 руб. 50 коп., в части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Наличие задолженности по оплате контейнеров и начисление не оплаченной ответчиком неустойки послужили основанием для подачи иска в суд.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из документов следует, что ФБУ - Управление ДВО ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ФБУ - Управление ДВО является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Минобороны является учредителем должника, и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 ГК РФ внесены изменения, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Представленными в материалы дела государственным контрактом, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что правоотношения между истцом и ФБУ - Управление ДВО сложились в период до 01.01.2011 года.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением Шестого апелляционного суда от 29.02.2012.

Названным судебным актом установлено также, обстоятельство выполнения истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность, к которым иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику до ликвидации основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011 содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, если правоотношения возникли до принятия указанной редакции ГК РФ. Статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Судом установлено, что истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, свидетельствующие о том, что процесс ликвидации завершен, представлены в материалы дела.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

С учетом изложенного Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ правомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, с которого подлежит взысканию удовлетворенные судом требования с учетом ликвидации ФБУ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ответчик - учреждение, собственником имущества которого является Российская Федерация, являющееся стороной по договору аренды, арендатором, ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН<***> ИНН<***>) ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГЮЛ, что подтверждено представленным свидетельством, согласно подп.5 п.1 ст. 150 АПК РФ производство в отношении ФБУ подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Истец просит взыскать неоплаченную арендную плату за пользование 19 контейнерами за период с 01.10.2011г. по 01.11.2011г. и за пользование 17 контейнерами за период с 02.11.2011г. по 28.02.2013г. по контракту от 18.06.2010г. №10/ВОСО-10 в размере 1 522 716 руб.

Ответчик с требованиями о взыскании арендной платы не согласен со ссылкой на утрату контейнеров летом 2011г.

В обоснование возражений ответчик ссылается на письма от 02.07.2011г. № з/1524, от 09.06.2011г. № з/1581 направленные в адрес директора ООО «Восток»- Торгово-строительная компания».

Однако, указанные письма не содержит информации об утрате контейнеров, а лишь констатирует факт невозврата контейнеров после завершения воинской перевозки и предложение заменить на аналогичные.

Письмами от 21.06.2011г., от 07.07.2011г. истец отказался от замены контейнеров на аналогичные.

По результатам переписки замена контейнеров произведена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка 2012г. об отказе в акцепте стороны арендатора от оплаты спорных аренды контейнеров ввиду отсутствия денежных средств.

На протяжении 2012г. арендодателем регулярно выставлялись счета на оплату 19 (позже 17) контейнеров, согласно условий договора, при этом арендатор об утрате контейнеров в известность не ставил, а сообщил письмом от 26.02.2013г. об утрате контейнеров с 01.10.2011г., что противоречит приведенным ответчикам доводам о том, что истец знал об утрате контейнеров уже в июле 2011г. и опровергает факт утраты контейнеров в июне-июле 2011г.

Истец, передав в пользование контейнеры, до даты получения уведомления об их утрате, исходил из того что имущество находится в пользовании и правомерно начислял арендную плату.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате контейнеров ранее даты направления арендодателю уведомления об утрате контейнеров , суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что не возврат контейнеров арендодателю является подтверждением их утраты и считает требование о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению за период, заявленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактической утраты контейнеров и отсутствие возможности их использовать в спорный период.

Поскольку арендная плата не оплачена, что подтверждается материалами дела, имеются основания для ее взыскания.

С учетом изложенного, требование о взыскании арендной платы за пользование 19 контейнерами за период с 01.10.2011г. по 01.11.2011г. и за пользование 17 контейнерами за период с 02.11.2011г. по 28.02.2013г. в размере 1 522 716 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2.2. договора неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим КОНТРАКТОМ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим КОНТРАКТОМ срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) останавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.9.4. договора заказчик (арендатор) несет ответственность по настоящему контракту в следующих случаях:

- просрочки по уплате арендных платежей в размере, указанном в п. 9.2.2 настоящего контракта от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по Контракту от 18.06.2010г. №10/ВОСО-10 по состоянию на 16.07.2013г. в размере 3 545 450 руб. 26 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 545 450 руб. 26 коп.

Ответчик арифметически расчет не оспаривает, поскольку исходит из отсутствия просрочки внесения арендных платежей ввиду настаивания на позиции об утрате контейнеров и отсутствия основания для удовлетворения дополнительного требования ввиду отсутствия нарушения основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества по Контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 по состоянию на 16.07.2013 г. в размере 1 682 691 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами в п.9.2.2. договора согласована неустойка равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

В данном случае просрочка носит не денежное выражение, поскольку установлена за нарушение срока возврата. Для определения размера ответственности за нарушение указанного обязательства необходимо указание в договоре денежной суммы, от которой исчисляется неустойка.

Для определения размера подлежащей начислению неустойки необходимо перемножение неустойки на количество дней просрочки обязательства и на сумму, от которой производится исчисление.

- просрочки по уплате арендных платежей в размере, указанном в п. 9.2.2 настоящего контракта от суммы долга за каждый день просрочки;

-несвоевременного возврата Контейнеров арендодателю.

Так для просрочки оплаты арендных платежей стороны согласовали расчет от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку сумма оплаты арендных платежей за каждый день определена условиями договора – расчет истца соответствует согласованными сторонами условиями.

Для исчисления неустойки за несвоевременный возврат контейнеров стороны не согласовали в договоре денежную сумму, от которой производится начисление неустойки.

Следовательно, данное условие сторонами не согласовано и в этой части договор является незаключенным.

Истец производит расчет от суммы арендной платы за контейнер в год. Такое условие сторонами в договоре не согласовано, законом не установлено, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы 1 682 691 руб. 96 коп.. по контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 и по контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-Ю в размере 135 784 руб. 69 коп. за несвоевременный возврат контейнеров не имеется.

Ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия, из-за которых возникла задержка возврата контейнеров.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку стороны не согласовали порядок определения ответственности за несвоевременный возврат контейнеров.

Требование о взыскании неустойки за возврат из аренды имущества в ненадлежащем состоянии по Контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 по состоянию на 24.06.2013 г. в размере 3 338 724 руб. 48 коп. и неустойки за возврат арендованного имущества в ненадлежащем состоянии по Контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-Ю в размере 105 041 руб. 97 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку условиями заключенных контрактов ответственность за возврат неисправных контейнеров не предусмотрена.

Помимо изложенного п. 3.2.7. контракта предусмотрена возможность возврата неисправных контейнеров с отражением в акте технического состояния. Расходы по ремонту относятся на заказчика (ответчика).

Поскольку неустойка за возврат из аренды имущества в ненадлежащем состоянии условиями заключенных сторонами контрактов не предусмотрена, расчет истцом произведен от суммы выполненных ремонтных работ, что также контрактом не предусмотрено, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Стоимость убытков (рыночную стоимость с учетом доставки до п. Токи Ванинского района Хабаровского края), понесенных ООО «Восток» - ТСК» в результате утраты ФБУ-УДВО 17 контейнеров по Контракту от 18.06.2010 г. №10/ВОСО-10 в размере 850 000 руб. ответчиком ФБУ признана обоснованной, внесена в ликвидационный баланс. Иск в этой части стороной признан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Следовательно заявленное требование в размере 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по Контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-10 по состоянию на 25.02.2013г. в размере 279 948 руб. 49 коп.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом изложенных выше норм права подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ООО «Восток» - ТСК» вследствие приведения имущества общества в ненадлежащее состояние арендатором - ФБУ Управление ДВО при исполнении Государственного контракта от «14» сентября 2010 г. № 11/ВОСО-Ю и невозможностью использования по назначению собственного имущества за период с 05.02.2011 по 18.07.2011г., в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) 9 999 руб. 96 коп. и реального ущерба в размере 190 000 руб., всего 199 999 руб.96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязанности и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий.

Факт возврата контейнеров арендатором в неисправном состоянии подтвержден материалами дела.

Обстоятельство того, что в спорный период имелась потребность на спорные контейнеры и стоимость аренды, также подтверждена материалами дела, договорами и дополнительными соглашениями, заключенными с третьими лицами арендодателем (истцом). Факт невозможности предоставить имеющееся имущество в аренду в связи с нахождением его в ремонте, также подтвержден. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, имеются основания для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды 9 999 руб. 96 коп.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Требование в части взыскания реального ущерба 190 000 руб. стоимости приобретенного у ООО «Крона» нового контейнера за минусом доставки судом отклоняется.

В случае приобретения на период ремонта аналогичного контейнера для сдачи его в аренду, имущество поступает в распоряжение истца, данное имущество имеет денежную стоимость, истец по своему усмотрению может извлекать из нее полезные свойства, используя в предпринимательской деятельности, или может реализовать ее, получив за нее денежные средства, уплаченные при покупке.

При взыскании стоимости произведенных затрат на приобретение материального имущества, истец помимо имущества (контейнер), принадлежащего ему на праве собственности получит в свое распоряжение его денежный эквивалент, что не соответствует правовой природе возмещения убытков, поскольку происходит не возмещение произведенных расходов, а увеличение имущества истца, поскольку приобретаемая вещь не заменяет утраченную, а замещает ее на период ремонта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания реального ущерба 190 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до минимально возможной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договором установлена неустойка 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360, т.е. применяется 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из исключительности ситуации, поскольку в данном случае основной должник ФБУ, допустивший нарушение обязательства, ликвидирован и взыскание в т.ч. неустойки, производится с собственника учреждения - Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации, который фактически не участвовал в отношениях сторон, а лишь несет субсидиарную ответственность, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить взыскиваемую неустойку до максимально приближенной к ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку арендных платежей по контракту от 18.06.2010г. №10/ВОСО-10 до 3 100 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-10 по состоянию на 25.02.2013 г. до 250 000 руб.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с п.5. указанного Информационного письма, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению, в данном случае ответчиком - государственным органом, в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заключен договор № 4 от 11.01.2013г. с ООО «Вотум Доверия» на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно п.3.1.2. стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Услуги по договору оплачены платежным поручением от 02.04.2013г. в сумме 50 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя ФИО7 в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседания, определениями. Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины 54 990 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН<***> ИНН<***>) прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Торгово-строительная компания» (ОГРН<***> ИНН<***>)

- неустойку за просрочку арендных платежей по Контракту от 18.06.2010г. №10/ВОСО-10 в размере 3 100 000 руб. ;

- неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по Контракту от 14.09.2010 г. № 11/ВОСО-10 по состоянию на 25.02.2013г. в размере 250 000 руб.

- убытки, понесенные ООО «Восток» - ТСК» вследствие приведения имущества общества в ненадлежащее состояние 199 999 руб. 96 коп.; расходы по оплате госпошлины 54 990 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь