Гражданский кодекс часть 1

представитель ООО «УК «Служба заказчика по МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения согласно ст.156 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.121-123 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

СОАО «ВСК» (далее –– истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд к МУП «Горводоканал» (далее –– соответчик, Горводоканал) с иском в порядке суброгации (ст.965 ГК) о взыскании 698176,63руб. убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

По заявлению истца в порядке ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Служба заказчика по МКД» (далее –– соответчик, Управляющая компания). Кроме того, в порядке ст.49 АПК судом принято уточнение предмета иска: истец заявил о взыскании указанной суммы с соответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления, ссылается на совместное причинение вреда соответчиками, не обеспечившими надлежащее состояние как городских канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Горводоканал, так и внутридомовых сетей канализации, ответственность за надлежащее состояние которых несет Управляющая компания. Также ссылается на то, что соответчики несут ответственность независимо от своей вины.

Представители Горводоканала возразили против иска, ссылаются на то, что затопление подвального помещения магазина произошло по вине Управляющей компании, поскольку причиной этого явилось ненадлежащее состояние внутридомовых канализационных сетей, утечки в системе в затопленном помещении при общем поднятии уровня воды из-за ливневых дождей.

Управляющей компанией представлен отзыв, в котором заявлено об отсутствии оснований считать виновным в причинении вреда данную организацию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2014г. по 18.07.2014г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания Управляющая компания уведомлена публично путем, размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истец является страховщиком имущества ООО «Малахит» по договору страхования имущества от 06.04.2011г. №1141014000025.

08.09.2011г. в 14-00 по причине засора труб канализационного колодца произошло затопление канализационными стоками подвала по пр.Ленина, 41 в г.Комсомольск-на-Амуре, используемого ООО «Малахит» в качестве складского помещения магазина.

В тот же день в Управляющую компанию подана заявка ООО «Малахит» о данном факте и необходимости принятия срочных мер. В заявке указано, что стоки в подвал поступают из соседних помещений. Заявка отражена в журнале учета заявок Управляющей компании с отметкой о передаче ее для устранения в Горводоканал.

В тот же день в 19-15 соответствующая заявка ООО «Малахит» подана в диспетчерскую службу. Диспетчером заявка передана в аварийную службу ООО «Амурлифт», которая при проверке установила, что стоит дворовая канализация.

На следующий день, 09.09.2011г., в 21-15 заявка ООО «Малахит» передана диспетчером и мастером смены аварийной службы в Горводоканал. Горводоканал отчитался о выполнении заявки в тот же день в 15-00 (письмо Управления ЖКХ, топлива и энергетики г.Комсомольск-на-Амуре от 15.09.2011г. исх.№3-21/839, выписка из журнала регистрации и учета заявок МУП «Горводоканал»).

Вызванный в качестве свидетеля директор ООО «Малахит» ФИО4 данные обстоятельства подтвердил (аудиопротокол с/з 17.07.2014г. с 05мин.00сек. по 20мин.30сек.), а также пояснил, что источник затопления в самом подвале явно установлен не был, предположительно стоки поступали через открытую ревизию («канализационный трап»?) во внутридомовой сети канализации. 08.09.2011г. после подачи заявок при осмотре колодцев аварийной службой было установлено поднятие и застой воды в колодцах дворовой канализации. 09.09.2011г. работниками Горводоканала был устранен засор канализации в одном из колодцев по ул.Шиханова на значительном удалении от дома по ул.Ленина, 41, после чего стоки из подвала стали уходить. От работников Горводоканала свидетелю стало известно, что указанный засор вызвал поднятие уровня стоков во всех близлежащих колодцах дворовой канализации.

Суд представлены акт от 12.09.2011г., составленный ст.инженером Управляющей компании и директором ООО «Малахит» без участия представителя Горводоканала, согласно которому подвальное помещение затоплено канализационными стоками. В качестве причины затопления указан засор канализационного колодца.

Данный акт оспаривается Горводоканалом.

Также суду представлен акт от 21.11.2011г., составленный начальником коммунальной службы Горводоканала и инженером технадзора Управляющей компании без участия ООО «Малахит», согласно которому на указанную дату установлено, что в сети дворовой канализации имеется засор, но подвал дома не затоплен, все ревизионные отверстия плотно закрыты, стыки внутреннем трубопроводе зачеканены. Кроме того, в акте от 21.11.2011г. сделаны выводы о том, что в акте от 12.09.2011г. причина затопления подвала фактически не установлена, затопление произошло во время ливневого дождя путем затекания воды через окна в приямках подвала.

Данный акт оспаривался ООО «Малахит». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2012г. по делу №А73-10262/2012 были удовлетворены требования ООО «Малахит» как страхователя, с истца взыскана сумма страхового возмещения. Судом установлены вышеперечисленные обстоятельства, при этом отвергнут довод истца и Горводоканала о том, что вред причинен в результате затекания через окна в приямках подвала дождевой воды при сильном ливне. Не принят этот довод и апелляционным судом по указанному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее –– правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.8 Правил №491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п.1 действовавших в рассматриваемый период «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее –– правила №167) "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно справке Горводоканала от 12.10.2012г. исх.№2129, не оспариваемой сторонами, на балансе Горводоканала находится дворовая канализация от жилого дома №41 по пр.Ленина (кроме канализационных выпусков). Внутридомовые сети канализации жилого дома №41 по пр.Ленина, включая канализационные выпуски, находятся в эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

С учетом данных обстоятельств из материалов дела следует, что граница зон ответственности Управляющей компании и Горводоканала проходит по дворовым канализационным колодцам (4,4м. от внешней границы стены дома по пр.Ленина, 41).

Из пояснений представителей Горводоканала, отзыва Управляющей компании, представленных схем устройства канализационного колодца и возможных вариантов его затопления следует, что при исправной внутридомовой канализации и засоре канализационной сети, ответственность за состояние которой несет Горводоканал (поднятии воды в колодце), затекание воды в подвал, вызвавшее затопление такой интенсивности, возможно только при переполнении канализационных колодцев и разливе стоков по поверхности земли (затекании в подвал через подвальные окна).

Содержание актов от 12.09.2011г. и от 21.11.2011г. в качестве доказательств такого механизма затопления судом не принимается. Акт от 12.09.2011г. составлен с нарушением 12-часового срока, установленного п.152 Правил №354, и в отсутствие представителя Горводоканала, на который данный акт возлагает ответственность за затопление. Акт от 21.11.2011г. составлен через 2,5 месяца после затопления подвала и в отсутствие ООО «Малахит», причем в акте сделан вывод о стихийном характере затопления.

Затекание стоков в подвал через подвальные окна какими-либо иными доказательствами не подтверждается, более того, опровергнуто свидетелем ФИО4 Не принят соответствующий довод судами и при рассмотрении дела №А73-10262/2012.

Между тем, согласно п. 87 Правил №167 организация водопроводно-канализационного хозяйства (Горводоканал) обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. Кроме того организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде (п.91 Правил №167).

В то же время, согласно пунктам 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее –– Правила №170), при эксплуатации общедомового имущества (Управляющей компанией) следует устранять негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Суд считает, что затопление подвала и причинение вреда имуществу страхователя ООО «Малахит» (с которым связано рассматриваемое по настоящему делу требование истца) вызвано одновременным возникновением и действием совокупности следующих обстоятельств:

Во-первых, это выпадение значительного объема осадков 6, 7 и в ночь на 8 сентября 2011г. (за три дня более месячной нормы осадков согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 11.07.2014г. исх.№13.2-07/914).

Во-вторых, это засор городской канализации в районе ул.Шиханова в г.Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о механизме затопления и его устранении, а также сведениями письма Управления ЖКХ, топлива и энергетики г.Комсомольск-на-Амуре от 15.09.2011г. исх.№3-21/839 о засоре дворовой канализации и о выполнении соответствующей заявки Горвоканалом. Кроме того, суд учитывает, что данный засор был устранен только на следующий день в нарушение п.3.2.43 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168 (внеочередное устранение аварии на канализационной сети).

В третьих, это ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной сети дома по пр.Ленина, 41, поскольку затекание канализационных стоков в подвал со значительной интенсивностью, но не через окна, возможно только в случае необеспечения герметичности внутридомовой системы в подвале, канализационных вводов через фундамент и стены дома. Суд в этой части учитывает показания свидетеля ФИО4 о наличии в подвале незакрытой ревизии канализации и об отсутствии осмотров системы канализации в подвальном помещении Управляющей компанией (аудиопротокол с/з 17.07.2014г. с 21мин.30сек. по 23мин.00сек.).

Поскольку довод о стихийном характере причинения вреда был отклонен еще при рассмотрении дела №А73-10262/2012, из сказанного следует, что затопление подвала вызвано нарушением обязательств, предусмотренных и Правилами №167, и Правилами №170. То есть ответственность за причинение вреда ООО «Малахит» соответчики несут совместно.

Согласно ст.1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 ст.401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 ст.401 ГК).

Согласно п.151 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее –– Правила №354) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.153 Правил №354).

Соответчики в соответствии с частями 2 и 3 ст.401 ГК не представили доказательства своей невиновности. При этом иные элементы состава гражданского правонарушения (причинение вреда ООО «Малахит», ненадлежащее исполнение соответчиками обязанностей, предусмотренных вышеприведенными положениями Правил №167 и Правил №170, причинно-следственная связь) подтверждены установленными по делу обстоятельствами и судебными актами по делу №А73-10262/2012.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с соответчиков также солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Горводоканал» (ОГРН <***>) и с ООО «УК «Служба заказчика по МКД» (ОГРН <***>) солидарно в пользу СОАО «ВСК (ОГРН <***>) 698176,63руб. возмещенного ущерба, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 16963,53руб., всего 715140,16руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский