Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680020, <...>)

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 170100, г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1, пом. 4)

о взыскании 454 681 руб. 41 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть - Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее – АО «МРО «Техинком», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков продукции по договору поставки (закупки) № А-13.1.16/ДМН-565-30-16 от 31.03.2016 в размере 454 681 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017 исковое заявление ООО «Транснефть - Дальний Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-3582/2017. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно заявленного истцом к взысканию размера неустойки, указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев дело по существу, 10.05.2017 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2017 ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель) и АО «МРО «Техинком» (поставщик) 31.05.2016 заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.2.16/ДМН-565-30-16 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее – продукция), указанных в спецификации (Приложение № 1, или при самовывозе Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора и спецификации к договору, предметом данного договора является поставка автокрана г/п 16 тонн на шасси а/м КАМАЗ (6х6) с гуськом в количестве 1 штуки на сумму 5 613 350 руб. 78 коп. Срок поставки – 31.05.2016.

Продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки согласованные сторонами и указанные в Спецификациях (Приложениях) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.3, подпунктам 7.3.1, 7.3.2 при несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение оного дня с момента обнаружения обстоятельств указанных в пункте 7.3 настоящего договора. Покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием перечисленных в пункта 7.3.2-7.3.2.3 настоящего договора.

В силу пункта 14.3 договора, в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, в том числе срока устранения гарантийных дефектов, установленных договором, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков или замены продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта ( в котором о подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии – с даты составления акта. Указанно в пункте 7 настоящего договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции несет поставщик.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора № А-13.2.16/ДМН-565-30-16 от 31.05.2016 поставил истцу продукцию согласно спецификации № 1.

В связи с выявлением истцом недостатков при приемке продукции, что оформлено актом № ТН00003491 от 28.06.2016, истец в соответствии с пунктами 7.3.1. 7.3.2 договора принял продукцию на ответственное хранение и направил в адрес поставщика письменное уведомление № ТДВ/30-29/10742 от 05.07.2016.

Выявленные при приемке недостатки продукции устранены ответчиком 17.10.2016, т.е. по истечении срока установленного условиями договора № А-13.2.16/ДМН-565-30-16 от 31.05.2016, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ТДВ/07-17/18249 от 16.11.2016 с требованием об оплате нестойки в размере 454 681 руб. 41 коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет истца.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков поставленного товара в установленные договором и спецификации к нему срок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по устранению недостатков поставленного товара, начисление истцом неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора, является правомерным.

Истцом начислена неустойка в общем размере 454 681 руб. 41 коп. за период с 29.07.2016 по 17.10.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчик полностью исполнил свою обязанность по поставке товара, на момент подачи иска ответчик не имеет задолженности перед истцом по основному обязательству и ответчик не понес никаких убытков в результате задержки поставки; ответчик поставлял товар за счет собственных средств, предоставляя покупателю отсрочку в оплате товара сроком 45 рабочих дней с даты поставки, в связи с чем, ответчик не пользовался денежными средствами покупателя и не извлекал никаких преимуществ; до момента оплаты товара покупатель находился в более выгодном положении по отношению к продавцу, в связи с чем, несвоевременная поставка товара не могла повлечь для покупателя негативных последствий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая высокую процентную ставку договорной пени (0,1% в день, что составляет 36,5% годовых при действующей процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленная Банком России, в размере 9,25% годовых), отсутствие доказательств негативных последствий у истица вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в два раза - до 227 340 руб. 70 коп.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 227 340 руб. 70 коп. в связи с чем, исковое требование удовлетворено судом частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» неустойку в размере 227 340 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лазарева