Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом принятого судом определением от 05.06.2014 изменения предмета заявленных требований, о признании недействительными договора займа от 20.01.2011, заключённого между Рыболовецким колхозом «Пуир» и ФИО6, соглашения от 20.02.2012 об определении стоимости и порядке выплаты пая Ему Александру и ФИО3 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО6 вышедшими пайщиками полученного по оспариваемым сделкам.

Определениями от 01.04.2014 и от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Ем А., в качестве соответчика ФИО2

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Ем А., и одновременно исключены из состава третьих лиц.

Определением от 10.06.2014 производство по настоящему делу в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» приостановлено.

Определением от 01.08.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Определением от 19.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.01.2015.

Определением от 27.01.2015 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, принимавшие участие в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов и письменных дополнений к ним.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку учитывая, что в силу положений ст.ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, возражения ответчика относительно качества проведённой экспертизы и обоснованности методики, применённой экспертом при её проведении не являются достаточными основаниями для назначения повторной экспертизы, которая судом кроме того уже назначалась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО15, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 Рыболовецким колхозом «Пуир» заключены соглашения о порядке выплаты стоимости пая с членами колхоза Ем Александром и ФИО3 в связи с их выходом из состава членов колхоза, по условиям которых последний обязуется выплатить Ем А. и ФИО3 стоимость их паёв в размере 11 250 000 руб. каждому, путём перечисления денежных средств: не позднее 21.02.2012 – 5 000 000 руб., не позднее 15.03.2012 – 3 750 000 руб., не позднее 15.04.2012 оставшуюся сумму – 2 500 000 руб.

20.02.2011 между РК «Пуир» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО6 предоставляет колхозу беспроцентный заем в размере 22 500 000 руб. на срок до 31.12.2012 с целевым назначением – для выплаты стоимости пая вышедшим членам колхоза Ем А. и ФИО3

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется займодавцем непосредственно гражданам ФИО3 и Ем А. наличными денежными средствами, в подтверждение чего последние выдают расписку займодавцу с указанием на выплату им стоимости пая заемщиком.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрен график выплаты займа: не позднее 21.02.2012 – 10 000 000 руб., не позднее 15.03.2012 – 7 500 000 руб. и не позднее 15.04.2012 – 5 000 000 руб.

В последствие ФИО6 уступил право требования задолженности по договору займа в размере 22 500 000 руб. ФИО16 на основании заключенного договора уступки права требования от 20.12.2012.

Полагая указанные соглашения о порядке выплаты стоимости пая и договор займа недействительными, ФИО1 являясь действующим членом РК «Пуир», что сторонами не оспаривается, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на взаимосвязанность оспариваемых сделок, их заключение при наличии конфликта интересов, нарушение порядка согласования оспариваемых сделок, поскольку фактически всеми членами колхоза они не одобрялись и совершены в отсутствие заключения ревизионного союза, злоупотребление сторонами при их заключении своими правами и документальную неподтверждённость размера паёв, выплаченных вышедшим участникам колхоза.

Согласно п. 1.2. Устава РК «Пуир» (далее также Колхоз) является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным гражданами в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) для совместной деятельности по добыче, переработке водных биологических ресурсов, производству и сбыту сельскохозяйственной рыбной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов Колхоза.

Как отражено в разделе 13 Устава, членами Колхоза в 2011 году являлись ФИО3, одновременно являвшийся председателем РК «Пуир», Ем Александр, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.01.2012 ФИО3 и Ем Александр обратились в РК «Пуир» с заявлениями о выходе из Колхоза и выплате стоимости паевых взносов в денежной форме в соответствии со ст. 18 Закона № 193-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона № 193-ФЗ член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путём подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 193-ФЗ (здесь и далее нормы гражданского законодательства РФ приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В п. 1 ст. 111 ГК РФ также было предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.06.2006 № 256-О, из приведённых законоположений недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчётности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия её выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

В пункте 4.21 Устава РК «Пуир» определено, что выплата пая выбывшего члена, а также причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся в течение 90 дней после утверждения годового баланса Колхоза.

Доводы представителя ФИО2 о том, что указанный в п. 4.21 Устава порядок не подлежит применению в случае добровольного выхода членов Колхоза, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений Устава, в частности абз. 7 п. 5.1.

Таким образом, поскольку ФИО3 и Ем А. обратились в адрес председателя РК «Пуир» 20.01.2012, то стоимость их паевого взноса подлежала определению на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год и выплате не ранее 01 апреля 2013 года.

Вместе с тем по условиям оспариваемых соглашений выплата стоимости паёв выходящим членам Колхоза (Ем А. и ФИО3) в размере 11 250 000 руб. каждому должна быть осуществлена в следующие сроки: не позднее 21.02.2012 – 5 000 000 руб., не позднее 15.03.2012 – 3 750 000 руб., не позднее 15.04.2012 оставшуюся сумму – 2 500 000 руб.

Размер подлежащего выплате пая (11 250 000 руб.) определён произвольно, без учёта показателей бухгалтерской отчётности за финансовый год.

Так согласно представленному истцом расчёту, произведённому на основании данных бухгалтерской отчётности за 2012 год, размер пая лицу прекратившему членство в Колхозе составит 2 085 390 руб.

Размер пая подлежащего выплате по условиям оспариваемых соглашений не согласуется также и с показателями бухгалтерской отчётности Колхоза за 2011 год, согласно которой по итогам 2011 года Колхозом был получен убыток в размере 6 152 000 руб.

Как указал истец, согласно данным бухгалтерской отчётности за 2011 г. действительная стоимость пая ФИО3 на момент выхода его из Колхоза составляла 3 000 руб., а стоимость приращённого пая 108 000 руб., действительная стоимость пая Ем А. на момент выхода его из Колхоза также составляла 3 000 руб., а стоимость приращённого пая 59 900 руб.

Произведённые истцом расчёты ответчиками не опровергнуты, доказательств свидетельствующих о том, что размер пая, подлежащего выплате Ем А. и ФИО3, определённый на основании данных бухгалтерской отчётности за финансовый год фактически составляет 11 250 000 руб. ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определяя размер пая произвольно без учёта показателей финансовой деятельности Колхоза за 2012 г. ФИО3, являясь председателем Колхоза, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами.

Таким образом, учитывая, что условия оспариваемых соглашений не соответствуют требованиям Закона № 193-ФЗ и ГК РФ и при их заключении ФИО3 допущено злоупотребление своими правами, суд приходит к выводу о том, что соглашения от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая Ему Александру и ФИО3 являются ничтожными сделками и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

С учётом установленной судом ничтожности оспариваемых соглашений, доводы ответчиков о том, что указанные соглашения даже с учётом результатов почерковедческих экспертиз были согласованы и одобрены большинством членов колхоза, а в последствие одобрены и самой истицей, путём голосования за прекращение членства в Колхозе гр. Ем А. и ФИО3 и утверждение порядка выплаты пая и его размера на годовом общем собрании членов Колхоза, состоявшемся 22.02.2012, суд отклоняет как несостоятельные.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проведёнными по делу как первоначальной, так и повторной почерковедческими экспертизами установлено, что оспариваемые соглашения, как и договор займа, ФИО1 не согласовывались.

Доводы ответчиков о недостоверности выводов экспертов в указанной части суд отклоняет как не подтверждённые достаточными доказательствами.

Как указывает истец, о существовании оспариваемых соглашений и договора ей стало известно после 18.11.2013, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр требований РК «Пуир» задолженности по оспариваемому договору займа.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что об их существовании истица узнала ранее 18.11.2013 ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 26.03.2014 суд, исходя из оснований заявленных требований, приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, истцом не пропущен.

Вместе с тем оснований для признания недействительным договора займа от 20.01.2011, заключённого между РК «Пуир» и ФИО6, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013, оспариваемый договор займа фактически заключен сторонами 20.02.2012. Указанный договор займодавцем (ФИО6) исполнен с учётом его условий путём передачи денежных средств Ему А. и ФИО3 непосредственно, в сроки обусловленные договором. Судом также установлено наличие у ФИО6 реальной возможности предоставления заёмных денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки представителей истцов на результаты судебно-технической экспертизы, отражённые в представленном в дело заключении экспертов «Воронежского центра экспертизы» от 10.12.2014 № 902/14, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что действительное время выполнения исследуемых реквизитов (подписей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО3 и оттисков печатей) на оспариваемом договоре займа, дате оформления указанного документа не соответствуют, так как эти реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки, суд отклоняет.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющей согласно ст. 41 названного закона свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем согласно данным ФИО15 (экспертом, проводившем техническую экспертизу) в судебном заседании пояснениям, применяемая им методика по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространённой и общепринятой и иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется.

Как следует из пояснений эксперта, в основе способа установления времени изготовления документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая может быть описана математически соответствующими уравнениями. В процессе определения динамики выцветания красящих материалов используют вырезки опытных и контрольного (с заведомо известной датой выполнения) штрихов, в целях изучения процессов, происходящих при старении материалов письма сходных по цветовым характеристикам. Для этого вырезки опытного и контрольного штрихов экстрагируют в растворителе, определяют их полное цветовое различие, затем с помощью математических методов, учитывая известную дату выполнения контрольного штриха, определяют дату выполнения опытных штрихов.

Как указал представитель ФИО2 в представленных им дополнениях к отзыву от 04.02.2015, используемая при проведении технической экспертизы методика не признаётся специалистами в области криминалистики и критически оценивается в научной среде.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заключение специалистов от 26.01.2015 № 07-15, в котором специалисты ФИО18, имеющий высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Эксперт-Криминалист», стаж экспертной работы с 2003 г., и ФИО19, имеющий высшее техническое образование по специальности «Инженер-технолог полиграфического производства», учёную степень – кандидат технических наук, стаж работы в области технико-криминалистического исследования документов – 40 лет, указывают, что методика установления абсолютной давности изготовления документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ реквизитов, основанная на изучении процессов, происходящих при старении материалов письма сходных по цветовым характеристикам, моделировании этих процессов и отождествлении поведения модели с исследуемыми красящими материалами, нарушает положения теории криминалистической идентификации, поскольку отождествить (идентифицировать) можно только индивидуально определённый объект по его следам (признакам-отображениям). Модель не является следом документа и его реквизитов, поскольку представляет совершенно другой по составу материал письма, а значит не является отображение объекта. Процессы старения модели не могут быть тождественны процессам старения исследуемого документа, поскольку не учитывают многих влияющих факторов (температурного, влажностного, светового режимов, воздействия микрофлоры, временного).

Данные аргументы ФИО15 не опровергнуты.

Более того в судебном заседании ФИО15 подтвердил, что при проводимом им исследовании влияние условий хранения исследуемых документов им не учитывалось.

Эксперт также подтвердил свою осведомлённость относительно наличия критической оценки применяемой им методики в научных кругах.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведённое ФИО15 техническая экспертиза не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, соответственно сделанные экспертом выводы относительно давности изготовления реквизитов на спорных соглашениях и договоре займа достоверными не являются.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения заключением оспариваемого договора займа убытков Колхозу или его члену, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а равно доказательств свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО6 своими правами и его осведомлённости о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом № 193-ФЗ требований к ней, суд с учётом положений п. 8 ст. 38 Закона № 193-ФЗ отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора займа недействительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае можно констатировать факт причинения Колхозу убытков заключением соглашений о порядке выплаты стоимости пая, признанных судом недействительными, а не фактом получения Колхозом займа как такового.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 02.07.2013, и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая, что денежные средства подлежащие выплате Ему А., ФИО3 по признанным судом недействительными в силу ничтожности соглашениям ответчиками получены путём заключения Колхозом оспариваемого договора займа и его исполнения займодавцем, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд обязывает ФИО17 и ФИО3 возвратить РК «Пуир» выплаченные им в качестве стоимости пая денежные средства в общем размере 22 500 00 руб. (по 11 250 000 руб. каждым).

В силу п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании трёх сделок недействительными (двух соглашений о порядке выплаты стоимости пая и договора займа), соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому заявлению в силу п. 2 ст. 333.21 НК РФ составит 12 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что требования истца о признании двух сделок недействительными судом удовлетворены, а в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, ответчиками по которому являются ФИО2 и РК «Пуир» истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлине по требованию о признании недействительным договора займа относятся на истца, а государственная пошлина в размере 8 000 руб., по требованиям о признании недействительными соглашений, подлежит взысканию с ответчиков по указанным сделкам (Ем А., ФИО3, РК «Пуир») в доход федерального бюджета на основании п. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд она не уплачивалась.

При этом учитывая, что РК «Пуир» выступает ответчикам по двум сделкам размер государственной пошлины подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета составит 4 000 руб., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО17 и ФИО3, составит по 2 000 руб. с каждого.

Аналогичным способом подлежат распределению судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Учитывая, что общий размер понесённых истцом расходов по оплате экспертиз составляет 1 032 457,75 руб. и экспертному исследованию подвергались как соглашения о порядке выплаты стоимости пая, так и договор займа, то стоимость экспертизы одного документа составит 344 152,58 руб. (1 032 457,75 руб./3).

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 344 152,58 руб. относятся на истца, поскольку одно из трёх требований разрешено не в его пользу.

С РК «Пуир» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы также в размере 344 152,58 руб., поскольку он является ответчиком по двум сделкам, требования о признании недействительными которых разрешены в пользу истца.

С ФИО17 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 172 076,29 руб. с каждого, поскольку каждый из них является ответчиком по одной сделке, требования о признании недействительной которой разрешены в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая Ему Александру в размере 11 250 000 руб. и соглашение от 20.02.2012 о порядке выплаты стоимости пая ФИО3 в размере 11 250 000 руб., заключенные указанными лицами с Рыболовецким колхозом «Пуир».

Обязать ФИО17 возвратить Рыболовецкому колхозу «Пуир» 11 250 000 руб. и обязать ФИО3 возвратить Рыболовецкому колхозу «Пуир» 11 250 000 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 20.01.2011, заключённого между Рыболовецким колхозом «Пуир» и ФИО6 отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Пуир» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 344 152,58 руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 172 076,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 172 076,29 руб.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Пуир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова