Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 246 440,28 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 20-ти вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР650107, ЭР649386, ЭР642801, ЭР649801, ЭР337398, ЭР337779, ЭР338114, ЭР336531, ЭС481467, ЭС481651, ЭС481060, ЭС480835, ЭС481310, ЭС480692, ЭС317890, ЭР516287, ЭР516232, АН289742, АН289741, АН289740.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил размер истребуемой пени до 212 132 руб. 28 коп. в связи с исключением требований по накладным №№ ЭР337398, ЭР337779, ЭР338114, ЭР336531, заявленных повторно. На уточненных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени, претензионный порядок считает соблюденным.

Ответчик иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя. Считает, что, в части требований по накладным АН289742, АН289741, АН289740 истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия направлена в филиал ОАО «РЖД» Дальневосточный ТЦФТО вместо Сахалинского ТЦФТО согласно станции назначения Ноглики в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005г. № 84. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2011г. по 09.06.2011г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2010г., 02.12.2010г. от станции Старый Ключ ООО «ДВ-Цемент» в адрес грузополучателя ООО «Трансстрой» на станцию назначения Находка-Вост. направлен груз (портландцемент) в вагонах №№ 53673836, 58442401, 53663266, 59651851 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР650107, ЭР649386, ЭР642801, ЭР649801 соответственно. Груз прибыл на станцию назначения 26.12.2010г.

23.12.2010г. от станции Старый Ключ ООО «ДВ-Цемент» в адрес грузополучателя ООО «Фирма «Авроро» на станцию назначения Первая Речка направлен груз (портландцемент) в вагонах №№ 58946922, 59460089, 59629691, 58966003, 58979857, 53673141 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС481467, ЭС481651, ЭС481060, ЭС480835, ЭС481310, ЭС480692 соответственно. Груз прибыл на станцию назначения 02.01.2011г.

28.11.2010г. от станции Старый Ключ ООО «ДВ-Цемент» в адрес грузополучателя ИП Рой Г.В. на станцию назначения Находка направлен груз (портландцемент) в вагонах №№ 52050762, 52089620 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР516287, ЭР516232 соответственно. Груз прибыл на станцию назначения 27.12.2010г.

19.12.2010г. от станции Старый Ключ ООО «ДВ-Цемент» в адрес грузополучателя ООО «Фанерный Дом» на станцию назначения Красная Речка направлен груз (портландцемент) в вагоне № 24280455 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭС317890. Груз прибыл на станцию назначения 08.01.2011г.

06.12.2010г. от станции Старый Ключ ООО «ДВ-Цемент» в адрес грузополучателя ООО «Желдорэкспедитор» на станцию назначения Ноглики прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением через перевалочные станции Ванино, Холмск отправлен груз (портландцемент) в вагонах №№ 52262565, 52286283, 55445597 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АН289742, АН289741, АН289740 соответственно. Груз прибыл на станцию назначения 01.01.2011г.

Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № 2/11/юр(жд) от 18.01.11г. об уплате пени за просрочку доставки груза на сумму 224 760,28 руб. В связи с отказом перевозчика в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклонены доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка исходя из следующего.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, предъявление к перевозчику претензии по перевозке груза осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Приказом Министерства путей сообщения РФ N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила рассмотрения претензий).

Согласно пункту 1 Правил рассмотрения претензий, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005г. N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно пункту 1 которого претензии, возникающие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Из материалов дела не усматривается, что приказ N 84 от 06.06.2005г. был доведен до сведения ООО "ДВ-Цемент", также отсутствуют доказательства опубликования перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, утвержденного приказом N 84, в средствах массовой информации в соответствии с Законом "О средствах массовой информации".

Приказ N 84 от 06.06.2005г., на который ссылается ответчик, является внутриведомственным. Действующее гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения железнодорожной станции назначения перевозимого груза.

Кроме того, в связи с исключением из перечня филиалов ОАО «РЖД» Сахалинской железной дороги, в железнодорожных накладных №№ АН289742, АН289741, АН289740 в штампе станции назначения, проставленном перевозчиком при прибытии груза, указана принадлежность станции Ноглики к Дальневосточной железной дороге.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке:

- по железнодорожным накладным №№ ЭР650107, ЭР649386, ЭР642801, ЭР649801, ЭР516287, ЭР516232 составляет 5 сут. (384/366 км / 160 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), срок доставки груза по накладной № ЭР650107 истекает 07.12.2010г., по накладным №№ ЭР649386, ЭР642801, ЭР649801 –06.12.2010г. и по накладным №№ ЭР516287, ЭР516232 – 03.12.2010г.

- по железнодорожным накладным №№ ЭС481467, ЭС481651, ЭС481060, ЭС480835, ЭС481310, ЭС480692 составляет 4 сут. (228км / 160 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), срок доставки груза истекает 27.12.2010г.

- по железнодорожной накладной № ЭС317890 составляет 6 сут. (514км / 160 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), срок доставки груза истекает 25.12.2010г.

- по железнодорожным накладным №№ АН289742, АН289741, АН289740 составляет 16 сут. (1361км / 310 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 2сут. при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (Пункт 5.4. Правил) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом груза при перевозке с переправой через водные пути сообщения на судах и паромах (Пункт 5.3. Правил) + 1сут. на перестановку вагонов на колесные пары другой ширины колеи (Пункт 5.6 Правил) + 4сут. на доставку груза по маршруту Ванино-Холмск пароходом), срок доставки груза истекает 22.12.2010г.

Пунктом 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

Статьей 119 УЖТ, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.

Какие-либо документы в подтверждение занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком в материалы дела не представлены. В транспортных накладных отметки установленной формы о задержке спорных вагонов по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя, продолжительности данной задержки, составленных актах общей формы со ссылкой на распоряжения о бросании (поднятии) поезда отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта занятости фронтов выгрузки грузополучателя, и как следствие факта невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию назначения вагонов по спорным накладным, либо занятости станционных путей.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно. Расчет истца, за исключением требований по железнодорожным накладным №№ АН289742, АН289741, АН289740, арифметически проверен ответчиком, возражений не представлено.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 686 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 212 132 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере7 242 руб. 64 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 686 руб. 17 коп., оплаченную по платежному поручению № 25 от 13.03.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева