Гражданский кодекс часть 1

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Дальневосточного филиала, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации

о взыскании 137941,01руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 11.06.2010г., ФИО2 дов. от 18.05.2010г.

от ФИО4 академии: ФИО3 дов. от 12.05.2010г. №10-40/026.

представитель Минюста РФ, ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя Минюста РФ, ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» (ранее –– ООО «Частное охранное предприятие «ГАРТ»; далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Дальневосточного филиала (далее –– соответчик, Правовая академия), Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (далее –– соответчик, Министерство) о взыскании с ФИО4 академии, а при недостаточности денежных средств –– с Министерства задолженности на сумму 137032,26руб. за период с 01.12.2009г. по 26.03.2010г., пени на сумму 908,75руб., всего 137941,01руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ФИО4 академии возразил в соответствии с доводами отзыва, считает, что истцом не доказана возможность использования приборов сигнализации в спорный период, не представлены сертификаты на данные приборы.

Министерством отзыв не представлен.

Заслушав представителей истца и ФИО4 академии, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами заключен договор №2/08 от 28.05.2003г. на пользование охранной и пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, согласно которому ФИО4 академией в аренду принята охранная и пожарная сигнализация, система видеонаблюдения (далее –– система ОПС), установленные истцом по согласованному с ФИО4 академией проекту установки в занимаемом ФИО4 академией здании по адресу <...>.

Истец (лицензия №7-2/00006 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, лицензия №66-КР на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) обязан оборудовать централизованный пульт контроля за состоянием охранной и пожарной сигнализаций и системы видеонаблюдения на вахте ФИО4 академии (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с актами о приемке в эксплуатацию системы ОПС приняты в эксплуатацию ФИО4 академией в 2003 году.

При этом согласно п.2.1 договора (подпункты «в», «г») истец во время действия договора производит техническое обслуживание, в случае необходимости –– замену, ремонт объекта аренды, немедленно по получении заявки о неисправности системы от оператора центрального пульта контроля за состоянием системы ОПС производит работы по восстановлению работоспособности системы охранной и пожарной сигнализации.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005г. арендная плата за пользование оборудованием составляет 36000руб. ежемесячно, оплачивается не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца.

За просрочку уплаты арендной платы Правовая академия уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки платежа, начисляемой на просроченную сумму за каждый день начиная с 15-го дня просрочки (п.4.5).

Согласно п.5.1 договора первоначальный срок его действия составлял три года. При отсутствии отказа сторон в течение месяца до даты окончания срока действия договора от его продления договор считается продленным на новый трехгодичный срок.

С учетом п.5.1 договора №2/08 от 28.05.2003г. по истечении первоначального срока действия он неоднократно продлевался на трехлетний период (в 2006, 2009 годах).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в конце 2009 года между сторонами возникли разногласия по размеру ставки арендной платы, в связи с чем истцом в адрес ФИО4 академии были направлены:

дополнительное соглашение от 12.01.2009г., уточнявшее срок действия договора №2/08 от 28.05.2003г. с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и подтверждавшее ставку арендной платы в 36000руб. в месяц на указанный период,

соглашение от 03.12.2009г. о расторжении договора №2/08 от 28.05.2003г. с 03.12.2009г. с условием заключения нового договора аренды с 04.012.2009г., согласованием применения арендной ставки 36000руб. в месяц за весь период фактического использования оборудования системы ОПС до заключения нового договора, а также условием об ответственности правовой академии в случае незаключения нового договора аренды оборудования,

новый договор аренды оборудования системы ОПС (№42/2-2009 от 04.12.2009г.) с той же ставкой арендной платы и условием о том, что система ОПС уже установлена и используется ФИО4 академии.

По пояснениям истца, подписанные им в одностороннем порядке проекты указанных документов ФИО4 академией ему возвращены не были. В материалах дела имеется письмо истца об отзыве данных документов (исх. б/н от 18.02.2010г.) в связи с ошибочностью данных документов.

Тем не менее, суду данные документы представлены ФИО4 академией как подписанные ею (приложения №4 и №5 к отзыву ФИО4 академии).

Направленные истцом новые проекты соглашения о расторжении договора №2/08 от 28.05.2003г., договора аренды оборудования ФИО4 академией уже не подписаны в связи с имеющимися возражениями (письмо исх.№02-14/73 от 18.02.2010г.).

25.03.2010г. ФИО4 академией в адрес истца направлено уведомление об отказе в доступе специалистов истца в здание с 26.03.2010г.

26.03.2010г. демонтирована и возвращена истцу основная часть оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Истцом в адрес ФИО4 академии направлялось соглашение о расторжении договора №2/08 от 28.05.2003г. с 26.03.2010г, однако оно не было подписано ФИО4 академией.

Выставленные ФИО4 академии счета-фактуры не оплачены, направленная в адрес ФИО4 академии претензия от 25.03.2010г. исх.№25 не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом согласно п.1.7 Устава Правовая академия по своей организационно-правовой форме является федеральным бюджетным учреждением, ее учредителем является Правительство Российской Федерации, при этом полномочия учредителя осуществляет Министерство (п.1.4 Устава).

Правовая академия использует средства федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделенными ФИО4 академии на финансовый год Министерством, осуществляющим полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п.9.2.5 Устава).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст.421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №2/08 от 28.05.2003г. содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом (договор аренды, регулируемый правовыми нормами гл.34 ГК, и договор возмездного оказания услуг, регулируемый гл.39 ГК), то есть данный договор является смешанным.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается как использование ФИО4 академией оборудования системы ОПС в спорный период, так и оказание истцом услуг по ее техническому обслуживанию.

Истцом представлены заявки ФИО4 академии на устранение неисправностей системы ОПС, подававшиеся в том числе в ноябре-декабре 2009 года, наряд-заказы истца на выполнение работ по устранению соответствующих неисправностей, акты замены оборудования системы ОПС, которые опровергают доводы ФИО4 академии об уклонении истца от исполнения обязанностей по оказанию технических услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие сертификатов оборудования ОПС, амортизацию оборудования судом не могут быть приняты.

Во-первых, истцом представлены сертификаты соответствия на приборы системы ОПС, действительные на момент рассмотрения спора (том дела №3, л.4-21).

Во-вторых, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 ст.28 Федерального закона 27.12.2002г. №184-ФЗ «О Техническом регулировании» в редакции Федерального закона от 18.07.2009 №189-ФЗ сертификат соответствия действует в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО4 академией вопреки ст.65 АПК не представлены доказательства того, что на использовавшиеся им в спорный период приборы системы ОПС истек установленный срок службы. Не представлены также доказательства фактической неисправности и непригодности приборов ОПС в спорный период.

В третьих, суд учитывает приведенные выше дополнительное соглашение от 12.01.2009г., соглашение от 03.12.2009г. о расторжении договора №2/08 от 28.05.2003г., а также новый договор аренды оборудования системы ОПС (№42/2-2009 от 04.12.2009г.).

Доказательства возврата истцу в декабре 2009г. данных документов подписанными ФИО4 академией (сопроводительное письмо) суду не представлены, при этом в деле имеется вышеуказанное письмо истца (исх. б/н от 18.02.2010г.) о возврате данных документов истцу. Поэтому в соответствии со ст.438 ГК судом принимаются доводы о том, что указанные соглашения и договор фактически в декабре 2009 года сторонами не заключены, и в спорный период в соответствии с п.5.1 продолжал действовать договор №2/08 от 28.05.2003г.

Вместе с тем, данные доказательства (договор-документ) свидетельствуют о готовности ФИО4 академии оплачивать аренду системы ОПС и услуги по ее техническому обслуживанию по ставке 36000руб. в месяц, независимо от наличия технических сертификатов.

Ссылки на начисление амортизации не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку осуществляемые в целях бухгалтерского и налогового учета расчеты не свидетельствуют ни о физической утрате имущества, ни о его «нулевой» рыночной стоимости.

Таким образом, требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания договорной неустойки. Расчет неустойки верен, сумма соразмерна сумм основного долга (последствиям неисполнения обязательства).

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку никаких доказательств принятия разумных мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом Правовая академия не представляет, суд не может принять доводы об освобождении ее от ответственности как бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 2 ст.120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из разъяснений п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 в соответствии с п.10 ст.158 БК, Уставом ФИО4 академии Министерство как главный распорядитель средств федерального бюджета ФИО4 академии выступает в рассматриваемом деле от имени Российской Федерации как субсидиарного должника.

По изложенным выше основаниям требование в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с соответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Дальневосточного филиала, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации 137032,26руб. основного долга, 908,75руб. неустойки, всего 137941,01руб., а также сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5139руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский