Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>; 676050, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>; 675000, <...>)

о взыскании 7 168 280 руб. 14 коп., признании договора расторгнутым, возврате имущества при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 13-15 от 17.04.2015г., ФИО2, по доверенности № 10 от 02.04.2015г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 03/15 от 23.06.2015г.

от ответчика ООО «Комфорт-Сервис» представитель не явился.

ООО «СДМТ» обратилось (далее - истец) в суд с иском к ООО «Амурский горный центр» (далее - ответчик-1), ООО «Комфорт-Сервис» (далее - ответчик-2) о признании договора лизинга № 29-12 от 11.10.2012 расторгнутым с 28.02.2015, об обязании ответчика 1 возвратить истцу имущество - бульдозер KOMATSU D275A-2, 2001 году выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с.) 301,35 (410), ПТС серии ТТ 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней, а также о взыскании с ответчиков солидарно 5 572 596 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, 657 475 руб. 19 коп. пени, штраф за воспрепятствование изъятию имущества в размере 938 208 руб. 60 коп.

Ответчик ООО «Комфорт-Сервис», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга № 29-12 от 11.10.2012 в размере 7 086 402 руб. 81 коп.

Определением суда от 01.07.2015г. в отдельное производств выделены денежные требования сторон : требование ООО «СДМТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» солидарно 5 572 596 руб. 35 коп. задолженности по лизинговым платежам, 657 475 руб. 19 коп. пени, штраф за воспрепятствование изъятию имущества в размере 938 208 руб. 60 коп., а также встречное исковое требование о взыскании с ООО «СДМТ» в пользу ООО «Амурский горный центр» 7 086 402 руб. 81 коп., делу присвоен номер А73- 9084/2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» и ООО «Амурский горный центр» заключен договор лизинга № 29-12 от 11.10.12 года (далее договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность бульдозер КOMATSUD275АХ-5; 2006 года выпуска, бывший в эксплуатации, производства Япония, c навесным оборудованием: отвал полусферический, рыхлитель – одностоечный, кабина ROPS, наработка 8562 м.ч. и предоставить его во временное владение и пользование Ответчику-1.

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в течение трех лет по окончании каждого месяца, начиная с 27 января 2013 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2013г. произведена замена предмета лизинга на равноценный Бульдозер КOMATSUD275А-2, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с) 301,35 (410), ПТС серии 77 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней.

Между Истцом и ООО «Комфорт-Сервис» заключен договор поручительства №29-12/П от 11.10.12 года, по условиям которого Ответчик-2 обязался перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком-1 его денежных и иных обязательств по договору лизинга за переданное в лизинг имущество КOMATSUD275АХ-5; 2006 года выпуска, бывший в эксплуатации, производства Япония, c навесным оборудованием: отвал полусферический, рыхлитель – одностоечный, кабина ROPS, наработка 8562 м.ч. и предоставить его во временное владение и пользование ответчику-1.

После внесения изменений в договор лизинга в части предмета лизинга, изменения в договор поручительства не вносились.

Обязанности Истца по приобретению и передаче предмета лизинга Бульдозер КOMATSUD275А-2, 2001 года выпуска ответчику-1 исполнены в полном объеме, что подтверждено договором купли-продажи №114КП-12 от 11.10.2012 года и актами приема-передачи имущества от 28.01.2013 года и от 31.08.2013 года.

В нарушение пункта 2.15 договора лизинга, Ответчик-1 не вносил в полном объеме лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиками уплаты лизинговых платежей (Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.09.13 г. к договору лизинга № 29-12 от 11.10.12 г.).

Сумма просроченной задолженности Ответчика-1 по лизинговым платежам, по состоянию на 28.02.2015 г., составляет: за июль 2014 г. - 64 101,83 руб. с НДС , за август 2014 г. - 1 746 160,37 руб. с НДС, за сентябрь 2014 г. - 1 725 193,53 руб. c НДС , за октябрь 2014 г. - 1 710 276,74 руб. с НДС, за ноябрь 2014 г. - 65 464,42 руб. НДС , за декабрь 2014 г. - 132 338,10 руб. с НДС , за январь 2015 г. - 67 331,90 руб. с НДС, за февраль 2015 г. — 61 729,46 руб. с НДС.

Общая сумма задолженности составляет 5 572 596,35 руб. с НДС .

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей, Ответчик-1 должен уплатить Истцу штрафные санкции (пеню) в размере 0.1%.от суммы долга с учетом НДС (18%) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, сумма пени по состоянию на 28.02.2015 г. составила 657 475,19 рублей.

Согласно п. 7.4. договора лизинга истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель на срок более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не исполнил обязательство либо не в полном объеме исполнил обязательство по перечислению лизинговых платежей.

По истечении 7 рабочих дней с даты уведомления лизингополучателя договор считается расторгнутым.

В случае расторжения договора по вышеуказанному обстоятельству лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу и в срок, указанный в уведомлении.

С учетом усложнившейся финансовой ситуации ответчика -1 в связи с наводнением в 2013г. стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, платежи были уменьшены с учетом заключенного дополнительного соглашения.

В 2014г. истец неоднократно допускал нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

В адрес ответчика -1 истец неоднократно направлял претензии об имеющейся задолженности с требованием ее оплаты: № 285 от 30.09.2014г., № 322 от 24.10.2014г.; № 331 от 10.11.2104г.; № 374 от 08.12.2014г.; № 429 от 31.12.2014; № 33 от 04.02.2014г.

Ответчику-2 также неоднократно направлялись претензии Истца с требованием погашения задолженности, однако, не отрицая наличие долга, добровольно задолженность не погашена.

Поскольку просроченная задолженность ответчиком -1 по претензии № 285 от 30.09.2014г. за период с июля по сентябрь 2014г. в размере 3 735 456 руб. 08 коп. не оплачена истец направил уведомление от 16.10.2014г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием до 28.10.2014г. возвратить предмет лизинга на площадку в <...>.

24.10.2014г. истец направил ответчику-1 повторное уведомление о расторжении договора.

04.02.2015г. ответчику -1 направлена претензия № 33 с требованием оплатить имеющуюся задолженность

10.02.2015г. (согласно почтовой квитанции) истец еще раз направил ответчику-1 уведомление от 05.02.105г. об одностороннем отказе от договора с требованием в срок до 20.02.2015г. возвратить предмет лизинга.

Уведомление от 05.02.2015г. с идентификатором по почтовой квитанции 6801544706780 получено ответчиком 24.02.2014г. согласно информации сайта Почты России.

Ответчик задолженность не оплатил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных договором, при этом договор является расторгнутым.

В связи с нарушением условий договора и наличием задолженности истец отказался от договора согласно п. 7.4. договора.

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2014г. по январь 2015г. после получения ответчиком -1 претензии № 33 от 04.02.2015г. в материалы дела ООО «Амурский горный центр» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах истец с учетом предоставленного права договором отказался от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 05.02.2015г.

Уведомление от 05.02.2015г., отправленное 10.02.2015г., с идентификатором по почтовой квитанции 6801544706780, получено ответчиком 24.02.2014г. согласно информации сайта Почты России.

При таких обстоятельствах ответчик -1 извещен о расторжении договора и согласно п.7.4. договора договор является расторгнутым по истечении 7 рабочих дней - с 06 марта 2015г.

Направление последующих претензий и уведомления о расторжении договора ранее 05.02.2015г. правового значения для определения даты прекращения договорных отношений не имеют, поскольку ответчик расторгнутым договор не признает.

Ст. 12 ГК РФ перечислены определенные способы защиты права.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик-1 на протяжении длительного времени не признает расторжение договора, а также в связи с заявлением требования о взыскании задолженности и пени, а также предъявлением встречного иска об определении сальдо встречных обязательств, выделенных в отдельное производство, в рамках которого при оценке взаимных денежных требований будет иметь значения факт наличия договорных отношений или их прекращение, суд считает возможным требование истца о признании договора расторгнутым удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает договор расторгнутым с 06 марта 2015г.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии обстоятельств, в силу ст.401 ГК РФ освобождающих его от ответственности за существенное нарушение договорных обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, о том, что истец не имел оснований отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу части 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду не представлены бесспорные доказательства того, что в 2014 и 2015 годах надлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей воспрепятствовали чрезвычайные и непреодолимые (форс-мажорные) обстоятельства.

В силу п.6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее десяти дней с момента их наступления.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Справка, заключение, экспертиза Амурской торгово-промышленной палаты, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств в Амурской области в 2014 году и наличия причинно-следственной связи между ними и неисполнением ответчиком договора лизинга.

В договоре лизинга не предусмотрено подтверждение форс-мажорных обстоятельств заключениями либо экспертизами ТПП. При этом вопрос о причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и неисполнением ответчиком обязательств является правовым и разрешается судом, а не иной организацией. Однако никаких дополнительных доказательств, касающихся характера форс-мажорных обстоятельств 2014 года, их влияния на исполнение обязательств суду не представлено. Финансовое состояние ответчика в силу части 3 ст.401 ГК РФ к форс-мажорным обстоятельствам не относится и правового значения не имеет.

Также судом принимаются доводы истца о том, что соответствующие документы получены ответчиком на коммерческой основе, их подготовка проводилась без уведомления истца, в январе 2015г., после первых полученных ответчиком уведомлений истца о расторжении договора.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в 2013г. и распространении их действия на 2014г. судом отклоняются, поскольку ответчик -1 осуществляет предпринимательскую деятельность, риски которой не могут быть возложены на истца в виде бремени длительного не исполнения договорных обязательств, что влечет не получения предполагаемого по условиям договора дохода.

С учетом вышеизложенного, представленный финансовый анализ экономической деятельности ответчика не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности неисполнения обязанности по оплате арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного судом также отклоняется довод об отсутствии права истца на односторонний отказ от договора, т.к. такое право предоставлено стороне ст. 450 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также договором.

Таким образом, в силу части 3 ст.450 ГК РФ истец обоснованно реализовал право на односторонне расторжение договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичные положения содержатся в статье 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателем от его исполнения.

При таких обстоятельствах лизингополучатель обязан технику вернуть арендодателю.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата техники не представил.

В силу изложенных норм права требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор лизинга № 29-12 от 11.10.2012 г. расторгнутым.

Обязать ООО «Амурский горный центр» вернуть ООО «Строительно – дорожные машины Трейдинг» по его месту нахождения (<...>) бульдозер KOMATSUD275A-2, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10391, номер двигателя 21212, мощность двигателя кВт (л.с) 301,35 (410), ПТС серии ТТ 028484 выдан 07.12.2012 Владивостокской таможней,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» в пользу ООО «Строительно – дорожные машины Трейдинг» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь