Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 754 486 руб. 59 коп., расторжении договора аренды, возврате имущества

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о признании права на удержание имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 4/9 от 01.01.2019;

от ответчика - М. В. Пенязь по доверенности от 25.06.2019

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (далее – ООО «Промстройэкспертиза») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 28/05/18 от 15.06.2018 за период с 15.06.2018 по 31.08.2018 в размере 724 492 руб. 60 коп., договорной неустойки за период с 15.10.2018 по 01.03.2019 в размере 29 993 руб. 99 коп., всего - 754 486 руб. 59 коп., о расторжении договора аренды № 28/05/18 от 15.06.2018 и возврате следующего имущества:

№ п/н

Инвентарный номер

Наименование оборудования

Д00010343

Дефектоскоп электроисковой Buckleys PHD 2-40 (ЛИК)

Д00010344

Дефектоскоп электроисковой Buckley PHD 2-40 (ЛНК)

Д00009654

Дефектоскоп ультразвуковой А 1212 МАСТЕР ПРОФИ

Д00006918

Рентгеновский аппарат "Шмель-250"(портативный)

Д00009653

Дефектоскоп ультразвуковой А 1212 МАСТЕР ПРОФИ

Д00010172

Дозиметр рентген. и гамма изл.ДКС-АТ 1123 (ЛНК)

Д00010171

Дозиметр рентген. и гамма изл.ДКС-АТ 1 123 (ЛНК)

Д00004108

Дозиметр ДКС-96 Г

Д00005289

Дозиметр ДСК-96 Г

Д00005866

Цифровой ультразвук толщиномер DM 4 DL

Д00005226

Электромагнитный индикатор трещин ЭМИТ-1

Д00005225

Электромагнитный индикатор трещин ЭМИТ-1

Э0000730

Высокочастотный ультразвуковой дефектоскоп-томограф А 1550 Intro Visor инв 730

Э0000731

Высокочастотный ультразвуковой дефектоскоп-томограф А 1550 Intro Visor инв 731

Д00008926

Рентгеновский аппарат "Шмель-250" портативный

Д00008923

Рентгеновский аппарат "Шмель-250" портативный

Д00009793

Рентгеновский аппарат ICM SITE-X 3005

Д00010631

Рентгеновский аппарат МАРТ 200 (ЛИК)

Д00011255

Рентгеновский аппарат МАРТ 250

Д00010149

Панорамный рентген. аппарат ICM СITЕ-Х С3005 (ЛНК)

Д00010169

Толщиномер PosiTector 6000 (ЛНК)

Д00010215

Пулы управления SCU 286 (ЛНК)

Д00010210

Ультразвук.аппарат "Скаруч" (ЛНК)

Д00009495

Толщиномер покрытий PosiTestor 6000 FKS2

Д00010863

Комплекс цифровой радиографии Фосфоматик-35 (ЛНК)

Определением от 17.05.2019 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Промстройэкспертиза» к ФГУП «ГВСУ № 6» о признании права за ООО «Промстройэкспертиза» на удержание имущества ФГУП «ГВСУ № 6» до полного погашения обязательств последнего.

В судебном заседании истец требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды № 28/05/18 от 15.06.2018 за период с 15.06.2018 по 31.08.2018, что также послужило основанием для начисления неустойки и расторжения договора. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает факт подписания соглашения о расторжении договора в июле 2018 года, при этом требования о расторжении договора поддержал ввиду отсутствия у арендодателя подлинного экземпляра данного соглашения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на расторжение договора аренды № 28/05/18 от 15.06.2018 путем подписания соглашения сторон, которое фактически было подписано сторонами 05.07.2018. Полагает, что арендная плата подлежит внесению только за период с 15.06.2018 по 05.07.2018, поскольку после расторжения договора аренды имущество не используется, а удерживается в счет исполнения перед ответчиком обязательств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу имущества, являющегося предметом договора аренды.

Встречный иск представитель ООО «Промстройэкспертиза» поддержала. Полагает, что право на удержание имущества возникло в связи с наличием задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Промстройэкспертиза». Представитель пояснила, что об удержании спорного имущества арендатор заявил при проведении проверки органами полиции по заявлению арендодателя. Нормативно иск обоснован положениями статьи 329 ГК РФ.

Истец против встречных требований возражал, сослался на то, что уведомление о расторжении договора не получали, сведений об удержании имущества от ответчика не поступало. Сослался на незаконность удержания имущества, принятого в аренду.

В судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам подписания соглашения о расторжении договора заслушаны ФИО2 и ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Промстройэкспертиза» (арендатор) заключен договор аренды № 25/05/18, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: оборудование для проведения исследований методами неразрушающего контроля (оборудование). Перечень передаваемого оборудования указан в приложении № 1 к договору. Место использования оборудования – г. Хабаровск.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. поверка арендуемого оборудования, а также текущий ремонт в период действия договора осуществляется силами арендатора и за его счет.

Сумма арендной платы за имущество составляет 285 983 руб. 92 коп. в месяц с НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца за текущий (отчетный) месяц на основании счета арендодателя.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет со дня его заключения до 31.12.2018.

В силу пункта 1.3. арендатор обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества до его фактического возврата с оформлением соответствующего акта в письменной форме.

За просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласованное в договоре оборудование передано арендатору по передаточному акту от 15.06.2018.

Письмом от 27.06.2018 арендатор просил арендодателя рассмотреть возможность расторжения договора либо изменения его условий путем согласования возможности проведения оплаты арендных платежей зачетом в связи с наличием у ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Промстройэкспертиза» непогашенной задолженности в общей сумме 1 857 254 руб. 04 коп.

Письмом от 28.06.2018 арендодатель сообщил арендатору о том, что о наличии встречной задолженности последний знал до момента заключения договора, а также о несогласии на изменение условий об оплате арендных платежей зачетом в связи с нахождением ФГУП «ГВСУ № 6» в процедуре банкротства и необходимостью погашения текущей задолженности с учетом очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом поступившего от арендатора альтернативного предложения арендодатель с указанным письмом направил подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора с просьбой подписать указанный документ и вернуть один экземпляр, а также с требованием о возврате переданного по договору имущества с подписанием соответствующего акта. Указанные документы направлены по электронной почте и почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2018. Согласно информации с официального сайта Почты России документы получены ООО «Промстройэкспертиза» 23.07.2018.

Письмом от 06.09.2018 ФГУП «ГВСУ № 6» со ссылкой на неполучение подписанного арендатором соглашения о расторжении договора, направило арендатору счета для оплаты арендный платежей с требованием оплаты, повторно просило рассмотреть вопрос о расторжении договора, при положительном решении согласовать дату возврата имущества.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 724 492 руб. 60 коп. за период с 15.06.2018 по 31.08.2018.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления договорной неустойки в сумме 29 993 руб. 99 коп. за период с 15.10.2018 по 01.03.2019.

Поскольку требования, изложенные в письме от 06.09.2018, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендным платежам и неустойки, о расторжении договора и возврате имущества.

ООО «Промстройэкспертиза», ссылаясь на наличие у ФГУП «ГВСУ № 6» установленной решением суда задолженности, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права на удержание спорного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи арендатору в пользование согласованного в договоре аренды имущества подтвержден передаточным актом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности переданного в аренду имущества арендодателю судом отклонены как не имеющие правового значения в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что предложение арендатора об изменении условий договора в части оплаты арендных платежей арендодателем не согласовано. На альтернативное предложение арендатора арендодатель направил соглашение о расторжении договора, которое по пояснениям представителя истца последнему не возвращено, в связи с чем заявлены требования о расторжении договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен подлинный экземпляр соглашения от 28.06.2018 о расторжении договора аренды № 28/05/18, подписанный двумя сторонами.

Истец, настаивая на том, что у него отсутствует данное соглашение, поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращен экземпляр после направления двух подписанных со стороны арендодателя соглашений, поддержал требования о расторжении договора.

В судебном заседании по обстоятельствам подписания соглашения о расторжении договора заслушаны показания свидетелей - лиц, подписавших данное соглашение со стороны истца и ответчика.

ФИО2 пояснил суду, что стороны в присутствии друг друга соглашение не подписывали, два подписанных со стороны ФГУП «ГВСУ № 6» экземпляра переданы юристу, который направил эти документы ответчику, и обратно последним не возвращены.

ФИО3 пояснил, что соглашение в двух экземплярах после получения копии документа по электронной почте подписано им по предварительной договоренности 05.07.2018 в секретариате филиала ФГУП «ГВСУ № 6», один экземпляр оставлен у арендодателя, второй арендатор взял себе.

В ходе судебного заседания представитель истца не стал оспаривать факт подписания соглашения о расторжении договора 05.07.2018. Заявлений о фальсификации данного документа не заявлено. В этой связи суд счел установленным обстоятельство подписания сторонами 05.07.2018 соглашения о расторжении договора аренды № 28/05/18 от 15.06.2018. Следовательно, в силу положений статьи 453 ГК РФ договор считается прекращенным с указанной даты. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендатор после подписания соглашения о расторжении договора действий по возврату имущества арендодателю не предпринимал.

Возражения ответчика в части требований об оплате арендной платы и возврате имущества обоснованы тем, что ООО «Промстройэкспертиза» после расторжения договора имуществом не пользовалось ввиду его удержания в связи с наличием у арендодателя перед арендатором задолженности до момента её погашения. Эти же обстоятельства являются также основанием встречного иска о признании права на удержание имущества.

В отношении наличия у ответчика прав на удержание имущества суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 по делу № А73-5341/2017 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Строительная компания «Юнитехно» взыскана задолженность в сумме 1 647 962 руб. 04 коп., неустойка в сумме 164 796 руб., расходы по госпошлине в размере 29 496 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Определением от 05.12.2017 по указанному делу произведена замена истца ООО «Строительная компания «Юнитехно» на его правопреемника ООО «Промстройэкспертиза». Доводы ответчика о наличии у истца перед ним установленной судом задолженности являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2018 - процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Пояснения ответчика о том, что он полагал, что УПП № 723 является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к ФГУП «ГВСУ № 6» признаны судом не убедительными, поскольку в договоре прямо указано, что арендодателем является ФГУП «ГВСУ № 6», а директор филиала подписы Данные обстоятельства при должной осмотрительности также не могли быть неизвестны сторонам договора аренды вает договор по доверенности.

Из изложенного следует, что на момент согласования сторонами условий договора аренды уже существовали и должны были быть известны сторонам обстоятельства наличия у арендодателя перед арендатором установленной судом задолженности, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства.

Положениями статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, применяется кредитором без обращения к суду.

Согласно статье 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите. При этом самозащита должна соответствовать способу и характеру нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при том, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае спорное имущество принято ООО «Просмтройэкспертиза» в аренду для его использования в своих целях. При этом уже через 12 дней с момента заключения договора арендатор направил арендодателю письмо с предложением внести изменения в договор в части установления возможности оплаты арендных платежей путем взаимозачета или расторжения договора. При этом арендатор указал, что, по его мнению, договор аренды не подлежит исполнению арендатором в части внесения арендных платежей в связи с наличием непогашенной дебиторской задолженности.

Предложение об изменении условий договора аренда ФГУП «ГВСУ № 6» отклонено со ссылкой на то, что в силу статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002 погашение текущей задолженности осуществляется в порядке установленной законом очередности. Поскольку задолженности перед ООО «Промэкспертиза» относится к пятой очереди текущих платежей, оплата арендной платы зачетом может нарушить права иных кредиторов.

Данные доводы подтверждены истцом в ходе рассмотрения спора путем представления документов, свидетельствующих о наличии кредитора с текущими требованиями второй очереди (письмо УФНС по Хабаровскому краю от 21.02.2019).

ООО «Промстройэкспертиза» после подписания соглашения о расторжении договора 05.07.2018 ни разу до момента подачи искового заявления не сообщило ФГУП «ГВСУ № 6» о том, что арендованное имущество арендатором не используется, а удерживается до момента погашения задолженности. Пояснения ответчика о том, что об этих обстоятельствах он сообщал органам полиции при проведении соответствующей проверки по заявлению истца о незаконном удержании имущества, а также о том, что арендатор, удерживая имущество, ждал искового заявления от арендодателя, судом отклонены как не соответствующие принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.Удержание в силу положений статьи 329 ГК РФ является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и норм ГК РФ, регулирующего вопросы об удержании, кредитор должника не вправе для обеспечения собственных требований удерживать имущество должника.

Руководствуясь статьей 359 ГК РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу движимого имущества. В этой связи основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку из материалов дела следует, что арендатор обязанность по внесению арендных платежей в период с 15.06.2018 по 31.08.2018 не исполнял, иск в части требований о взыскании долга в сумме 724 492 руб. 60 коп. признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена по договором.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 29 993 руб. 99 коп. за период с 15.10.2018 по 01.03.2019. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данные требования истца подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлено прекращение действия договора аренды, а доводы истца о наличии у него права на удержание имущества необоснованными, требования о возврате имущества признаны судом правомерными в силу статьи 622 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по основному иску по требованиям имущественного характера и одному требования неимущественного характера в силу статьи 110 АПК РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаиты.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении данного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 724 492 руб. 60 коп. долга, 29 993 руб. 99 коп. неустойки, всего 754 486 руб. 59 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» переданное по договору аренды от 15.05.2018 движимое имущество:

№ п/н

Инвентарный номер

Наименование оборудования

Д00010343

Дефектоскоп электроисковой Buckleys PHD 2-40 (ЛИК)

Д00010344

Дефектоскоп электроисковой Buckley PHD 2-40 (ЛНК)

Д00009654

Дефектоскоп ультразвуковой А 1212 МАСТЕР ПРОФИ

Д00006918

Рентгеновский аппарат "Шмель-250"(портативный)

Д00009653

Дефектоскоп ультразвуковой А 1212 МАСТЕР ПРОФИ

Д00010172

Дозиметр рентген. и гамма изл.ДКС-АТ 1123 (ЛНК)

Д00010171

Дозиметр рентген. и гамма изл.ДКС-АТ 1 123 (ЛНК)

Д00004108

Дозиметр ДКС-96 Г

Д00005289

Дозиметр ДСК-96 Г

Д00005866

Цифровой ультразвук толщиномер DM 4 DL

Д00005226

Электромагнитный индикатор трещин ЭМИТ-1

Д00005225

Электромагнитный индикатор трещин ЭМИТ-1

Э0000730

Высокочастотный ультразвуковой дефектоскоп-томограф А 1550 Intro Visor инв 730

Э0000731

Высокочастотный ультразвуковой дефектоскоп-томограф А 1550 Intro Visor инв 731

Д00008926

Рентгеновский аппарат "Шмель-250" портативный

Д00008923

Рентгеновский аппарат "Шмель-250" портативный

Д00009793

Рентгеновский аппарат ICM SITE-X 3005

Д00010631

Рентгеновский аппарат МАРТ 200 (ЛИК)

Д00011255

Рентгеновский аппарат МАРТ 250

Д00010149

Панорамный рентген. аппарат ICM СITЕ-Х С3005 (ЛНК)

Д00010169

Толщиномер PosiTector 6000 (ЛНК)

Д00010215

Пулы управления SCU 286 (ЛНК)

Д00010210

Ультразвук.аппарат "Скаруч" (ЛНК)

Д00009495

Толщиномер покрытий PosiTestor 6000 FKS2

Д00010863

Комплекс цифровой радиографии Фосфоматик-35 (ЛНК)

Требования о расторжении договора аренды движимого имущества от 15.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» в доход федерального бюджета 24 090 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина