Гражданский кодекс часть 1

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Форсаж-Финанс» (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строй ДВ» (далее –– ответчик, арендатор) с иском о взыскании 3349400,55руб., в том числе 3268800руб. задолженности за услуги транспортных средств с экипажем, оказанные истцом в период со 02.09.2016г. по 17.11.2016г., а также 80600,55руб. процентов за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО «Элефант» (далее –– третье лицо).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления, сослался на то, что услуги фактически истцом в пользу ответчика оказывались, что подтверждается путевыми листами. Ненадлежащее оформление путевых листов объясняет небрежностью водителей, доверием к устным обещаниям ответчика оплатить оказанные услуги.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения отклонено судом ввиду возражений представителя ответчика, сославшегося на отсутствие каких-либо переговоров по этому поводу.

Представитель ответчика признала иск в части суммы 400800руб. (счет №11 от 09.12.2016г., акт оказанных услуг №6 от 09.12.2016г., счет-фактура №5 от 09.12.2016г.) и соответствующих процентов на сумму 5696,30руб., начисленных с даты 08.02.2017г. по 31.03.2017г., в части путевых листов, подписанных директором ООО «Элефант» ФИО3 и заверенных печатью ООО «Элефант».

В остальной части возразила против иска согласно представленному отзыву, письменному анализу представленных истцом путевых листов. Ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в пользу ответчика, отсутствие подписей в путевых листах и каких-либо иных доказательств оказания услуг в пользу ответчика в не признаваемой части путевых листов.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор №29/08 от 29.08.2016г. на основании которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату строительную технику с экипажами (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора арендодатель обязуется в конце каждого месяца (с 25 по 30 число) выставлять арендатору для оплаты услуг счет и акт оказанных услуг, счет-фактуру с подтверждающими документами (путевые листы, подписанные уполномоченными лицами арендатора и арендодателя).

В силу п.4.1 договора оплата аренды производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Сумма арендной платы зависит от количества отработанных машино-часов.

Учет работы определяется в машино-часах и ведется арендодателем ежедневно в путевых листах, с отметкой арендатора о количестве отработанных машино-часов в сутки (п.4.2).

Путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем арендатора с обязательным указанием количества машино-часов, подписываются арендатором и скрепляются печатью (п.4.3).

Ставка арендной платы установлена в 1200руб./машино-час с НДС (п.4.4.1).

В подтверждение исковых требований истец представляет (помимо признанного ответчиком акта №6) не подписанные ответчиком акты оказанных услуг №5 от 09.12.2016г. на сумму 1405200руб. (1171м/ч.), №10 от 23.12.2016г. на сумму 432000руб. (360м/ч.), №8 от 12.12.2016г. на сумму 486000руб. (405м/ч.), №9 от 12.12.2016г. на сумму 544800руб. (454м/ч), а также соответствующие счета и счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату.

Также суду представлены путевые листы на работу транспортных средств в заявленный период (тома дела №№ 2 и 3), на части из которых имеется печать ответчика, но отсутствует подпись его уполномоченного лица (остальные путевые листы представлены истцом на оказание транспортных услуг в пользу иного лица, ООО «Подводтрубопроводстрой»).

Направленная истцом ответчику претензия от 04.01.2017г. исх.№1 оставлена последним без исполнения. В письме от 10.02.2017г. исх.№25/17 ответчик сослался на непредставление ему путевых листов на работу техники.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что имеющиеся в деле путевые листы (которые ответчик оспаривает) представлены ему только в ходе рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Возражая против исковых требований в части актов №№ 5, 10, 8, 9 и соответствующих путевых листов, ответчик ссылается на то, что оказание транспортных услуг по ним ничем не подтверждено.

В частности, по пояснениям истца, транспортные услуги заказывались ответчиком у истца с целью выполнения своих обязательств перед третьим лицом, ООО «Элефант», по договору аренды строительной техники с экипажем №25/08 от 25.08.2016г., содержащему условия учета машино-часов техники, аналогичные договору №29/08 с истцом. Соответственно на строительном объекте путевые листы непосредственно оформлялись со стороны заказчика (арендатора) не работником ответчика, а работником ООО «Элефант» (директором ФИО3). Представитель ответчика пояснил, что данное лицо, исходя из сложившейся практики оформления путевых листов, фактически являлось его представителем и действия этого лица по подписанию путевых листов совершались от имени ответчика. Соответствующие путевые листы представлены истцом в копиях (том 2) и ответчиком в оригиналах (том 4), в соответствующей части факт оказания услуг признан ответчиком, услуги частично оплачены (акт №3 от 30.09.2016г.), частично соответствующие исковые требования признаны (акт №6).

Соответственно, по пояснениям ответчика, подтверждающими оказание транспортных услуг путевыми листами являются только те, которые подписаны ФИО3 и заверены печатью ООО «Элефант». Наличие печатей ответчика на лицевой части не подписанных ответчиком путевых листов ответчик объясняет выдачей им истцу до начала выполнения транспортных услуг пакета бланков путевых листов, заверенных своей печатью. Наличие отметок, подписей в отдельных путевых листах (с расшифровками «Рудницкий», «Варакин»), по утверждению ответчика, не является доказательством подписания путевых листов ответчиком, поскольку такие лица работниками ответчика не являются. Более того, подписи «Варакина» от имени заказчика (арендатора) имеются и в путевых листах, оформленных на иного заказчика, ООО «Подводтрубопроводстрой».

В порядке ст.49 АПК судом принято признание ответчиком исковых требований в части 400800руб. задолженности (счет №11 от 09.12.2016г., акт оказанных услуг №6 от 09.12.2016г., счет-фактура №5 от 09.12.2016г.) и соответствующих процентов 5696,30руб., начисленных за период с 08.02.2017г. по 31.03.2017г.

Согласно п.3 части 4 ст.170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соответственно в данной части иск удовлетворяется виду признания его ответчиком.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В соответствии со ст.632 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст.10 УАТ при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно п.13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Миавтотрансом РСФСР 30.07.1991г. окончательный расчет по платежам за перевозку грузов производится клиентом на основании счета автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные клиентом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может считать доказанными исковые требования в оспариваемой ответчиком части.

В представленных путевых листах (кроме подписанных ФИО3 и заверенных печатью ООО «Элефант», начисления по которым ответчиком признаны) невозможно бесспорно установить реквизиты ответчика (арендатора-заказчика). Подписи без расшифровки в графе «диспетчер», отметки «отработано 10 часов» за подписью Рудницкого не являются такими реквизитами, подтверждающими согласование ответчиком оказание ему услуг по этим путевым листам. Путевые листы, которые имеют расшифровку «ФИО3», ответчиком к учету приняты (относятся к признанной части исковых требований).

Имеющиеся в ряде путевых листов подписи «ФИО4.» не могут бесспорно свидетельствовать об оказании услуг в пользу ответчика, поскольку тот же «ФИО4.» подписывал и путевые листы, составленные на ООО «Подводтрубопроводстрой». При этом, как сказано выше, ответчик отрицает наличие каких-либо трудовых правоотношений с Рудницким и с ФИО4, наличие у данных лиц полномочий действовать от имени ответчика при оформлении путевых листов.

Несмотря на указания суда, ответчик не представил какие-либо иные доказательства оказания услуг по оспариваемым ответчиком путевым листам в его пользу, не заявил ходатайств о назначении экспертиз и пр. Гражданин ФИО3 по пояснениям представителя истца выехал в Армению и не мог быть вызван в качестве свидетеля для дачи показаний по спорным путевым листам. Утверждение истца о том, что оплата по путевым листам учтена ответчиком при исчислении налоговой базы по НДС, ничем не подтверждено.

Более того, ответчик представил доказательства того, что в заявленный истцом период услуги в пользу ответчика по работе на строительном объекте в г.Свободном строительной техники выполняли по договорам с ответчиком иные организации (ООО «Промторг ДВ», ООО «Эталон», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «ОНИКС»).

Поэтому в оспариваемой ответчиком части иск о взыскании задолженности не может быть удовлетворен.

Ввиду отказа в иске в части основного долга в не признаваемой ответчиком части отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части процентов, начисленных на этот основной долг.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что акт №6 и соответствующий счет направлены ему истцом только с претензией от 04.01.2017г., получены 24.01.2017г. Поскольку отсутствуют доказательства представления акта №6 и соответствующего счета ранее, с учетом установленного претензией 10-го срока подписания актов и их оплаты, начисление процентов должно производиться с 08.02.2017г. В остальной части процентов по акту №6, начисленных до 08.02.2017г., суд также отказывает в иске.

Согласно ст.111 АПК судебные расходы по делу полностью относятся на истца. Истцом не исполнялись определения суда от 02.05.2017г. и от 30.05.2017г. о представлении расчета исковых требований в привязке к конкретным заявленным путевым листам (акт оказанных услуг –– путевые листы –– количество машино-часов –– сумма начисленной оплаты), что вызвало необходимость отложения судебного разбирательства.

Ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина на сумму 39747руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Форсаж-Финанс» (ОГРН <***>) 400800руб. задолженности, 5696,30руб. процентов, всего 406496,30руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж-Финанс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 39747руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО5