Гражданский кодекс часть 1

от инспекции - ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности от 20.05.2013 № 02/28 (до перерыва), ФИО4, государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 29.10.2012 № 02/55 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (далее - заявитель, Общество, ООО «Аналитический центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.05.2013 до 05.06.2013.

В судебном заседании представитель, ООО «Аналитический центр» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Основные доводы заявителя сводятся к следующему:

Общество считает, что доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 1 663 738 рублей, а также соответствующих пени и штрафов незаконно, поскольку согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, оспаривает привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ (Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов), а также начисление пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения по её результатам задолженность по НДФЛ отсутствует.

В судебном заседании представитель инспекции против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 27.08.2012 № 14-1550 в отношении ООО «Аналитический центр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 18.03.2010 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 18.03.2010 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт № 39дсп от 12.11.2012, а 14.12.2012 вынесено решение № 39 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислен:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011 в размере 1 663 738 руб., пени по данному налогу в размере 187 844 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 332 748 руб.;

- пени в размере 18 985 руб. за перечисление НДФЛ в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок, штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 432 154 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа ООО «Аналитический центр» обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «Аналитический центр» о признании незаконным решения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО

В соответствии со статьей 18 НК РФ упрошенная система налогообложения относится к специальному налоговому режиму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщиком в качестве дополнительного вида деятельности заявлен вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала.

В проверяемом периоде Обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 № 5/11 (далее-Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж».

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Аналитический центр» (Исполнитель) обязуется лично оказать ООО «Нефтегазмонтаж» (Заказчик) услуги по подбору и представлению временного персонала, соответствующего квалификационным требованиям, в количестве, установленном заявкой Заказчика, в целях участия предоставляемого персонала в производственном процессе Заказчика.

Пунктом 1.2. Договора определено, что ООО «Аналитический центр» выполняет обязанности работодателя по отношению к персоналу, может состоять с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях и привлекать его на период оказания соответствующей услуги Заказчику.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязуется обеспечить проведение для персонала вводных инструктажей по ОТ и ТБ предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ООО «Аналитический центр» в соответствии с заключенными договорами гражданско-правового характера ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного Заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов и взносов (НДФЛ, взносы в Пенсионный фонд РФ, взносы Фонд социального страхования, ТФОМС, ФФОМС), выполняет иные обязанности, установленные законодательством.

Согласно пункту 3.5 Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

При этом пунктом 3.6. Договора определено, что в письменных отчетах Исполнителя в обязательном порядке должны содержаться сведения о названии объектов Заказчика, количестве задействованного персонала, количестве дней и часов, отработанных персоналом, суммах исчисленных налогов, суммах расходов на страхование, предусмотренные законодательством Российской Федерации, сумме причитающегося вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора ООО «Аналитический центр» несет полную ответственность перед своими работниками в соответствии с действующим трудовым и иным законодательством.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий представленного в материалы дела Договора следует, что ООО «Аналитический центр» оказывает ООО «Нефтегазмонтаж» услугу по подбору и предоставлению персонала, для которого ООО «Аналитический центр» является работодателем или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем вышеуказанный договор исполнен в полном объеме. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, соответствующие акты, оплата поступила на расчетный счет организации. Факт исполнения договора заявителем не оспаривается.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении ООО «Аналитический центр» налогооблагаемой базы по УСНО на сумму выручки, полученной от реализации услуг по предоставлению персонала, и как следствие, произведено доначисление налога в размере 1 663 738 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Аналитический центр» не смогло пояснить к какому именно виду посреднического договора (договор комиссии, агентский договор, договор поручения и т.д.) соответствуют спорные отношения с ООО «Нефтегазмонтаж».

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств заключения посреднического договора суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договоры с физическими лицами, в последствие предоставленными Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», ООО «Аналитический центр» самостоятельно заключены 10.01.2011, а не по поручению ООО «Нефтегазмонтаж», отношения с которым возникли только 11.01.2011 при заключении договора № 5/11.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что найм рабочей силы осуществлялся заблаговременно с целью формирования кадрового резерва, а не восполнение какого-либо посреднического договора.

Штрафные санкции.

Оспариваемым решением ООО «Аналитический центр» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 332 458 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 432 154руб.

При привлечении Общества к налоговой ответственности, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы инспекцией и УФНС России по Хабаровскому краю обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, штрафы не снижались.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Аналитический центр», в силу специфики своей деятельности, выполняет социально значимую функцию, обеспечивает работой значительное количество физических лиц, владеющих различными специальностям, там самым, обеспечивает их заработком.

Указанное обстоятельство расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр», в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 10 000 руб., по статье 123 НК РФ до 10 000 руб.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999.

Судом отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также начислении пени, со ссылкой на то обстоятельство, что по итогам проверки задолженность по НДФЛ не установлена, а статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление налогов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе судебного разбирательства подтверждены факты несвоевременного перечисления Обществом сумм НДФЛ в бюджет. Данное обстоятельство Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, налоговый агент – ООО «Аналитический центр» подлежит привлечению к ответственности, в том числе, за противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 НКРФ.

Следовательно, правомерным является начисление пени в размере 18 985 руб. в связи несвоевременным перечислением Обществом сумм НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, а также подачу заявления об обеспечении иска полежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.12.2012 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части начисления штрафа: по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Серга Д.Г.