Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 76 018,33 руб.

Определением от 16 июня 2011 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 27 361,36 руб.

Судом уменьшения исковых требований принято, так как данное распорядительное действие относительно предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, на иске настаивает.

Ответчик, согласно отзыву на иск, и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признает в полном объеме по обстоятельствам указанным в отзыве. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи чем, была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 48 656 руб. 97 коп., данная сумма перечислена истцу. Ответчик полагает, что в нарушение п.63 Правил ОСАГО вместо средних сложившихся в регионе цен применены дилерские цены города Москвы. Так же на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали, доказательств передачи поврежденной двери потерпевшим истцу, последним не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2011 в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MazdaBongo, регистрационный знак <***>, принадлежащего ОАО ДВ Инженерный центр «Сириус», под управлением ФИО3 и автомобиля МersedesBenz, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль МersedesBenz, регистрационный знак <***>.

Риск причинения ущерба автомобилю МersedesBenz был застрахован в ЗАО СК «Транснефть» по полису добровольного страхования транспортных средств №ХБ-14-000007-10-СТ от 17.06.2010.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 87 245,70 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.02.2011 №263. Размер страхового возмещения определен экспертным заключением от 24.01.2011 №6054.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим ущерб транспортному средству МersedesBenz, регистрационный знак <***>, признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0504980229.

Истец с претензией обратился в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 76 018,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Ответчиком на основании отчета №179857 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Фаворит», перечислена в пользу истца часть страховой выплаты в размере 48 656,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 №685.

Не выплаченной осталась страховая выплата в размере 27 361,36 руб.

Согласно общим правилам о возмещении вреда, изложенным в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО3 в совершении ДТП доказана материалами административного расследования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцом к страховщику (ответчику), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 361,36 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств передачи потерпевшим поврежденной двери застрахованного транспортного средства страховщику не принимаются судом, поскольку в силу п.11.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страхователь обязан передать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, только по его требованию. В данном случае, страховщик такого требования страхователю не заявлял.

Ссылка ответчика на применение истцом при расчете стоимости восстановительного ремонта дилерских цен города Москвы, вместо средних цен, сложившихся в регионе, являются необоснованными и несоответствующими действительности.

В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

На основании заключения эксперта от 24.01.2011 №6054, представленного истцом, расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, Москва, 2001). При этом стоимость норма-часа взята как средняя среди действующих станций технического обслуживания региона эксплуатации данного транспортного средства, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможностей ремонтной базы, стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, а также на основании данных из общедоступных интернет-ресурсов с учетом возможной доставки до места предполагаемого ремонта.

В вязи с чем, сумма восстановительного ремонта определена и заявлена истцом в рамках п.63 Правил (с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) 27 361,36 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., всего 29 361,36 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 040 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2011 №558.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева