Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

к федеральному государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 361424, <...>)

о взыскании 899 332 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2021 № 27/ТО/20-166, служебное удостоверение № 025878, ФИО2 (специалист), представлен диплом о высшем образовании от 30.06.2017 № 2281 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 225 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.09.2020 № 218-ю за период с 30.11.2020 по 15.11.2021 в размере 31 750, 70 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 24.11.2020 по 10.01.2022 в размере 27 171, 46 руб., всего 817 146 руб. 16 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечен, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 758 225 руб., пени в размере 91 874,75 руб. за период с 30.11.2020 по 28.02.2022, проценты за пользование чужими средствами в размере 64 127,14 руб. за период с 24.11.2020 по 12.05.2022, а также проценты по день возврата неосновательного обогащения. Всего сумма иска составила 914 226,89 руб.

Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью корректировки расчета суммы процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2022 до 15.00.

После перерыва представитель истца уточнил сумму иска в части требования о взыскании процентов за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 232,69 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от требования о взыскании процентов по день уплаты отказался, не настаивал на его удовлетворении. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2020 между УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт № 218ю на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы вентиляции казармы № 2 (общежитие-столовая) по адресу: <...> (Лит. Б) и сдачи его в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), по цене, указанной в пункте 3.1. контракта, в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется на основании утвержденного в установленном порядке и принятого подрядчиком к производству работ локального сметного расчета (приложение № 2) за фактически выполненные объемы работ и составляет 2 115 986 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных разделом 11 контракта и положениями действующего законодательства (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 30.11.2020.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств перечислены ответчику денежные средства в размере 1 356 424 рублей платежными поручениями № 288955 от 30.09.2020 и № 87218 от 29.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2021 к контракту стороны изменили цену контракта до 932 762 руб. 00 коп.

С учетом изменения цены контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020 на 1 356 424 руб., № 1-П от 16.08.2021 на 575 295 руб., № 1-М от 16.08.2021 с минусовым значением на сумму 1 333 520 руб.

Таким образом, всего ответчиком выполнено работ на сумму 598 199 руб., в то время, как заказчиком оплачено 1 356 424 руб., в связи с чем, сумма переплаты со стороны истца составила 758 225 руб.

24.09.2021 и 17.11.2021 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием осуществить возврат переплаты по контракту.

По состоянию на 10.01.2022 ответ на претензии в адрес истца не поступил, оплата суммы неосновательного обогащения подрядчиком не осуществлена.

21.12.2021 письмом исх. № 27/ТО/7-21377 УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес ФГУП ГСУ ФСИН России направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта от 26.09.2020 № 218-ю с актом сверки взаимных расчетов на сумму неисполненных обязательств (334 563 руб.).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, вследствие чего просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 758 225 руб., пени в размере 91 874,75 руб. за период с 30.11.2020 по 28.02.2022, проценты за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 232,69 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в рамках контракта 1 356 424 рублей платежными поручениями № 288955 от 30.09.2020 и № 87218 от 29.12.2020.

Ответчиком выполнено работ на сумму 598 199 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Сумма переплаты со стороны истца составила 758 225 руб.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения на сумму 758 225 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.

Сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 758 225 руб.

Судом установлен и материалами дела подтвержден документально факт получения ответчиком денежных средств в размере 758 225 руб. и неправомерное их удержание, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 225 рублей в отсутствие доказательств их возврата является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не настаивал на взыскании процентов по день уплаты неосновательного обогащения, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 49 232,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по 31.03.2022 в уточненном размере 49 232,69 руб. признано правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 91 874,75 руб. за период с 30.11.2020 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6-7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему, фактически исполненному подрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 91 874,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, а также надлежащего исполнения обязательств в установленый срок ответчик суду не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность конкретных обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю неосновательное обогащение в размере 758 225 руб., неустойку в размере 91 874 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 232 руб. 69 коп., всего 899 332 руб. 44 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 20 987 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова