Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Товариществу собственников жилья «АМУР», Товариществу собственников жилья «АМУР плюс», Товариществу собственников жилья «Эврика»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании права собственности

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности №14126/02-08 от 29.12.2008г.

от ответчиков

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г.

ТСЖ «АМУР» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2009г.

ТСЖ «Эврика» – ФИО4 председатель по протоколу №2 от 12.05.2008г. (после перерыва)

от третьих лиц:

ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности №42юр/281/16323.1-08 от 07.11.2008г.

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО – не явился

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее по тексту – ДМС) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости: здание ЦРП-44, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 4; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 4а; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 4б; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 6; КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 6а за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск».

Определением от 27.05.09. судом по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «АМУР», ТСЖ «АМУР плюс», ТСЖ «Эврика» с исключением их из числа третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения предмета исковых требований в отношении идентификационных признаков объектов. Истец просит признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

1.здание ЦРП-44, общей площадью 102,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2.КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 4, общей протяженностью по участкам 0,0599 км;

3.КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 4а, общей протяженностью по участкам 0,0747 км;

4.КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 4б, общей протяженностью по участкам 0,0594 км;

5.КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 6, общей протяженностью по участкам 0,1469 км;

6.КЛЭП 0,4 кВ от ЦРП-44 до жилого дома по ул.Рабочий городок, 6а, общей протяженностью по участкам 0,1209 км.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости по решению собственников переданы в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи. В обоснование иска истец указал ст. 12, 218 ГК РФ.

В связи с реорганизацией ТСЖ «Амур плюс» в форме присоединения к ТСЖ «Амур», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 17.11.08., судом на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство.

Ответчики ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», ТСЖ «Амур», ТСЖ «Эврика» с исковыми требованиями согласны, в отзывах просили иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правопритязаний на спорные объекты.

Третье лицо ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю указало, что спорное имущество не включено в реестр федеральной собственности, в связи с чем просил исключить его из числа лиц, участвующих в деле.

Третье лицо УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии с представленным отзывом считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв. О перерыве в судебном заседании стороны уведомлены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования 22.12.2006 г. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта по пер. Холмскому в Центральном районе».

Постановлением Мэра г. Хабаровска № 31 от 18.01.2006 г. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» предоставлен земельный участок общей площадью 23 666,41 кв.м по пер. Холмскому для строительства группы жилых домов с объектами соцкультбыта.

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанной группы жилых домов выданы Департаментом архитектуры, строительства и землепользования 30.12.2006г., присвоены почтовые адреса: ул. Рабочий городок, 4; ул. Рабочий городок, 4а; ул. Рабочий городок, 4б; ул. Рабочий городок, 6; ул. Рабочий городок, 6а; распределительный пункт 6 кВ по пер. Холмскому – ЦРП-44 по ул. Рабочий городок, 4в.

К указанным жилым домам проведены кабельные линии электропередач 0,4 кВ от ЦРП-44.

На общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресам: ул. Рабочий городок, 4, 4а, 4б, 6, 6а принято решение о разрешении застройщику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оформить необходимые документы и передать распределительный пункт ЦРП-44 и инженерные сети электроснабжения, построенные к домам в муниципальную собственность, что подтверждается протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ «АМУР» от 27.01.2007г., ТСЖ «АМУР плюс» от 03.11.2007г., ТСЖ «Эврика» от 20.05.2008г.

На основании обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» от 08.07.2008г. при Спецстрое России», а также указанных протоколов Мэром г. Хабаровска 11.09.2008 г. принято постановление № 2699 «О приеме в муниципальную собственность здания ЦРП-44, линий электропередач и линии наружного освещения к жилым домам №4, 4а, 4б, 6, 6а, расположенным по ул. Рабочий городок».

Во исполнение данного постановления между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (передающая сторона), действующего на основании доверенностей ТСЖ «АМУР», ТСЖ «АМУР плюс», ТСЖ «Эврика», и ДМС (принимающая сторона) 31.10.2008г. заключен договор безвозмездной передачи спорных объектов согласно приложениям № 1, 2 к договору.

ДМС 15.01.2009г. обратился в регистрационную службу за осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости. В государственной регистрации права истцу отказано ввиду установления в ходе правовой экспертизы, что представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, истец обратился в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости входили в состав объекта капитального строительства «Группа жилых домов с объектами соцкультбыта по пер. Холмскому в Центральном районе», построены за счет средств дольщиков и введены в эксплуатацию совместно с жилыми домами.

В силу ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. При этом государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491. В соответствии с указанными нормативными актами спорное имущество, которое предназначено для обслуживания и эксплуатации жилых домов (что сторонами не оспаривается), относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с момента его постройки. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом собственниками помещений осуществляется в пределах, установленных законом. Так, согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истец в обоснование иска сослался на заключение договора безвозмездной передачи спорного имущества, заключенного на основании решения собственников, который согласно определению, данному в ст. 572 ГК РФ, является договором дарения. Следовательно, по указанному договору имеет место отчуждение общего имущества, что по закону недопустимо.

В соответствии с п. 1 Правил № 491, письмом Министерства регионального развития РФ от 04.04.07. № 6037-РМ/07 собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно определить состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Однако, в данном случае для осуществления распоряжения имуществом необходимо наличие государственной регистрации права общей долевой собственности на эти объекты, что следует из положений ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 5 Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и прав с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.02.07. № 29. Требования указанных норм права сторонами не исполнены.

Кроме того, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). Документов, подтверждающих государственную регистрацию указанного договора, сторонами не представлено, следовательно, данный договор считается незаключенным согласно п. 3. ст. 433 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права.

В отношении ссылки истца на ст. 12 ГК РФ суд пришел к следующему.

Указанной нормой права предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности. Однако, предъявление такого иска имеет место, когда такая необходимость вызвана наличием притязаний иных лиц на это же право.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчики не имеют притязаний к истцу относительно спорного имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится уполномоченным на то органом. Следовательно, при отсутствии притязаний третьих лиц на имущество суд не может подменять собой регистрирующие органы, поэтому решение суда в данном случае не может служить основанием для подтверждения или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как ответчики его не нарушали. У сторон отсутствуют препятствия для осуществления государственной регистрации права при соблюдении ими установленных законом норм и правил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина