Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Смена-Трейдинг» (далее –– истец) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее –– ответчик, перевозчик) о взыскании необоснованно списанных со счета истца в ТехПД денежных средств на сумму 5947,20руб. сбора за непредъявление груза для перевозки, 8820руб. штрафа за неисполнение принятой заявки, а также 285,86руб. процентов, начисленных за период с 31.12.2009г. по 31.03.2010г., всего 15053,06руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, считает, что истцом при отказе от заявки после ее изменения перевозчиком был произведен с соблюдением установленного порядка, кроме того, само по себе изменение данной заявки произведено перевозчиком незаконно, поскольку истец не мог использовать предлагаемый перевозчиком подвижной состав.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали в соответствии с доводами отзыва, ссылается на нарушение истцом порядка отказа от принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 02.11.2009г. с использованием электронной системы ЭТРАН (договор №13-АРМ от 01.04.2005г., договор №НЮ-891 от 28.03.2008г.) истцом подана перевозчику заявка по форме ГУ-12 №0016464170 на перевозку лесоматериалов (пиловочник всяких пород дерева) в период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. со станции Уктур ДВЖД до станции назначения Ванино ДВЖД.

27.11.2009г. данная заявка согласована перевозчиком частично со ссылкой на отсутствие технических и технологических возможностей в связи с необходимостью отгрузки каменного угля в полувагонах в адрес ЖКХ энергосистем. Вместо перевозки заявленного груза в полувагонах (ПВ) перевозчиком данный груз принят к перевозке на платформах (ПЛ).

Сообщение об изменении заявки поступило истцу 27.11.2009г. в 12.55 по московскому времени (в 19.55 по местному времени), что подтверждается распечатками электронных документов, содержание которых ответчиком не оспаривается.

30.11.2009г. в 02.55 по московскому времени (в 09.55 по местному времени) истцом направлен отказ от заявки в измененном перевозчиком виде.

Из представленной заявки №0016464170 и учетной карточки ее выполнения следует, что в течение заявленного периода истец отказывался от всех подаваемых перевозчиком платформ.

Отказ от перевозки лесоматериалов на платформах истец поясняет тем, что в соответствии с главой 2 «Размещение и крепление лесоматериалов» «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденных приказом МПС РФ от 27.05.2003г. №ЦМ-943 (далее –– Технические условия), перевозка лесоматериалов допускается только на специализированных платформах, оборудованных специальными стойками.

Между тем, в соответствии с договором на организацию расчетов №НЮ-26 от 30.12.2008г. на основании накопительных ведомостей №700124 и №700125 30.12.2009г. перевозчиком произведено списание спорных сумм сбора за непредъявление груза к перевозке и штрафа за неисполнение принятой заявки с единого счета в ТехПД по коду плательщика 1000816459.

Считая списание денежных средств незаконным, истец обратился к перевозчику с претензией от 20.01.2010г. исх.№0039, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на нарушение истцом порядка отказа от принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 УЖТ отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов является основанием для возникновения его ответственности в виде штрафа в предусмотренных данной статьей размерах, а также влечет обязанность по уплате сбора за непредъявление грузов для перевозки.

В соответствии со ст.11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в частности, в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. В этом случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в настоящее время такой перечень не утвержден).

Перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что перевозчик неправомерно изменил предусмотренный заявкой вид подвижного состава (полувагоны) на платформы.

В частности, перевозчиком не представлены доказательства того, что предлагаемые истцу для перевозки лесоматериалов платформы были оборудованы необходимыми стойками, без которых применение данного вида подвижного состава для перевозки лесоматериалов в соответствии с Техническими условиями не допускается (что, в свою очередь и вызвало отказ истца от платформ в качестве подвижного состава).

При этом перевозчиком не представлены доказательства разработки и утверждения в установленном п.7 главы 1 Технических условий порядке местных технических условий для перевозки лесоматериалов истца на платформах без указанных стоек (то есть способом закрепления и крепления лесоматериалов, не предусмотренным Техническими условиями).

Из чего следует, что частичное согласование (изменение) заявки истца произведено перевозчиком с нарушением условий, предусмотренных ст.11 УЖТ, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения истца к ответственности по ст.94 УЖТ за отказ от предусмотренных измененной заявкой вагонов и за неподачу в соответствии с данной заявкой груза к перевозке.

Не может суд принять и доводы перевозчика о нарушении истцом срока уведомления об отказе от измененной заявки, установленного п.12 «Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003г. №21 (далее –– Правилами приема заявок).

В соответствии с п.12 Правила приема заявок заявка на перевозку грузов с результатами ее согласования возвращается перевозчиком грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку груза, не позднее чем за три дня до заявленного срока перевозки.

При несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается.

В случае отсутствия письменного отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

Поданная заявка зарегистрирована 02.11.2009г.

Как уже сказано, уведомление об изменении заявки направлено истцу 27.11.2009г. в 19.55 по местному времени (через 25 дней после регистрации заявки), в то время как в соответствии с приказом истца №012 от 24.01.2005г. рабочий день для работников истца установлен до 18.00 по местному времени.

Доказательства устного уведомления об изменении заявки представителя истца ФИО3 суду не представлены, как не представлены и доказательства согласования сторонами устного порядка подачи таких сообщений.

28.11.2009г., 29.11.2009г. (суббота, воскресенье) в соответствии с данным приказом –– выходные дни для работников истца.

30.11.2009г. в 09.55 по местному времени истцом направлен отказ от принятия измененной заявки.

Таким образом, в соответствии со ст.401 ГК истец предпринял все меры для исполнения своей обязанности по своевременному уведомлению перевозчика об отказе в принятии измененной заявки и не может считаться виновным в нарушении указанного срока и подлежащим привлечению к ответственности по ст.94 УЖТ.

Кроме того, вне зависимости вопроса о законности начисления истцу рассматриваемых сбора и штрафа, у перевозчика отсутствовало право на бесспорное списание данных сумм со счета истца в ТехПД.

Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Заключенным между сторонами договором на организацию расчетов №НЮ-26 от 30.12.2008г. не установлено право перевозчика на бесспорное списание со счета истца в ТехПД сумм в счет уплаты штрафов и сборов при привлечении истца к ответственности.

Поэтому исковые требования в части основного долга являются обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК являются обоснованными и требования о взыскании процентов за вышеуказанный период. Расчет процентов выполнен верно, сумма соразмерна основанному долгу.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Смена Трейдинг» незаконно списанные с единого счета в ТехПД по коду плательщика 1000816459 денежные средства на сумму 14767,20руб., проценты на сумму 285,86руб., а также сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский