Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: Муниципальное унитарное предприятие «Хорские электрические сети» района имени Лазо обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 342 146 руб. 44 коп., составляющих основной долг в сумме 326 577 руб. 36 коп., образовавшийся вследствие сокрытия электрической энергии от учёта, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 569 руб. 08 коп. Просит также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 326 577 руб. 36 коп. за период, начиная с 26.04.2008 г. по день исполнения решения, исходя из банковской ставки 10,25 % годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 502 334 руб. 00 коп., составляющих основной долг в размере 479 586 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 757 руб. 87 коп., также просит проценты начислять и взыскивать на сумму долга 479 586 руб. 13 коп., за период начиная с 26.04.2008 г. по день исполнения решения, исходя из банковской ставки 10,25 % годовых.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании пояснениями своего представителя и отзывом на иск, дополнением к отзыву - исковые требования признаны частично.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, вследствие сокрытия электрической энергии от учёта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая свои исковые требования тем, что при анализе представленных ответчиком ведомостей потребления за 2007-2008 г.г. выявлено: 1) вследствие неосуществления ответчиком учёта электрической энергии на основании расчётных приборов, им осуществлено занижение объёмов полезного отпуска по многоквартирным домам №№ 1, 3, 4, 5, 11, 12 по ул. Менделеева в п. Хор; 2) вследствие неосуществления ответчиком учёта электрической энергии на основании расчётных приборов, им осуществлено занижение объёмов полезного отпуска по многоквартирным домам №№ 1, 2 по ул. Чехова в п. Новостройка; 3) ответчик не включил в объём полезного отпуска также потребление электрической энергии фонарями уличного освещения в п. Хор; 4) ответчик сокрыл от учёта потребление ряда муниципальных детских учреждений по низкому напряжению.

Ответчик привёл доводы по: 1) точкой присоединения (поставки энергии) по договору оказания услуг будет являться счётчик бытового потребителя электрической энергии (гражданина), а не общедомовой счётчик лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии; 2) в акте № 114 от 06.11.2007 г., составленным истцом в одностороннем порядке, нет данных о том, что прибор учёта установлен именно на указанных в иске домах №№ 1, 2 по ул. Чехова в п. Новостройка, а не на каком-либо другом объекте; 3) истец имеет право требовать оплату переданной энергии с ответчика только по тем потребителям энергии, которые являются абонентами ОАО «ДЭК». Обнаруженное истцом не отражение в учёте уличное освещение является бездоговорным и сетевая компания в установленном порядке обязана произвести отключение электроэнергии; 4) истец имел возможность самостоятельно снимать показания приборов учёта и осуществлять контроль над потреблением электрической энергии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии № 2725/41 от 01.03.2005 г., согласно которого ответчик поставляет через электрические сети истца электроэнергию своим абонентам.

При исполнении условий вышеназванного договора истцом обнаружено занижение объёмов полезного отпуска электрической энергии ответчиком по многоквартирным домам №№ 1, 3, 4, 5, 11, 12 по ул. Менделеева в п. Хор за период с октября по декабрь 2007 г. и по домам №№ 1, 2 по ул. Чехова в п. Новостройка за тот же период, который, с учётом уточнения тарифа на основании Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 г. дело № Ф03-А73/08-1/1241 составил задолженность 57 005 руб. 96 коп. и 38 672 руб. 42 коп. соответственно.

Не признавая исковые требования в данной части, ответчик указывает на необоснованное принятие истцом при расчётах технического учёта, не подлежащего проверке.

Истец при этом обоснованно ссылается на п. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного как сторонами по делу, так и потребителем услуг и согласно которого расчётные средства учёта установлены на границе раздела балансовой принадлежности.

Кроме того, по указанным объектам имеется судебный акт, вступивший в законную силу, где по спору за предыдущие периоды между теми же сторонами разрешён спор путём удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлен иск по факту занижения объёмов полезного отпуска по детским муниципальным учреждениям на сумму, с учётом уточнений 153 491 руб. 10 коп., который также, подтверждённый документально и не оспариваемый ответчиком подлежит удовлетворению.

У ответчика по данному делу, возражения состоят лишь в том, что он готов вышеназванную сумму включить в объёмы при оплате за последующие периоды.

Исковые требования в части занижения ответчиком объёмов полезного отпуска электроэнергии по фонарям уличного освещения в п. Хор Хабаровского края подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В основу заявленных требований истцом представлен акт наличия фонарей в указанном населённом пункте, за подписью главы администрации, в котором обозначено 182 фонаря.

Определением суда стороны обязывались произвести совместную проверку уличного освещения в п. Хор.

Из акта № 1 от 18.07.2008 г., составленного комиссионно, фактически обнаружено 102 фонаря.

Согласно перерасчёта, с учётом названного акта, задолженность ответчика составляет 108 884 руб. 21 коп., которая последним признана.

Таким образом, общая задолженность, исходя из вышеизложенного составляет 372 882 руб. 66 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, как и начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента, равного 10,25 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. 309, ст. 395 ГК РФ имеет право требовать от должника уплаты долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 372 882 руб. 66 коп.

Судебные расходы и государственную пошлину возложить на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Хорские электрические сети» района имени Лазо 372 882 руб. 66 коп., составляющих основной долг в размере 358 053 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 828 руб. 97 коп.

Проценты начислять и взыскивать на сумму долга 358 053 руб. 69 коп., за период начиная с 26.04.2008 г. по день исполнения решения, исходя из банковской ставки 10,25 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 957 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путём направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через арбитражный суд Хабаровского края в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Б.И. Сутурин