Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 29.05.2013 б/н, от 04.06.2013 б/н, ФИО4, действующей по доверенности от 29.05.2013 б/н, 04.06.2013 б/н, ФИО5, действующей по доверенности от 29.05.2013 б/н, 04.06.2013.

Хабаровская таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» о расторжении государственного контракта и взыскании пени в размере 1 555 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 945 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт от 11.07.2011 № 186, заключенный между Хабаровской таможней и обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2012 № Ф03-5433/2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А73-3843/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и установить значимые для дела обстоятельства, выяснить вопрос об исполнении ответчиком обязательства при оказании услуг, предусмотренных государственным контрактом, с учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств и дать им юридическую оценку, исходя из заявленных истцом требований.

Определением от 06.03.2013 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, проведение которой по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» было поручено Департаменту труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области (государственная экспертиза условий труда).

В связи с представлением в суд заключения эксперта от 05.04.2013 № 6-854 производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено определением от 25.04.2013.

Истец, как следует из искового заявления, дополнения к исковому и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта на оказание услуг от 11.07.2011 № 186, предоставление ответчиком 25.11.2011 отчета о результатах аттестации рабочих мест, направление истцом 05.12.2012 замечаний к отчету, устранение обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» четырех замечаний из четырнадцати, направление ответчику соглашения о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 № 186, указал, что отпала необходимость оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту просит его расторгнуть, также истец указал на возникновение права на начисление неустойки в размере 8 945 руб. 47 коп.

Ответчик, как следует из отзыва и объяснений представителей в судебном заседании, исковые требования не признал, указывая в качестве возражений на иск, на то, что услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда в Хабаровской таможне оказаны в полном объеме согласно перечню рабочих мест и в полном соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007 № 569, документация по аттестации рабочих мест получена заказчиком, односторонняя работа аттестационной комиссии противоречит условиям государственного контракта и пункту 10 приказа Минздравсоцразвития от 31.08.2007 № 569, устранение трех замечаний, с которыми ответчик был согласен, противоречие остальных замечаний приказу Минздравсоцразвития от 31.08.2007 № 569.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2011 между Хабаровской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда на основании перечня рабочих мест (Приложение 1), подлежащих аттестации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В силу п. 1.2. государственного контракта срок оказания услуг составляет период с даты подписания сторонами настоящего государственного контракта до 01.12.2011. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена настоящего государственного контракта согласно Приложению 2 составляет 184 760 руб., НДС не облагается, так как исполнитель имеет право использовать упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.1.3. государственного контракта исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение трех дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий государственного контракта, ухудшившие качество услуг.

В силу п.5.1. государственного контракта сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами. С указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения

25.11.2011 во исполнение государственного контракта ООО «ЦОТ «ТРУД-ЭКСПЕРТ» представило истцу отчет о результатах аттестации рабочих мест истцу.

05.12.2011 Хабаровская таможня направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» письмо № 32-66/13912 с замечаниями к отчету о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, в котором указаны выявленные недостатки:

1. В отчёте отражено, что аттестация рабочих мест по условиям труда
проведена только на 124 рабочих местах.

В перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда (Приложение 1 к государственному контракту на оказание услуг от 11.07.2011 № 186), представлено 201 рабочее место с учётом аналогичных, они все должны быть аттестованы.

2. Перечень рабочих мест в отчете не соответствует Перечню в госконтракте (Приложение №1).

3. Карты аттестации рабочих мест по условиям труда в отчёте содержат оценки факторов, не предусмотренные Перечнем госконтракта и не подтвержденные протоколами. Необходимо исключить из карт такие оценки.

4. Количество измерений на рабочих местах, количество протоколов и карт должно соответствовать Приложению № 2 к госконтракту. В представленном отчете такого соответствия нет.

5. Акт об оказании услуг, подписываемый обеими сторонами, не содержит перечня услуг согласно Приложению 2 госконтракта.

6. В графе «место проведения измерений» не везде верно указано фактическое место проведения измерений факторов производственной среды и трудового процесса.

7. В протоколах оценки травмобезопасности идёт ссылка на приказ ГТК от 07.08.2001 № 772, утративший силу в 2003 в связи с изданием приказа ГТК России от 09.12.2003 № 1409.

8. Сведения об организации обучения и проверке знаний по охране
труда в таможне, о проведении первичных, повторных, внеплановых, целевых инструктажей по охране труда для руководства и начальников |структурных подразделений не соответствуют действительности нормативно - правовым актам в области охраны труда.

9. В протоколах оценки условий труда по показателям напряжённости
трудового процесса в п. 5.3. неверно указаны перерывы в работе. Фактически
перерывы в таможне строго регламентированы: по 15 минут через два часа
работы и 1 час обеденный перерыв (приказ ФТС РФ от 15.04.2008 № 403, п.
3.14.).

10. В протоколах оценки травмобезопасности п. 11 не соответствует
приказу МЧС РФ от 12.12.2007 № 645.

11. Не во всех картах аттестации рабочих мест по условиям труда в строке 010 правильно указан соответствующий нормативный акт.

12. Не все наименования профессий, должностей и структурных подразделений в перечне отчета соответствуют наименованиям, указанным в перечне госконтракта.

13. Не учтено изменение в составе комиссии но аттестации: вместо
заместителя начальника отдела кадров ФИО6 в состав комиссии включен заместитель начальника отдела кадров ФИО7 (приказ Хабаровской таможни от 01.12.2010 № 628), изменено специальное звание ФИО8 (полковник таможенной службы).

14. В отчете биологический фактор оценен с классом вредности 3.3 без
предоставления обоснований такой оценки. Без проведения измерений к
определенному классу относят условия труда отдельных категорий
работников. Должностные лица таможни к этим категориям не относятся.

На основании вышеизложенного в соответствии п. 3.1.3. госконтракта заказчик просил исполнителя в срок до 09.12.2011 устранить выявленные нарушения и предоставить отчёт и акт об оказании услуг в надлежащем виде.

06.12.2011 ответчик направил истцу письмо № 140, в котором указал, что по ряду пунктов, указанных в письме от 05.12.2011 № 32-66/13912 будут проведены необходимые исправления. Некоторые замечания необоснованы.

По пунктам 1 и 3 ответчик указал, что согласно Приложению 2 к государственному контракту от 11.07.2011 № 186 в графе «Заполнение материалов аттестации (карта аттестации р.м.)» указано количество мест 124, что и было предоставлено истцом. Конкретный же перечень рабочих мест в количестве 201 (с учетом аналогичных), подлежащих аттестации, был указан в Приложении 1 к госконтракту.

В соответствии с п.4 Приложения 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007 на все аналогичные рабочие места одного наименования составляется одна карта на первое рабочее место из списка аналогичных мест.

В картах аттестации в графе «Количество и номера рабочих мест» для основных рабочих мест были указаны номера аналогичных рабочих мест, соответственно эти же данные отразились и в сводных ведомостях по подразделениям. Всего с учетом аналогичных было аттестовано 201 рабочее место, материалы аттестации которых представлены в 124 картах и прилагаемых к ним протоколах.

В отношении пунктов 2, 4 в силу Приказа от 31 августа 2007 № 569 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при аттестации рабочих мест по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте вредные и (или) опасные производственные факторы (физические, химические и биологические факторы), тяжесть и (или) напряженность. Уровни вредных и (или) опасных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений при ведении производственных процессов в соответствии с технологической документацией при исправных и эффективно действующих средствах коллективной защиты. При этом используются методы контроля, предусмотренные действующими нормативными актами. Поэтому для рабочих мест представлены протоколы по всем имеющимся на рабочем вредным производственным факторам (Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 вредными факторами могут быть: физические факторы, химические факторы, биологические факторы, факторы трудового процесса, тяжесть труда, напряженность труда). За представленные протоколы сверх заявленного Приложения 1 и Приложения 2 дополнительной платы взиматься не будет. Эти протоколы представлены в исполнение Приказа № 569, в соответствии с которым Хабаровская таможня проводила аттестацию и предоставили ответчику перечень рабочих мест. В связи с чем госконтракт не нарушен.

На замечания, указанные в пункте 5 ответчик указал, что акт об оказании услуг был составлен по форме, утвержденной приказом общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» с учетом требований налогового законодательства, и содержит всю необходимую информацию по наименованию оказанных услуг согласно п. 1.1 заключенного государственного контракта. В случае утверждения истцом другой формы ответчик просил выслать образец.

На пункт 6 замечаний общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» указало, что в соответствии с Приказом от 31 августа 2007 № 569 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация нестационарных рабочих мест, то есть мест с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается часть рабочего места, оснащенная необходимыми средствами производства, в которой один или несколько работников выполняют сходную по характеру работу или операцию (слесари-сантехники, слесари-электрики, строительные рабочие и др.), проводится путем предварительного определения типичных технологических операций с относительно стабильным набором и величиной вредных и (или) опасных производственных факторов и последующей оценки этих операций. Время выполнения каждой операции определяется экспертным путем, поэтому в протоколах отражены рабочие зоны фактического пребывания работающих.

Пункты 7 и 9 исправлены ответчиком.

В отношении пункта 8 ответчик представил пояснения, в соответствии с которыми согласно представленной информацией в таможенном органе проводятся вводный, первичный и повторный инструктажи со всеми категориями работников (в т.ч. руководителями структурных подразделений), что и было отражено в протоколах по травмобезопасности рабочих мест. Проведение этих инструктажей регламентировано п.8, п.17 Приказа ГТК РФ № 1409 от 09.12.2003. Об освобождении от первичного инструктажа никаких сведений ответчику представлено не было.

Относительно других видов инструктажей (внеплановый, целевой). Из опыта работы с органами государственной экспертизы одним из их требований является оценка аттестующей организацией всех видов инструктажей. Ответчик указал, что если будут представлены соответствующие сведения, то он готов внести коррективы.

На замечания, содержащиеся в пункте 10, ответчик указал, что руководящим документом являются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) , таким образом, пунктом 7 указанных Правил (в протоколах по травмобезопасности, как правило, п. 11) полностью соответствует Приказу МЧС РФ № 645 от 12.12.2007, который лишь детализирует вопросы обучения мерам пожарной безопасности.

В отношении пунктов 2, 11, 12 ответчик указал значительная часть наименований структурных подразделений и должностей (профессий) работников не соответствовала должностям штатного расписания. Кроме того, наименования должностей сотрудников таможенных органов отсутствуют в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 016-94.

Как аттестующей организации, члены которой входят в состав аттестационной комиссии, пришлось корректировать перечень наименований рабочих мест и подразделений в строгом соответствии с представленным штатным расписанием и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 569 от 31.08.2007.

В отношении пункта 13 ответчик пояснил, что никаких уточнений со стороны истца об изменении состава аттестационной комиссии представлено не было, приказ Хабаровской таможни от 01.12.2010 № 628 не получали. Ответчик просил его прислать и указал на исправление по получении данного документа.

На пункт 14 ответчик указал, что биологический фактор оценен на класс 3.3 в соответствии с п. 5.2.3. абзац 2 документа 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство Р 2.2.2006-05.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий контракта, Хабаровская таможня 27.12.2011 указала, что акт сдачи-приемки от 25.11.2011 не будет подписан в связи с неустранением замечаний, направила ответчику соглашение о его расторжении, которое общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» не подписало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с экспертным заключением от 05.04.2013 № 6-854 эксперта Департамента труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО9 отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда требует доработки в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом № 342н.

В судебном заседании представители ответчика объяснили, что государственный контракт заключен в рамках действовавшего на тот период приказа № 569, однако с 01.09.2011 вступил в силу приказ № 342к, вместе с тем, контракт с учетом приказа № 342к изменен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании также объяснил, что аккредитация у ответчика имелась, деятельность ООО «центр охраны труда «Труд-Эксперт» приостанавливалась, но после проверки из министерства распоряжение о приостановлении деятельности было отзвано.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 № 186 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, о том, что существенных нарушений ответчиком при исполнении государственного контракта не допущено. Эксперт в своем заключении указал, что отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда требует доработки, неустранимые недостатки не выявлены.

Из материалов дела следует, что в установленные государственным контрактом сроки ответчик передал истцу отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Заказчик не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Требование истца о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 № 186 не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 945 руб. 47 коп. за нарушение срока исполнения государственного контракта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что исполнитель при нарушении срока оказания услуг уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оказания услуг.

Ответчик передал истцу отчет о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в установленный срок, т. е. не нарушил срок оказания услуг, в связи с чем требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая