Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным решения Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости по ГТД № 10703050/141207/0012462 с обязанием устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, предложив признать недействительным решение Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10703050/141207/0012462 и оформленное в форме дополнительного листа №1 к ДТС, дополнительного листа № 2 к ДТС, письмом № 14-14/124 от 21.01.2008

В соответствии с названным решением таможенная стоимость товаров №№ 1-9, 11-17 в отношении китайских детских игрушек, ввезенных предпринимателем ФИО1 по ГТД №10703050/141207/ 0012462 – по товарам №№ 1-9, 11-17 была определена Хабаровской таможней на основе 6-го метода на базе 3-го по методу сделки с однородными товарами, по товару № 10 - на основе 6-го метода и по заявленной декларантом стоимости. В итоге стоимость товаров №№ 1-9, 11-17 таможней была увеличена, что повлияло на увеличение размера таможенных платежей, ранее исчисленных и уплаченных декларантом.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта таможенного органа основаны тем, что Хабаровская таможня в своем решении о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1-9, 11-17 не обосновала как невозможность применения декларантом первого и шестого методов определения таможенной стоимости, так и необходимость применения предыдущих методов, а также не доказала объективную невозможность получения ценовой информации о ввезенных товарах. Начисленные по 6-му методу таможенные платежи, по мнению заявителя, по мнению заявителя, превышают платежи на сумму 138354,62 руб., исчисленных предпринимателем по первому методу, в связи с чем нарушают его экономические права, обязывая уплатить в бюджет излишние суммы. Корректировка таможенной стоимости фактически осуществлена - 24.01.2008, т.е. ранее принятого решения о корректировке 21.02.2008.

В судебном заседании представители ФИО1 полностью поддержали приведенные доводы, настаивая на удовлетворении требования.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву с доводами и требованиями заявителя не согласилась, считая их необоснованными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ. Представитель таможни в судебном заседании в опровержение доводов заявителя сослался на фактическую невозможность на основе представленных предпринимателем сведений определить реальную стоимость ввезенных товаров по первому методу и сопутствующие таможенные платежи. По поводу разночтения в датах «24.01.2008 - 24.02.2008» указал на техническую опечатку в письме, сообщив о фактической корректировке в дату 24.02.2008.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по импорту товаров из КНР, 25.08.2006 заключила внешнеторговый контракт № HLRH-11 с китайской компанией «SannyPlasticToys» (л.д.32-35 т.1), а также два дополнения к контракту (от 14.11.2006 - л.д.36 т.1; от 01.12.2006 – л.д.37 т.1) на поставку в Российскую Федерацию следующих товаров: игрушки в ассортименте, велосипеды в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры - в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификации на каждую партию товара с указанием кодов на общую стоимость 2 млн. юаней ренминби. Во исполнение контракта и с учетом пункта 10 предприниматель 09.01.2007 перечислил экспортеру 20880 долл. США за подлежащие поставке контрактные товары.

В дальнейшем, при поступлении товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ФИО1 задекларировала товары в грузовой таможенной декларации №10703050/141207/0012462, определив их стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), приняв за основу сведения, содержащиеся в коммерческом инвойсе.

Установив невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости, таможенный орган затребовал от предпринимателя дополнительные документы. Получив их, и придя к выводу о невозможности определения контрактной стоимости товаров, таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении китайских детских игрушек по товарам №№ 1-9, 11-17, определив их стоимость на основе шестого метода на базе третьего по каждой товарной позиции, что нашло отражение в ДТС-2 (л.д.10-13 т.1), дополнительном листе № 2 к ДТС-2 (л.д.14 т.1), дополнительном листе № 1 к ДТС (л.д.16-17 т.1).

Не согласившись с названными действиями таможни, предприниматель ФИО1 оспорила их в арбитражный суд в порядке 198 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем ФИО1 по запросу представлены в таможенный орган все имеющиеся у неё в силу делового внешнеторгового оборота документы, и подтверждающие по её мнению заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД №10703050/141207/0012462. При этом сведения об ассортименте и каждом поставленном товаре, в том числе: артикуле, наименовании, количестве в штуках и коробках, объеме с указанием длины, ширины, высоты, веса (брутто, нетто), цены (в юанях) – подтверждены только контрактом, дополнениями к нему, коммерческом инвойсом, упаковочными листами китайского поставщика, прайс-листами фабрики-изготовителя игрушек.

Между тем, дополнением от 14.11.2006 к контракту № HLRH-11 (л.д.36 т.1) стороны изменили пункт 2 контракта, дополнив его необходимостью составления спецификации на каждую партию товара с указанием кодов товара. Такая спецификация при декларировании спорной партии товаров в таможню не представлена.

При таких обстоятельствах, представленный при декларировании коммерческий инвойс - не мог заменить спецификацию к контракту, на отсутствие и непредставление которой в данном случае правомерно ссылается таможня.

При этом довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в инвойсе, якобы не противоречат и соответствуют сведениям в упаковочных листах, а также прайс-листам Китайской фабрики по изготовлению детских игрушек, поставленных предпринимателю – судом отклонен по указанным выше обстоятельствам.

В этой связи арбитражный суд также признает обоснованным довод таможни о том, что заявление на перевод в сумме 20880 долл. США (л.д.28 т.1) также - не содержит ссылку на спецификацию, в которой должно быть оговорена стоимость поставки товаров, что при названных условиях действительно не позволяет установить факт перечисления денежных средств именно за поставленные товары по спорной ГТД.

При таких обстоятельствах Хабаровская таможня пришла к обоснованному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара по заявленной цене товаров, определила её по резервному методу на базе третьего метода по цене сделкис однородными товарами , и в установленном порядке - правильно применила положения статьи 21 Закона РФ № 5003-1 (в редакции от 10.11.2006).

Согласно статьи 21 Закона РФ № 5003-1, для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. Только при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не может использоваться.

В рассматриваемом случае, как видно из приведенных в дополнительном листе № 2 к ДТС сведениях (л.д.14 т.) - информация об идентичных товарах у таможни отсутствовала, этим обстоятельством и объясняется неприменение второго метода оценки таможенной стоимости.

Поэтому при корректировке таможенной стоимости имелась и была использована соответствующая информация (с указанием товарных позиций по соответствующим ГТД) по однородным товарам, которые были и ввезены ФИО1, в том числе:

по товару № 1 – 3,49 долл.США/кг (заявлено – 2,35 долл.США/кг);

по товару № 2 – 3,26 долл.США/кг (заявлено – 1,79 долл.США/кг);

по товару № 3 – 3,51 долл.США/кг (заявлено – 2,16 долл.США/кг);

по товару № 4 – 3,03 долл.США/кг (заявлено – 1,60 долл.США/кг);

по товару № 5 – 3,00 долл.США/кг (заявлено – 1,81 долл.США/кг);

по товару № 6 – 3,30 долл.США/кг (заявлено – 1,55 долл.США/кг);

по товару № 7 – 3,07 долл.США/кг (заявлено – 1,98 долл.США/кг);

по товару № 8 – 3,03 долл.США/кг (заявлено – 2,80 долл.США/кг);

по товару № 9 – 2,99 долл.США/кг (заявлено – 1,40 долл.США/кг);

по товару № 11 – 3,04 долл.США/кг (заявлено – 1,89 долл.США/кг);

по товару № 12 – 3,03 долл.США/кг (заявлено – 1,71 долл.США/кг);

по товару № 13 – 3,00 долл.США/кг (заявлено – 1,36 долл.США/кг);

по товару № 14 – 2,96 долл.США/кг (заявлено – 2,10 долл.США/кг);

по товару № 15 – 3,03 долл.США/кг (заявлено – 1,90 долл.США/кг);

по товару № 16 – 3,04 долл.США/кг (заявлено – 2,42 долл.США/кг);

по товару № 17 – 3,32 долл.США/кг (заявлено – 2,52 долл.США/кг).

Из анализа приведенной информации усматривается, что заявленная предпринимателем ФИО6 таможенная стоимость задекларированных товаров №№ 1-9, 11-17 действительно в значительной степени отличается и намного меньше от цен ввозимых иными хозяйствующими субъектами товаров из КНР, и существующих на оптовом коммерческом уровне Дальневосточного региона, определенного в рамках статьи 21 Закона РФ №5003-1.

При этом только в отношении товара № 10, не имея соответствующей информации, Хабаровская таможня согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью этого товара - 1,65 долл. США/кг., что также соответствует и не противоречит положениям статьи 21 Закона РФ № 5003-1.

Следовательно, как установлено арбитражным судом, установленное Законом РФ № 5003-1 правило последовательности определения таможенной стоимости товаров №№ 1-9, 11-17 таможней соблюдено и – не нарушено.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 в установленном порядке не подтвердила документально стоимость ввезенных товаров с использованием количественно определенных и достоверных данных, и у неё отсутствуют предусмотренные как условиями заключенного контракта №HLRH-11 от 25.08.2006, так и пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 доказательства, оснований для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами – не имелось.

Поэтому таможенным органом в данном случае не были допущены нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров на основе третьего метода, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки.

Довод заявителя о якобы принятом таможней решении о корректировке таможенной стоимости 24.01.2008 – судом отклонен, с учетом принятых во внимание судом объяснений таможни о закравшейся технической опечатке в дате письма № 14-14/124, и установленной в ходе судебного разбирательства фактической дате корректировки таможенной стоимости - 21.02.2008, что подтверждается как отметками на бланках ДТС-2 и дополнительном листе №2 к ДТС.

Принимая во внимание изложенное, заявленное предпринимателем ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена при обращении в суд с заявлением. При этом излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №203 от 21.04.2008 в сумме 1900 руб. (2000 – 100) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости, товаров ввезенных по ГТД №10703050/141207/0012462 и оформленного в форме дополнительного листа №1 к ДТС, дополнительным листом № 2 к ДТС, письмом № 14-14/124 от 21.01.2008 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник