Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Амурметалл»

о взыскании 274 315 968 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03-29/022349 от 23.12.2021 г. (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 03-28/021-55 от 24.12.2020 г., ФИО3 по доверенности № 03-22/000176 от 11.01.2022 г.;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 131-ДТЛ от 25.12.2020 г., Лапа О.Е. по доверенности № 890-Д от 13.11.2018 г.; ФИО5 по доверенности № 132-ДТЛ от 25.12.2020 г.;

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 274 315 968 руб. 12 коп.

Определением суда от 14.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Амурметалл».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 г. по делу № А73-3855/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 г. по делу № А73-3855/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу № А73-3855/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании 25.01.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2022 г. до 17 часов 00 минут. Кроме того, протокольным определением от 01.02.2022 г. судебное разбирательство откладывалось до 08.02.2022 г. до 16 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали возражения, указанные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 г. по делу № А73-7519/2012 принято заявление ОАО «Амурметалл» о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по
указному делу ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

ИФНС России по г. Комсомольску-на-
Амуре Хабаровского края в ходе процедуры банкротства ОАО «Амурметалл» от Пенсионного фонда Российской Федерации
(далее – ПФР) в отношении ОАО «Амурметалл» принята к учету текущая
задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) по состоянию
на 01.01.2017 г. в размере 894 186 560 руб. 21 коп., из которой 830 361 749 руб. 93 коп. по страховым взносам на ОПС и 63 924 810 руб. 28 коп. по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу, возникшая за периоды с июля 2013 года по сентябрь 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она является текущей.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации
(далее – ТО ПФР) в период с 03.02.2014 г. по 02.11.2016 г. выставлены
требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

В связи с неисполнением указанных требований ТО ПФР в период с
14.02.2014 г. по 15.11.2016 г. приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в
пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании решений о взыскании с ОАО «Амурметалл»
задолженности за счет денежных средств, ТО ПФР в период с 14.02.2014 г. по 15.11.2016 г. выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей
задолженности по страховым взносам на общую сумму 894 186 560 руб. 21 коп., предъявленные к расчетному счету № <***>, открытому в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России».

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в
инкассовых поручениях сделана ссылка на решение о взыскании и
указано, что данный платеж является текущим (ссылка на срок уплаты и дату
окончания периода), а также указаны коды бюджетной классификации
обязательных взносов в ПФР.

Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям, приняты ПАО «Сбербанк России» и помещены в картотеку расчетного счета ОАО «Амурметалл» № <***> в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П
«О правилах осуществления перевода денежных средств».

14.03.2017 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено информационное письмо № 18-43/05000 о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО «Амурметалл» по оплате страховых взносов на ОПС (основной долг) относящихся ко второй очереди удовлетворения перед расчетами с кредиторами последующих очередей, полученное банком 14.03.2017 г. – до начала осуществления операций по расходованию денежных средств со счета должника в указанную дату.

Налоговым органом после анализа выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2017 г. по 06.04.2017 г., установлены нарушения,
выразившиеся в неисполнении банком инкассовых поручений на взыскание
текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основной долг),
имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других
платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи
третьей очереди на общую сумму 45 655 303 руб. 75 коп..), а также в исполнении банком платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление
заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной
очередностью (с декабря 2016 года) на общую сумму 228 660 664 руб. 37 коп.

На момент получения информационного письма налогового органа, в
период с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г., а также 06.04.2017 г. в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № <***> ОАО «Амурметалл» находилось 38 инкассовых поручений ПФР по страховым взносам на общую сумму 884 969 761 руб. 87 коп., имеющих вторую очередь исполнения, таким образом, у банка имелось девять дней на исполнение инкассовых поручений ПФР.

Письмом ответчика от 07.05.2019г. № SD0097059657 подтверждается наличие инкассовых поручений на списание в очереди неисполненных в срок распоряжений.

В настоящее время, имущественный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован единым лотом 29.01.2017 г. ООО «Торэкс-Хабаровск» на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. 00 коп. (договор купли-продажи от 06.02.2017 г.). Производственная деятельность должника прекращена, определением суда от 29.12.2020 г. по делу № А73-7519/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Амурметалл» завершена. 05.03.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.

Истец, ссылаясь на то, что в результате нарушения ПАО «Сбербанк России» очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих
платежей, предъявленных к счету должника, в бюджет Российской
Федерации не поступило 274 315 968 руб. 12 коп. страховых взносов на ОПС,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 – 2.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с
ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в
процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника),кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятыйпункта1статьи81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве)(далее разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документах.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 и 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных
систем сбора информации).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований являются убытки, предъявленные в связи с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве несостоятельного лица.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по
текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования
которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим
платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с
учетом применяемой в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» редакции), а
именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,
связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой
вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности
по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного
управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,
связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным
управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является
обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате
деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,
работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате
деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для
обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности
данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного
пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным
платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления
деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим
платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных сведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при
рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о
банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением
предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой
процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета
должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на
основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему
документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного
управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении
инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных
документов.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к
соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его
очередность (например, путем использования слов «первая очередь»,
«эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.),
недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди
текущих платежей. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134
Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной
организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию
распоряжения.

Нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления.

В данном случае убытки составляют сумму задолженности по страховым взносам на ОПС, которая квалифицирована банком как задолженность по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения (иные текущие платежи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Учитывая, что требование о выплате заработной платы подлежит
удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим
платежам, так и реестровых требований кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на ОПС,
являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй
очереди требований кредиторов по текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики от 12.07.2017 г.

Таким образом, исходя из общего подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., правовая неопределенность относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС, относящихся, в том числе к режиму текущих обязательств несостоятельного должника в спорный период с 14.03.2017 г. по 06.04.2017 г. отсутствовала, и указанные платежи подлежали удовлетворению в составе второй очереди.

В связи с чем, судом не приняты возражения ответчика относительно наличия правовой неопределенности относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС в период с 14.03.2017 г. по 06.04.2017 г.

Материалами дела подтверждена информированность ответчика о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей, что следует из представленного 14.03.2017 г. в его адрес письма УФНС России по Хабаровскому краю за № 18-43/05000, в котором налоговый орган, обращал внимание ответчика на не допущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам.

Однако ответчик обращение налогового органа не принял во внимание, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнес к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), с более поздней календарной очередностью, что не оспорено ответчиком.

Отличительные признаки страховых взносов на ОПС обусловливают их целевое предназначение и социально-правовую природу и позволяют
рассматривать страховые взносы на ОПС как платежи, неразрывно связанные
с заработной платой.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации
требования по уплате страховых взносов на ОПС отнесены к числу удовлетворяемых в режиме, установленном для погашения требований о
выплате заработной платы (пункт 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением
требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные
правонарушения в деле о банкротстве», признан не подлежащим
применению в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 59 «О признании не
подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации»; пункт 14 Обзора судебной
практики от 20.12.2016 г. и вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам,
возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики от
12.07.2017 г.).

Исключением являлась позиция Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, согласно которой исчисленные в связи с
начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в ПФР на
ОПС уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей (абзац третий
пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 (в редакции постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с
текущими платежами», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 59 указанное положение пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 г. № 60 признано не подлежащим применению).

Между тем, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (ОАО «Амурметалл») введена 03.10.2013 г., то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 37, разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60, к спорным правоотношениям не применяются.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что с 20.12.2016 г. не мог самостоятельно изменить очередность исполнения инкассовых поручений, предъявленных к счету должника, на вторую очередь.

В силу приведенных выше разъяснений пункта 3 постановления
Пленума № 36 указание номера очереди текущего платежа само по себе
недостаточно для его исполнения кредитной организацией, в платежном
документе должны быть отражены конкретные данные, подтверждающие
отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей,
соответственно кредитная организация должна иметь возможность на основании представленных документов самостоятельно установить очередность погашения требований, предъявленных к счету, независимо от того, определена ли такая очередность взыскателем.

В данном случае в назначениях платежей представленных в материалы дела инкассовых поручениях указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать сумму задолженности как страховые взносы на ОПС и
установить очередность погашения текущих платежей должника – вторая
очередь, что банком, как кредитной организацией, осуществляющей
контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о
банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства
при расходовании денежных средств со счета должника, что не было сделано.

Следовательно, ответчик, являясь субъектом профессиональной
предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и
должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности
текущих обязательств и допустил нарушение очередности
погашения текущих платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами
ГК РФ и законодательством о банкротстве ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что налоговым органом после анализа выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2017 г. по 06.04.2017 г., установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении банком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность по сравнению с инкассовыми поручениями.

Таким образом, размер убытков истцом ограничен суммой расходных операций по счету в период с 14.03.2017г. по 06.04.2017 г. совершенных с нарушением очередности исполнения требований кредиторов.

Истцом установлены факты неисполнения инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на обязательное страхование (основной долг), имеющее вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи 3-й очереди) на общую сумму 45 655 303 руб. 75 коп.), а также факты исполнения платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016) на общую сумму 228 660 664 руб. 37 коп.).

Истец при обращении с иском в расчете суммы убытка, соответствующему данным о движении денежных средств, содержащимся в выписках по счету должника, определил общую величину исковых требований как сумму совершенных с нарушением очередности расходных операций по счету в период с 14.03.2017 по 06.04.2017.

Суммы операций по счету на удовлетворение требований 2 очереди текущих платежей по заработной плате (228 660 664 руб. 37 коп.) и требований 3 очереди (45 655 303 руб. 75 коп.) составляют общий размер исковых требований 274 315 968 руб. 12 коп. (228 660 664 руб. 37 коп. + (45 655 303 руб. 75 коп.)

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

В силу статьи 5 Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. При этом национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 указанной Конвенции).

Таким образом, списание банком денежных средств в сумме 228 660 664 руб. 37 коп. на выплату заработной платы работникам должника не может рассматриваться в качестве убытков, с учетом социальной значимости данной задолженности, конституционного права на вознаграждение за труд и возможности ее приоритетного погашения перед требованиями по оплате страховых взносов на ОПС.

В связи с чем, суд считает обоснованными возражения ответчика в этой части.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не опровергнут ответчиком факт нарушение Банком очередности удовлетворения инкассовых поручений в виду исполнения платежей, имеющих более низкую очередность на общую сумму 45 655 303 руб. 75 коп. (эксплуатационные платежи 3-й очереди).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходными операциями по счету, совершенными в период 14.03.2017 по 06.04.2017 с нарушением очередности удовлетворения инкассовых поручений, являются операции по удовлетворению текущих требований третьей очереди на сумму 45 655 303 руб. 75 коп.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительный расчет убытков, согласно которому, по мнению налогового органа, о причинении убытка свидетельствует наличие остатков денежных средств на счете на конец отдельных операционных дней в период с 14.03.2017 по 06.04.2017.

По расчету истца общая сумма (свободный остаток средств), которая могла быть направлена Банком на оплату страховых взносов на ОПС после списания средств на 1 очередь и зарплатные платежи 2 очереди (руб.), составляет 304 883 954 руб.19 коп.

Данная сумма согласно представленному расчету истца получается сложением суммы 45 655 303 руб.75 коп., направленной на погашение требований третьей очереди за весь период, и 259 228 649 руб. 64 коп., которые остались на счету после частичного погашения требований второй очереди 06.04.2017 за счет средств, поступивших после истечения операционного времени в этот день (304 883 954 руб.19 коп.= 45 655 303 руб.75 коп. + 259 228 649 руб.64 коп.).

Истец полагает, что остаток средств, поступивших за пределами операционного дня 06.04.2017, должен был быть направлен на погашение требований по взносам на ОПС наряду со средствами, направленными на погашение требований третьей очереди за весь период.

Между тем, расчет истца не подтверждает возможность погашения всех требований по оплате взносов на ОПС без ущерба для погашения требований первой и второй очередности текущих платежей. Возражения ответчика относительно некорректности и ошибочности расчета суд полагает обоснованными.

Расчет налогового органа не учитывает установленные сроки совершения операций по счету.

Истец полагает, что денежные средства должны были быть направлены Банком на удовлетворение требований кредиторов непосредственно в момент их поступления на счет.

Однако истцом не принято во внимание, что обязанность по списанию денежных средств должна быть произведена с учетом сроков такого списания (не позднее следующего операционного дня, если это не нарушает порядок очередности списания).

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (итогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Расчет произведен истцом с нарастающим итогом (в первый день расчетного периода (14.03.2017) истец считает правомерным требовать направления на оплату инкассовых поручений денежных средств в сумме 14 000 000 руб., которые поступили на счет должника непосредственно в данный день), что приводит к искажению данных за весь заявленный расчетный период. Также в расчетный период налоговым органом включен остаток денежных средств, поступивших в последний день (06.04.2019) в сумме 259 228 649. 64 руб.

Нахождение на счете должника денежных средств в указанной сумме 06.04.2017 является нормальным результатом деятельности Банка за соответствующий день, не нарушает прав кредиторов.

Денежные средства в сумме 259 228 649. 64 руб. (остаток на конец 06.04.2017) должны быть в последующие дни (т.е. за рамками заявленного истцом периода) ответчиком направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Истцом также не учтено, что при поступлении денежных средств по окончании операционного времени Банк был не только не вправе распоряжаться ими каким-либо образом, но и осуществление операций с ними технически не могло быть гарантировано.

При этом анализ представленного ответчиком расчета, основанном на данных имеющихся в материалах дела выписок по счету должника с указанием времени совершения операций, позволяет сделать вывод, что наличие на счете остатков денежных средств на конец операционного дня в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 вызвано следующими причинами:

- недостаточностью денежных средств для удовлетворения текущих требований 2 очереди по заработной плате (денежные средства не могли расходоваться до момента накопления суммы, достаточной для удовлетворения соответствующих требований);

- поступлением денежных средств непосредственно в течение данного операционного дня или по его окончании (денежные средства направлялись ответчиком на удовлетворение требований кредиторов в последующие операционные дни).

Следовательно, в течение периода с 14.03.2017 по 06.04.2017 на счете должника по окончании каждого операционного дня не было остатков денежных средств, которые ответчик был бы обязан направить на удовлетворение требований налогового органа в рассматриваемый период.

Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

Истец, указывая о заинтересованности ответчика, как залогового кредитора должника, отнесения им текущих платежей по страховым взносам на ОПС к четвертой очереди удовлетворения с целью частичного погашения своих требований за счет 15% денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ОАО "Амурметалл", надлежащих доказательств не представил.

В материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком как залоговым кредитором АО «Амурметалл» дополнительных денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

В связи с чем, оснований признать данные доводы истца доказанными не имеется.

Как указано выше, судом установлен факт нарушение Банком очередности удовлетворения инкассовых поручений в виду исполнения платежей, имеющих более низкую очередность на общую сумму 45 655 303 руб. 75 коп. (эксплуатационные платежи 3-й очереди).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, возникших в связи неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере 45 655 303 руб. 75 коп.

Поскольку противоправность действий банка установлена, факт списания денежных средств со счета должника подтвержден, и действия Банка находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд считает доказанным обстоятельства, влекущие для ответчика возникновение ответственности в виде возмещения убытков в сумме 45 655 303 руб. 75 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом отклонены возражения ответчика о том, что обращение налогового органа в данном случае с требованием к Банку о взыскании убытков является недобросовестным поведением и представляет собой злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 45 655 303 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки в сумме 45 655 303 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова