Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 2 162 129 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11-35-02 от 11.01.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» 2 162 129 руб. 96 коп., составляющие основной долг за выполненные работы по внутренней отделке одного подъезда КПД 101 серии в г. Бикин (шифр объекта П-41/07).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора субподряда № 72 от 14.07.2008 г.; факт выполнения работ по внутренней отделке подъезда; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и образовавшейся в связи с этим суммы долга в размере 2 162 129 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем отзыве факт наличия долга в размере 2 162 129 руб. 96 коп. признал.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 72, из которого у истца – субподрядчика возникло обязательство выполнить работы по внутренней отделке одного подъезда КПД 101 серии в г. Бикин (шифр объекта: П-41/07).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик-генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ на основании счета и представленных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней, но не свыше суммы, полученной от государственного заказчика по данному виду работ.

Пунктом 2.1 стороны определили предварительную стоимость работ в размере 3 588 650 руб.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с 28.07.2008г. по 28.09.2008г.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы с учетом возмещения командировочных расходов на сумму 4 912 129 руб. 96 коп.

Факт выполнения подрядных работ истец подтвердил представленными актами приемки выполненных работ за период с 29.08.2008г. по 31.12.2008г.., подписанных сторонами без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 538 от 29.08.2008г., № 539 от 29.08.2008г., № 593 от 30.09.2008г., № 594 от 30.09.2008г., № 724 от 31.10.2008г., № 728 от 31.10.2008г., № 776 от 30.11.2008г., № 795 от 30.11.2008г., № 891 от 31.12.2008г., № 890 от 31.12.2008г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ, возник долг в размере 2 162 129 руб. 96 коп.

На претензию № 90-11-637 от 22.10.2008г., направленную истцом в адрес ответчика, ответчик представил график погашения задолженности и гарантийное письмо о погашении долга в три этапа. Однако до настоящего времени обязательства по оплате возникшего долга ответчик не исполнил.

Наличие долга по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, с долгом согласился.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 2 162 129 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Открытого акционерного общества «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» основной долг в размере 2 162 129 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Производственное Ремонтное Предприятие «Приморэнергоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 310 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова