Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 758 342 руб. задолженности по договорам на услуги строительно-дорожной техники № 16-11/09-0403 от 10.04.2011, № 16-11/09-1019 от 18.08.2011, 22 338 руб. 94 коп. пени за период с 20.08.2011 по 26.03.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом определением от 11.05.2012 приняты уточнение правовой природа суммы 22 338 руб. 94 коп. которая заявлена иском как проценты по статье 395 ГК РФ, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 32 348 руб. 67 коп. за период с 20.08.2011 по 11.05.2012. Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – 200 руб., 193 руб. 07 коп. расходов на почтовые отправления.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части процентов ввиду увеличения периода просрочки, просит взыскать их с ответчика в сумме 38 920 руб. 98 коп. за период с 20.08.2011 по 20.06.2012. Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требование поддержал в полном объеме. В обоснование ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по расчетам за оказанные техникой услуги за заявленный период по договорам в размере 698 342 руб. а также за доставку техники с места эксплуатации в сумме 60 000 руб.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Приводит доводы о недоказанности объема оказанных услуг – а именно количества тонно-километров, исходя из которых в соответствии с условиями договора осуществляется расчет, ссылается на ошибочное подписание актов оказанных услуг без проверки объемов их выполнения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Автотрейд» (исполнитель) и ОАО «РЖДстрой» (заказчик) 10.04.2011 заключен договор №16-11/09-0403 на услуги строительно-дорожной техники, в соответствии с пунктом 1.1 и Приложения №2 к нему, истец принял обязательство оказать услуги строительной техники – Камаз 55111 в количестве 3-х штук по перевозке грунта на ст.Орокот Верхнебуреинского района в количестве 8000 тонно/км по цене 16,5 руб. в срок с 15.04.2011 по 01.07.2011 на общую сумму 1320000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязан обеспечить нормальную работу техники, в том числе, проводить текущий и капитальный ремонт; собственными силами за счет заказчика доставить технику к месту эксплуатации на объект и обратно, по стоимость перебазировки согласно калькуляции (Приложение №1 к договору 120 000 руб. за 3 единицы техники.

Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить исполнителю работы для оказания услуг; обеспечить заправку техники ГСМ; оплатить услуги не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2.1, 3.2.5, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, услуги оплачиваются по факту, на основании акта выполненных работ; стоимость определяется на основании расчета (Приложение №2). Для подтверждения факта оказанных услуг акт выполненных работ принимается вместе с путевыми листами, где представитель заказчика своей подписью подтверждает объем услуг.

18.08.2011 между сторонами заключен договор №16-11/09-1019 га услуги строительно-дорожной техники с аналогичными условиями по обязательства и порядку расчетов, предусматривающий оказание услуг по перевозке грунта в количестве 60606 тонн/км в период с 18.08.2011 по 01.10.2011 на общую сумму 1000000 руб.

Между сторонами на основании путевых листов подписаны акты оказанных услуг №1 за апрель 2011 года на сумму 155 125 руб. и №2 за апрель 2011 года за перебазировку 3-х автомобилей Камаз по маршруту Хабаровск-Ороконт на сумму 60 000 руб., №4 за май 2011 года на сумму 700 400 руб., №5 за июнь 2011 года на сумму 312 800 руб.

Общая сумма 1 228 325 руб. по перечисленным актам оплачена ответчиком, на что ссылается истец, а также указывается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, в силу чего данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дополнительному доказыванию согласно части 3 статьи 70 АПК РФ.

На основании путевых листов за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 между сторонами подписан акт оказания услуг №9 за июль 2011 года на сумму 436 250 руб., не оплаченный ответчиком.

От подписания акта оказанных услуг №10 за август-сентябрь 2011 года на сумму 235 092 руб. и акта №12 от 30.09.2011 на услуги перебазировки 3-х автомобилей Оракот-Хабаровск на сумму 60 000 руб. ответчик отказался.

Претензии истца об оплате 758 342 руб. задолженности оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела, в том числе, из подписанных ответчиком путевых листов усматривается, что в апреле-сентябре 2011 года ООО «Автотрейд» оказывало ОАО «РЖДстрой» транспортные услуги принадлежащими истцу автомобилями Камазами 55111 (в апреле-июле 3-мя единицами с гос. номерами <***>, Х551 НР, Х100 НА, в августе-сентябре – 2-мя единицами <***>, Х551 НР).

Обстоятельство оказания услуг в указанный период и не оспаривается ответчиком. Возражая, ответчик ссылается на отсутствие доказательств количества тонно-километров, заявленных в иске.

Договорами на услуги строительно-дорожной техники от 10.04.2011 и от 18.08.2011 (Приложения №2 к договорам), действительно, предусмотрено осуществление расчета стоимости услуг по перевозке грунта, исходя стоимости 16,5 руб. за одну тонну-километр.

Названными договорами также согласовано общее количество тонно-километров (80000 и 60606 соответственно) и общая сумма стоимости услуг (1 320 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно без учета перебазировки техники). Сам порядок определения сторонами фактического количества тонно-километров за определенный отчетный период условиями договора не предусмотрен.

Из содержания пункта 4.1 договора лишь следует, что объем оказанных услуг для составления акта выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика в путевых листах.

Из материалов дела (отрывных талонов к путевым листам за период апрель-июнь 2011 года, путевых листов за последующий период), оценка которым дана судом в совокупности, следует, что представитель заказчика (мастер СМП №409) фиксировал количество отработанных часов. Количество же тонно-километров по каждому путевому листу определялось следующим образом: исходя из стоимости машино-часа 850 руб. определялась общая стоимость услуг за количество отработанных часов, которая делилась на 16,5 руб. (договорная цена тонно-километра). Полученные данные отражены в талонах к путевым листам (за апрель-июнь 2011 года), на их основе составлены акты выполненных работ (услуг), в том числе, за апрель-июль 2011 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, частично оплаченные им.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о сложившемся между сторонами порядке определения фактического подлежащего оплате объема услуг (при отсутствии его в договоре), исходя из отработанного времени и стоимости одного машино-часа 850 руб.

Более того, как следует из пояснений сторон, в том числе, данных представителем ответчика в судебном заседании, в указанные в путевых листах часы работы транспортных средств, Камазами истца перевозился мусор, транспортными средствами оказывались иные транспортные услуги по мере производственной необходимости ответчика.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует в пользу того, что при фактически сложившихся отношениях по определению объема услуг, значение имело количество отработанных часов, а конклюдентными действиями (обоюдное принятие расчета по определению количества тонно-километров) стороны согласовали стоимость одного машино-часа 850 руб.

Представленными в дело путевыми листами за август-сентябрь 2011 года подтверждается, что истец в указанный период оказывал услуги транспортными средствами, которые принимались ответчиком, что следует из отметок заказчика о времени прибытия, убытия, количестве отработанных часов. Согласно данным путевых листов, количество отработанных часов составила 277, поэтому предъявление за указанный период стоимости услуг 235 092 руб. (как за 14 248 тонно-километров с учетом фактически сложившихся отношений по определению объема услуг) обоснованно.

При отсутствии подписанного со стороны заказчика акты акта выполненных работ, суд считает доказанным материалами дела (путевыми листами и предшествующими спорному периоду действиями сторон) обстоятельство оказания услуг в августе-сентябре 2011 года на указанную сумму.

Объем и стоимость услуг за июль 2011 года в сумме 463 250 руб., как установлено выше, подтверждается подписанным заказчиком на основании путевых листов актом, которым приняты услуги без замечания.

Доводы об ошибочности подписания акта выполненных работ (в том числе, по халатности), как и ранее подписанных и оплаченных актов, отклоняются, как юридически не обоснованные. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, полномочия подписавших акты лиц им также не оспаривались. Более того, платежи осуществлялись ответчиком на основании подписанных теми же лицами актов (включая июнь 2011 года).

Возражения относительно завышения истцом объемов оказанных услуг, приведенные со ссылкой на акты формы КС-2 с ОАО «РЖД» (работы на объекте которого ответчик осуществлял, привлекая, в том числе, истца) судом также отклоняются, как не соответствующие статьям 66, 67 АПК РФ, обязывающим сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, допустимыми с точки зрения закона и относимыми доказательствами. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются самостоятельными договорами об оказании услуг, определен свой порядок расчетов за оказанные услуги без привязки к обстоятельствам выполнения ОАО «РЖДстрой» обязательств перед своим контрагентом.

Судом также принято во внимание, что общая стоимость услуг, определенная в актах выполненных работ (подписанных и не подписанных), не превышает объемы услуг и цену спорных договоров.

Поскольку договором предусмотрена возложение расходов по базировке техники к месту эксплуатации и обратно на заказчика, требование истца о взыскании 60 000 руб. в соответствии с калькуляцией договора также признается обоснованным

Доказательств оплаты услуг по актам за июль на сумму 463 250 руб., за август-сентябрь 2011 года на сумму 235 092 руб. и за перебазировку транспорта с места эксплуатации 60 000 руб. не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 758 342 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. При этом размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения. В связи с чем, истцом правомерно начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (на день предъявления иска), на сумму 463 250 руб. – с 20.08.2011 и на сумму 295 092 руб. – с 20.02.2012 (с даты направления претензии с актами, что является правом истца) по 20.06.2012. Проверив размер процентов, суд признает сумму 38 920 руб. 98 коп. соответствующей условиям договора по расчетам, периодам неисполнения обязательства, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 № Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из документов следует, что между истцом (заказчик) и адвокатом Долгих Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2011, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, осуществлять представительство интересов на всех стадиях, связанных с иском ООО «Автотрейд» к ОАО «РЖДстрой». Размер вознаграждения согласован 50 000 руб., которая на момент подписания договора уплачена полностью.

При этом, пунктом 7 договора, в случае согласия ответчика решить вопрос путем заключения мирового соглашения, предусмотрено заключение дополнения к договору о размере выполненных работ и о частичном возврате вознаграждения.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу состоялись судебные заседания в первой инстанции 02.05.2012 (перерыв до 11.05.2012), 13.06.2012 (перерыв до 20.06.2012) с участием истца, интересы которого представляла Долгих Н.В. Данным представителем подготовлено исковое заявления, осуществлены расчеты к иску, уточнения расчетов, подготовлены заявления об увеличении исковых требований и т.д.

Согласно платежному поручению №39 от 13.12.2011 сумма 50 000 руб. оплачена истцом исполнителю.

Таким образом, обстоятельства несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу, подтверждается документально, оснований для снижения которых, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд не усматривает.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поэтому возражения ответчика о том, что заявленная сумма превышает разумные пределы, подлежат отклонению в силу статьи 65 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств чрезмерности требуемых заявителем судебных издержек в соответствующей части.

Почтовыми квитанциями кассовыми чеками от 26.03.2012, от 02.05.2012 подтверждается несение почтовых расходов истцом в связи с отправкой копии искового заявления и ходатайства об увеличении суммы иска в адрес ответчика в размере 193 руб. 07 коп., которые также относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В силу последнего абзаца пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом платежным поручением № 36 8 от 11.03.2012 оплачена государственная пошлина за предоставление сведений содержащихся в ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. Следовательно, заявитель имеет право на возмещение и в указанной части. Общая сумма судебных издержек составила размере 50 393 руб. 07 коп., подлежащих взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ также относится на ОАО «РЖДстрой».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН: <***>) 758 342 руб. долга, 38 920 руб. 98 коп. процентов, 18 613 руб. расходов по государственной пошлине и судебные издержки в размере 50 393 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 331 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина