Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании 44 054 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» обратилось арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 33 054 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. ссылаясь на то, что 21.03.2018 между истцом и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга в отношении транспортного средства HyundaiSolaris.

Согласно полису страхования от 20.04.2018 транспортное средство было застраховано по условиям страхования «КАСКО-лизинг», по условиям которого по всем страховым случаям, за исключением угона или конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель.

04.05.2018 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и транспортному средству были причинены повреждения в виде сколов на лобовом стекле. На основании заявления истца ему ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ламарк-Центр». СТОА отказалась принимать автомобиль на ремонт, ссылаясь на отсутствие соглашения со страховщиком по объему и стоимости работ.

Требования истца об организации ремонта в установленные сроки ответчиком в течение длительного времени не исполнены.

Ввиду данного обстоятельства истец был вынужден самостоятельно решать вопросы об осмотре транспортного средства и стоимости восстановительных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным. Согласно договору страхования истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Такое направление истцу было выдано, однако истец транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Ламарк-Центр» не поставил. Заявлений от истца о смене СТОА не поступало, также не поступало оплаченных счетов за ремонт транспортного средства. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Экспертное заключение не соответствует Единой методике и не может быть принятым как доказательство размера ущерба. Помимо этого, это заключение не соответствует заключению ООО «Эксперт Оценки» № 208973 от 20.03.2019, согласно которого ущерб без учета износа составляет 25 200 руб.

Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

После вынесения резолютивной части решения от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из представленных сторонами материалов следует, согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), номер 2031015-201619561/18-ТЮЛ от 20.04.2018 между страхователем ООО «Балтийский лизинг» и страховщиком ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями страхования «Каско-лизинг» был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» являлся страхователь, а в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем в отношении автомобиля HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, VIN<***>, переданного ООО «Балтийский лизинг» ООО «Сити Кар» по договору лизинга № 68/18-ХБР от 21.03.2018 указано ООО «Сити Кар».

Согласно полису, страховое возмещение предусмотрено в виде «ремонт СТОА по направлению Страховщика».

Срок договора с 20.04.2018 по 19.04.2020.

Из искового заявления следует, что 04.05.2018 произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в результате которого ТС были причинены повреждения в виде сколов лобового стекла.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении автомобиля на ремонт.

27.11.2018 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт № 103742/18 на СТОА ООО «Ламарк-Центр», расположенному в <...>.

Транспортное средство было осмотрено на СТОА ООО «Ламарк-Центр», однако на ремонт не было принято.

Ввиду данного обстоятельства и истечения 30-дневного срока для производства ремонта истец письмом от 20.02.2019 уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 10-00 26.02.2019 в ООО «Ламарк-Центр» и заключил с ИП ФИО1 договор о выдаче экспертного заключения.

В указанное истцом время представитель ответчика для осмотра транспортного средства не прибыл, и автомобиль был осмотрен без его участия.

В результате осмотра транспортного средства было установлено, что лобовое стекло имеет сколы и подлежит замене.

Согласно экспертному заключению № 612 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 33 054 руб. За производство экспертизы истцом уплачено исполнителю работ ИП ФИО1 1 000 руб. и оказание юридических услуг ФИО2 уплачено 10 000 руб.

Вышеуказанных обстоятельств ответчик не оспаривает. В то же время в своем отзыве на исковое заявление указывает, что сведений о причинах не постановки транспортного средства на ремонт не имеет. После заявления истца о страховом случае транспортное средство было осмотрено и истцу выдано направление на ремонт.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после поступления заявления выгодоприобретателя о страховом случае страховщик принял меры для осмотра поврежденного транспортного средства, которое было осмотрено 23.11.2018. 27.11.2018 выдал истцу направление на СТОА для выполнения ремонтных работ. Однако после этого никаких действий для исполнения договорных обязательств принято не было.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 27.04.2016 страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п. п. 3.1.1- 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. п. 6.2.1.6 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Подпунктом 11.2.1 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами ( том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Согласно подпункту 11.2.3 страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней. В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

Из письма ответчика от 21.02.2019 исх. № 106-Ф031/исх.2019 на имя истца следует, первоначальное заявление ООО «Сити Кар» № 177430/18 от 21.08.2018 о произошедшем страховом случае ответчиком рассмотрено не было.

Повторное заявление № 103742/18 от 23.11.2018 и третье заявление № 237497/18 от 23.112018 рассмотрено и истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Ламарк-Центр». Однако СТОА ООО «Ламарк-Центр» не имеет возможности произвести ремонт и истцу предложено прибыть в офис страховщика для подачи заявления о смене СТОА.

При изложенных обстоятельствах исходя из значительного превышения сроков рассмотрения заявления истца о направление на ремонт ТС на СТОА и сроков предусмотренных для выполнения ремонтных работ, истец самостоятельно принял меры для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и определения страховой выплаты в связи с невыполнением обязательств страховщика по ремонту автомобиля.

При этом истцом выполнены требования об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра ТС в целях определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Вышеуказанные заявления истца от 23.11.2018, уведомление истца о времени и месте осмотра ТС, полученное ответчиком 20.02.2019 достоверно свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии возникшего между сторонами спора, что истец не согласен с ответчиком о порядке исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно подпункту 11.2.3.2 Правил страхования все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникшие между Страховщиком и СТОА, осуществляющим ремонт, урегулируются Страховщиком самостоятельно.

Доказательств урегулирования таких вопросов со СТОА ООО «Ламарк-Центр» страховщиком не представлено. Отсутствие действий по урегулированию разногласий подтверждается и тем, что повторный осмотр транспортного средства по инициативе истца имел место также в производственных помещениях данной СТОА.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что страховое возмещение по данному договору могло иметь место только путем направления на ремонт ТС является несостоятельным.

Несостоятельны доводы и о нарушении истцом положения о претензионном порядке разрешения спора, поскольку ответчиком с течение длительного времени с 2018 по февраль 2019 надлежащим образом заявления истца о произошедшем страховом случае не рассмотрены, ответчик был извещен о времени осмотра поврежденного ТС, о необходимости исполнения обязательств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах действия истца по заключению договоров о производстве технической экспертизы и о привлечении специалиста для оказания юридической помощи являются правомерными.

Лицо, выполнившее работу по выдаче экспертного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2572), протокол № 1 от 18.02.2015.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 208973 от 20.03.2019 не подлежит рассмотрению как экспертное заключение, поскольку его заданием являлось не осуществление технической экспертизы, а задание «произвести оценку автотехнической экспертизы ИП ФИО1 № 612 от 01.03.2019 на соответствие действующим методикам на дату ДТП от 04.05.2018».

Иными словами, экспертам было дано задание, проверить обоснованность выводов экспертного заключения № 612.

При этом, по каким-то обстоятельствам вышеуказанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Только кем и когда и в отсутствие специальной подписки.

Данное заключение некорректно и не подлежит рассмотрению как доказательство размера страховой выплаты, поскольку такой вопрос в задании и не указывался.

Согласно экспертному заключению № 612 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 33 054 руб. Выводы обоснованы, основаны на данных осмотра ТС, соответствуют Положению Банка России от 19.11.2014 № 432-П.

При изложенных обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению технической экспертизы, по оплате труда представителя истца и оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 129110, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680014, <...>) страховое возмещение в сумме 33 054 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Д. Стёпина