Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – государственного инспектора ФИО2, действующего по доверенности от 27.02.2010 № 2-21/655; главного государственного инспектора ФИО3, действующей по доверенности от 07.05.2010 № 23/2/1378;

от предпринимателя – ФИО4, действующей по доверенности от 10.12.2009 № 7, договор от 01.10.2009 № 6,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.05.2010 по 18.05.2010.

Сущность спора: Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представители административного органа на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Представитель предпринимателя с требованием административного органа не согласилась. Полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку проведение медицинского осмотра водителям было предпринимателем обеспечено. Кроме того, предпринимателем были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности путевой документации в течение пяти лет, его вина в не обеспечении сохранности путевых листов отсутствует, поскольку путевые листы были испорчены и пришли в негодность вследствие непредвиденных обстоятельств, в связи с чем комиссией в составе трех человек был составлен акт от 16.03.2010 о списании данной документации. Просит в удовлетворении требований административному органу отказать.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) зарегистрирована 15.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 305272316600030 и на основании лицензии от 31.07.2005 № АСС-27-034390, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

18.03.2010, в ходе проведения внеплановой проверки предпринимателя ФИО1 на предмет выполнения требований предписания от 01.07.2009 № 123, на основании приказа от 16.03.2010 № 07-100, государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 установлено, что предприниматель ФИО1 не обеспечила хранение путевых листов в течение пяти лет, о чем свидетельствует акт от 16.03.2010 на списание путевых листов с 01.07.2009 по 28.02.2010. Также проверкой установлено, что 18.03.2010 в 21 час. 00 мин. предприниматель ФИО1 не обеспечила прохождение водителями ФИО5 и ФИО6 послерейсового медосмотра по адресу: <...>, при этом время работы медицинского кабинета МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» до 21 час. 00 мин.

06.04.2010 государственным инспектором ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1, с участием ее представителей, составлен протокол серии 27 № 002574 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ указано, что условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечить проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения.

Согласно пункту 3.3.3. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, владельцы транспортных средств обязаны организовывать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предусмотрена также «Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Министерством транспорта РФ от 08.01.1997 № 2.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного Положения к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе,регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В подтверждение факта нарушения предпринимателем ФИО1 вышеприведенных нормоположений в части не обеспечения прохождения 18.03.2010 водителями ФИО5 и ФИО6 послерейсового медицинского осмотра, административный орган представил в материалы дела акт от 18.03.2010, в котором зафиксировано, что на момент проверки водители ФИО5 и ФИО6 медицинский осмотр не прошли.

Между тем, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что время работы медицинского кабинета МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке», где водители проходят послерейсовый медицинский осмотр, установлено до 21 час. 00 мин. Вечером 18.03.2010 ввиду поломки автобуса ПАЗ-320540, государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО6, транспортное средство было отбуксировано автобусом ПАЗ-320540, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, на место стоянки по ул. Хабаровская, 19 в г. Хабаровске. Водители ФИО5 и ФИО6 по прибытии на место стоянки около 21 час. 00 мин. прошли медицинский осмотр в 21 час. 00 мин., что подтверждается отметками медработника о прохождении послерейсового медосмотра в путевых листах.

Факт прохождения водителями ФИО5 и ФИО6 послерейсового медицинского осмотра 18.03.2010 был подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля – медработника МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» ФИО7, который пояснил, что в тот день в 21 час. 00 мин. он самолично проводил осмотр указанных водителей, о чем поставил отметку в путевых листах и внес запись в журнал учета медицинских осмотров. Также указал на то, что в акте от 18.03.2010, составленном в его присутствии инспектором ФИО2, он зафиксировал факт не прохождения данными водителями медицинского осмотра до 21 час. 00 мин., а не в 21 час. 00 мин.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт о прохождении водителями послерейсового медосмотра от 18.03.2010, путевые листы от 18.03.2010 № 515 и № 516, выписку из журнала учета медицинских осмотров за 18.03.2010, считает, что довод административного органа о не прохождении послерейсового медицинского осмотра водителями ФИО5 и ФИО6 не основан на материалах дела. Кроме того, акт от 18.03.2010, на который ссылается в обоснование своих требований административный орган, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении предпринимателем требований в части проведения послерейсового медицинского осмотра, поскольку из показаний свидетеля следует, что акт был составлен до 21 час. 00 мин., а медосмотр водителей был проведен после составления акта в 21 час. 00 мин. Доказательств, опровергающих данные показания свидетеля, административным органом в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

Также косвенным доказательством прохождения водителями ФИО5 и ФИО6 медицинского осмотра в указанное время является то, что согласно проставленным в путевых листах № 515 и № 516 отметкам о возврате автобусов с линии указано время 20 час. 50 мин., что предполагает наличие реальной возможности прохождения водителями послерейсового медосмотра в 21 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд полагает вменение предпринимателю ФИО1 нарушения, выразившегося в не обеспечении прохождения водителями послерейсового медицинского осмотра, является необоснованным и подлежит исключению из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» (далее – Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152), которые применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 18 данного нормативного документа установлено, что оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, предприниматель ФИО1 хранила путевые листы за февраль, март 2010 года в гараже, где они в результате неисправности кровли были сильно подмочены, пришли в негодность и впоследствии списаны по акту от 16.03.2010. Таким образом, факт невыполнения предпринимателем ФИО1 требований пункта 18 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, подтверждается материалами дела, в частности актом списания путевых листов от 16.03.2010 и не оспаривается представителем предпринимателя.

Довод представителя об отсутствии вины предпринимателя, в силу того, что путевые листы, находящиеся в гараже, были испорчены из-за непредвиденных обстоятельств, а именно по причине их намокания в связи с протеканием крыши в гараже, не принимается судом во внимание, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность создать надлежащие условия для обеспечения сохранности путевой документации, при этом им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от предпринимателя в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, согласно статье 2.4. КоАП РФ, административного штрафа - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.4., 4.1., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Хабаровск, проживающую по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. ФИО8, д. 50, кв. 27, зарегистрированную 15.06.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 305272316600030, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета города Хабаровска.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН <***>; КПП 272401001; ОКАТО 08401000000; расчетный счет №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск; БИК 040813001; КБК 10611690040040000140 – административный штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2010 по делу №А73-3902/2010.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак