Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Адасс Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чашкиным С.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решение налогового органа,

при участии:

от заявителя Семеновой Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2008г.,

от налогового органа Комоликова А.А. по доверенности от 09.01.2008г.,

установил:

Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Хабаровскому краю №14-17/4773417 от 06.02.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 114425руб. 30коп., в том числе за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 106509руб.

Указанным решением ФИО1 доначислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (далее ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее НДС), единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и начислены пени за неуплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц, ЕСН и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и взыскания соответствующих штрафов ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

По мнению предпринимателя налоговым органом неправомерно не были приняты расходы, понесенные им при приобретении у ООО «Витим» и ООО «Маклакан» товаров, в последующем реализованных на экспорт. Кроме того, налоговым органом из налогооблагаемой базы необоснованно исключены затраты в виде комиссионных вознаграждений, выплаченных предпринимателем организации «Кречет».

Налоговым органом требования индивидуального предпринимателя не признанны по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Л. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001244400) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.12.2007 N 14-16/106ДСП и принято решение от 06.02.2008 N 14-17/4773417 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 114 425,30 руб. Данным решением доначислены, в том числе: НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 708 050 руб., ЕСН за этот же период - 721 201,93 руб., единый налог за 2006 год - 532 545 руб. и соответствующие пени в общей сумме 665 125,09 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужило то, что предприниматель не включил в налоговую базу комиссионные вознаграждения по экспортной выручке, полученной от реализации пушнины с аукционов по договорам с МОООО и Р "Кречет", и занизил общую сумму дохода в 2004 году на 448 105 руб., в 2005 году - на 2 020 руб.

Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в 2004 году на 5 002 798 руб. и в 2005 году на 14 800 руб., поскольку произведенные им расходы по приобретению пушнины документально не подтверждены.

Так, в обжалуемом решении указано, что общества «Маклакан» и «Витим» не состоят на учете в налоговых органах Читинской области под указанными в документах индивидуальных номерах налогоплательщиков.

Предъявленные кассовые чеки, свидетельствующие о принятии указанными выше обществами денежных средств у покупателя – ФИО1, изготовлены на одной кассовой машине, также не зарегистрированной в налоговом органе.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ и пункта 14 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам, предпринимателем неверно определены доходы, полученные им по договорам с МОООО и Р "Кречет" (агент), согласно которым предприниматель (принципал) в 2004 - 2005 годах получал экспортную выручку на расчетный счет за минусом вознаграждений от реализации пушнины на экспорт, и занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии документального подтверждения заявленных предпринимателем ФИО1 в налоговых декларациях по НДФЛ за 2004 и 2005 годы расходов (профессиональных налоговых вычетов) в суммах 5 002 798 руб. и 14 800 руб., подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии организаций, у которых ФИО1 произведена скупка меха.

Так, согласно документам, представленными налоговым органом, Территориально-соседская община малочисленных народов Севера "Витим" ИНН <***> и Семейно-родовая община малочисленных народов Севера "Маклакан" ИНН <***> не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данными поставщиками, находящимися на территории разных районов, при выдаче контрольно-кассовых чеков использован один и тот же кассовый аппарат (заводской номер - N 1241834), который в налоговых органах также не зарегистрирован.

В соответствии с требованиями ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Кроме того, в соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении к уплате предпринимателю ФИО1 налогов на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения должно быть признано обоснованным, т.к. представленные ФИО1 документы в налоговый орган составлены с нарушением установленных законом порядка.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что факт приобретения им пушнины подтверждается отправлением меха на экспорт не может быть признан судом обоснованным, т.к. им не был подтвержден документально факт скупки меха непосредственно у обществ «»Витим» и «Маклакан». Мех, отправленный им на экспорт, может быть скуплен у других организаций, с другой суммой расходов, мог быть добыт физическими лицами и т.д.

Вместе с тем, доначисление к уплате налога на доходы физических лиц в 2004-2005г.г. за счет не включения в налогооблагаемую базу комиссионных вознаграждений общества «Кречет», следует признать неправомерным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период 2004-2005г.г. Липин не включил в налогооблагаемую базу по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) комиссионное вознаграждение в сумме 448105руб в 2004г. и 20020руб. в 2005г., полученное от МОООО и Р «Кречет» по результатам продаж пушнины на экспорт.

Налоговым органом, в нарушении требований ст. ст. 221,252 НК РФ, включены указанные суммы в налогооблагаемую базу, и при доначислении налога, при этом, не уменьшили ее на сумму затрат, произведенных предпринимателем ФИО1 при совершении сделок по экспорту пушнины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №3 по Хабаровскому краю №14-17/4773417 от 06.02.2008г. в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц в размере 58254руб. за 2004г. и 263руб. за 2005г., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления апелляционной и кассационной жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Г.Адасс.