Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452650 <...>)

третье лицо – ФКУ «ДСД Дальний Восток»

о взыскании 9 926 868 рублей 05 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»

о взыскании 4 256 029 рублей

при участии представителей сторон:

- от ООО «СтройГрупп» - ФИО1 по доверенности от 28.09.2015, ФИО2 по доверенности от 28.09.2015

- от ООО «Стройсервис» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2015, ФИО4 по доверенности от 01.06.2015, ФИО5 по доверенности от 01.09.2015, ФИО6 по доверенности от 27.04.2015

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 11 083 553 рублей 25 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 4/2013ДВ от 24.06.2013г, № 5/2013/ДВ от 24.06.2013г в сумме 10 922 152 рублей 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 401, 25 рублей .

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части увеличения суммы основного долга до 11 083 841, 44 рублей. Всего сумма иска, с учетом уточнения составила 11 245 242, 69 рублей. При этом, как уточнил истец, сумма основного долга сложилась из задолженности 1 357 923, 10 рублей (как разница между выполненными и неоплаченными работами в 2013-2014годах), а также 9 305 710 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда № 5 на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ.

Определением от 24.06.2015г судом принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречный иск ООО «Стройсервис» о взыскании с общества с ООО «СтройГрупп» 5 845 785 рублей 07 коп., в том числе стоимости дополнительных затрат при производстве работ в зимний период в сумме 382 709 рублей, стоимости непредвиденных затрат в сумме 159 306 рублей, стоимости работ, не подтвержденных исполнительной документацией, в сумме 4 252 842 рублей, стоимости работ по геодезическому сопровождению в размере 212 400 рублей, стоимости услуг генподрядного сопровождения в сумме 204 132 рублей 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 395 рублей 49 коп.

Определением от 06.10.2015г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - заказчика строительства объектов.

В судебном заседании представители ООО «СтройГрупп» поддержали заявленные с учетом уточнений требования по первоначальному иску, отклонив требования по встречному иску. Представители ООО «Стройсервис» поддержали требования встречного иска, отклонив первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

24.06.2013г между ООО «Стройсервис» (генподрядчиком) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 4/2013/ДВ на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи и электросетей, по условиям которого ООО «СтройГрупп» по заданию ООО «Стройсервис» обязался выполнить полный комплекс работ по переустройству сетей связи и электросетей на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 376 – км 381, Приморский край, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2013г составила 793 270, 57 рублей. Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, стоимость работ является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов (изменения проекта) при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений (п.2.1 договора. п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.2, 5.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам формы КС-2, справки КС-3 не позднее 20 дней после полного завершения работ.

Календарные сроки выполнения работ устанавливаются согласно утвержденному календарному графику производства работ. Начало работ – с момента передачи трассы, окончание работ с момента подписания акта приема передачи переустроенных сетей (п.6.1 договора).

Размер услуг генподрядного сопровождения составляет 1% от стоимости договора (п.5.4).

Приложением к договору стороны согласовали график выполнения работ.

24.06.2013г ООО «Стройсервис» (генподрядчиком) и ООО «СтройГрупп» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 5/2013/ДВ на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи и электросетей, по условиям которого ООО «СтройГрупп» по заданию ООО «Стройсервис» обязался выполнить полный комплекс работ по переустройству сетей связи и электросетей на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399, Приморский край, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость работ по переустройству сетей связи составляет 13 108 072 рублей и определяется на основании локальных сметных расчетов, стоимость работ по переустройству электросетей составляет 6 511 916 рублей и определяется на основании локальных сметных расчетов. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов (изменения проекта) при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3, 5.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным актам формы КС-2, справки КС-3 не позднее 20 дней после полного завершения работ.

Размер услуг генподрядного сопровождения составляет 1% от стоимости договора (п.5.4).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 4/2013/ДВ ООО «СтройГрупп» представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1 от 25.09.2013г на сумму 104 684 рублей; № 2 от 25.09.2013г на сумму 219 173 рублей; № 3 от 25.09.2013г на сумму 96 352 рублей; № 4 от 11.02.2014г на сумму 113 215, 1 рублей.

Всего стоимость работ по указанному договору по актам формы КС-2 составила 533 424 рубля 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 5/2013 ДВ от 24.06.2013г ООО «СтройГрупп» предъявлены акты КС-2:

№1 от 30.08.2013г на сумму 1 217 207 рублей (подписан сторонами);

№ 2 от 30.08.2013г на сумму 1 217 207 рублей (подписан сторонами);

№ 3 от 11.09.2013г на сумму 331 021 рубль (подписан сторонами);

№ 4 от 22.10.2013г на сумму 4 317 476 рублей (подписан сторонами);

№ 15 от 14.11.2013г на сумму 4 455 503 рублей (подписан сторонами);

№ 6 от 11.02.2014г на сумму 493 478 рублей;

№ 12 от 17.02.2015г на сумму 7 312 762, 6 рублей;

№ 13 от 17.02.2015г на сумму 599 928, 52 рублей;

№ 14 от 17.02.2015г на сумму 258 520, 3 рублей;

№ 15 от 17.02.2015г на сумму 942 972, 22 рублей;

№ 16 от 19.02.2015г на сумму 450 046 рублей.

Всего на сумму 21 596 121, 64 рублей. Всего исходя из представленных ООО «СтройГрупп» актов КС-2 стоимость работ по 2-м договорам составила 22 129 545 рублей 74 коп. (533 424, 10 + 21 596 121, 64)

Акты формы КС-2 №№ 12-16, 6 подписаны в одностороннем порядке ООО «СтройГрупп» и направлены для подписания в адрес ООО «Стройсервис».

ООО «Стройсервис» в период с июля по декабрь 2013г перечислило ООО «СтройГрупп» по договору № 5/2013/ДВ (исходя из назначения платежа) 11 207 393 рубля, как следует из представленных в дело платежных поручений.

Наличие задолженности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «СтройГрупп» в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

ООО «Стройсервис» оспаривало наличие задолженности, указало, что часть работ не подтверждена исполнительной документацией, на материалы не представлены сертификаты качества, во встречном иске заявлены также требования о взыскании стоимости услуг генподряда, геодезического сопровождения, стоимости необоснованно включенных субподрядчиком работ по зимнему удорожанию, непредвиденным затратам. Кроме этого, ответчик оспаривал получение актов формы КС-2, что исключает возможность считать доказанным факт направления для принятия работ односторонних актов.

Суд не может признать доводы ООО «Стройсервис» в данной части обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору строительного подряда, регулируемые положениями параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ №№ 12, 13, 14, 15?16, справки формы КС-3 к указанным актам были направлены в адрес ответчика 20.02.2015г изначально в г.Москву (по месту регистрации ООО «Стройсервис»). Затем, исходя из информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России» перенаправлены на верный адрес ООО «Стройсервис» в пос.Бакалы. Кроме этого, в материалы дела представлены сопроводительные письма от 17.02.2015г, 19.02.2015г. 20.02.2015г о направлении для подписания и оплаты вышеназванных актов, справок КС-3, счетов на оплату, актов сверки задолженности с отметкой об их принятии в офисе ООО «Стройсервис» по ул.Тургенева в г.Хабаровске. Указанные документы были приняты ООО «Стройсервис», о чем проставлен соответствующий штамп. Указанный штамп фигурирует на всех имеющихся в деле документах, принятых ООО «Стройсервис» (письмо ООО «СтройГрупп» от 11.07.2013 том 4 л.д.82, письмо ООО «СтройГрупп» от 19.08.2013г том 4, л.д.83, иные письма листы дела 84-89). Более того, в ответе от 18.05.2015г № 71 ООО «Стройсервис» указывает на недостатки и замечания в представленных ООО «СтройГрупп» актах №№ 4, 6, 12, 13,14.

При изложенном, суд полагает доказанным факт направления истцом по первоначальному иску актов выполненных работ, факт их принятия ответчиком, а возражения ООО «Стройсервис» в данной части противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ООО «Стройсервис» на отсутствие своего офиса в г.Хабаровске опровергаются представленным в дело письмом зам. генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО7 о предоставлении ООО «СтройГрупп» исполнительной документации и актов выполненных работ по адресу ул.Тургенева, 34. Офис 1. Данный адрес был указан и в определении суда от 24.01.2015г, которым предлагалось сторонам принять меры к досудебному урегулированию спора и провести сверку взаимных расчетов по адресу, указанному самим представителем ООО «Стройсервис».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройГрупп» представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению представителей ООО «Стройсервис», не подтверждают полный объем работ по договорам.

Ввиду наличия спора между сторонами в части объема и стоимости работ по указанным договорам судом 14.07.2015г была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Предметом исследования явились строительно-монтажные работы по переустройству сетей связи и электросетей на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 376 – км 381, Приморский край по договору субподряда № 4/2013ДВ от 24.06.2013г, по устройству сетей связи и электросетей на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399, Приморский край по договору субподряда № 5/2013/ДВ от 24.06.2013г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ по договору субподряда № 4/2013 ДВ от 24.06.2013г.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ по договору субподряда № 5/2013 ДВ от 24.06.2013г.

3. Определить правильность применения в актах выполненных работ расценок (в том числе по выполнению работ в зимнее время, непредвиденных затрат).

4. Определить – в каком объеме выполнены работы с использованием спецтехники ООО «СтройГрупп», спецтехники ООО «Стройсервис»

Производство по делу было приостановлено.

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением от 26.09.2015г стоимость выполненных работ по договору № 4/2013 ДВ от 24.06.2013г составляет 507 610 рублей 10 коп. Из объема работ по договору истец вычел стоимость зимнего удорожания в размере 2, 4% по актам №№ 1-3. Стоимость работ по акту № 4 от 11.02.2014г оставлена без изменения.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по договору № 5, подтвержденная исполнительной документацией, составила 18 351 062, 56 рублей.

Экспертом исключены коэффициенты 0,85% к нормам накладных расходов; 0,8% к нормам сметной прибыли, зимнее удорожание 3,4%, резерв на непредвиденные работы и затраты; Из актов № 1 и № 2 от 30.08.2013г исключены указанные расценки, с учетом этого, стоимость работ по ним 1 169 339 рублей по каждому.

Затем в части подписанных сторонами актов КС-2 №№ 3, 4, 15, 6, 16 эксперт проверил их соответствие объему работ, указанному в исполнительной документации: по акту № 3 от 11.09.2013г стоимость работ подтвержденная исполнительной документацией составила 150 484 рублей; по акту № 4 от 22.10.2013г – 4 211 556 рублей; по акту № 15 от 14.11.2013г - 3 460 610 рублей; по акту № 6 от 11.02.2014г – 489 778 рублей (корректировка акта); по акту № 16 от 19.02.2014г – 390 256 рублей.

Затем по подписанному в одностороннем порядке акту № 12 от 17.02.2015г эксперт исключил неправомерно начисленные коэффициенты (860 978, 91 рублей) и определил стоимость работ 6 451 297, 69 рублей; по акту № 13 от 17.02.2015г эксперт исключил неправомерно начисленные коэффициенты (30 142, 42 рублей) и определил стоимость работ 569 786, 10 рублей; по акту № 14 от 17.02.2015г эксперт исключил неправомерно начисленные коэффициенты (19 424, 02 рублей) и определил стоимость работ 239 278, 28 рублей; по акту № 15 от 17.02.2015г эксперт исключил неправомерно начисленные коэффициенты (61 670, 11), а также работы, не подтвержденные исполнительной документацией (22 899, 24 рублей), в результате стоимость работ составила 858 402, 87 рублей.

Таким образом, экспертом стоимость работ по договору № 4 определена в размере 507 610, 10 рублей, по договору № 5 – 18 351 062, 56 рублей. Всего в сумме 18 858 672, 66 рублей.

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу представителями ООО «Стройсервис» были заявлены следующие ходатайства: о фальсификации:

- подписанных ООО «СтройГрупп» в одностороннем порядке актов формы КС-2 №№ 12,15 от 17.02.2015г и соответствующих справок формы КС-3;

- ксерокопий договоров и первичной документации об аренде техники у ООО «Регионтрансстрой», представленных ООО «СтройГрупп» и принятых судом незаконно;

- искового заявления, письменных и устных пояснений представителей ООО «СтройГрупп» относительно использования при выполнении работ по переустройству электросетей привлеченной спецтехникой (своими силами).

ООО «СтройГрупп» заявило об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных в суд 17.07.2015г в подтверждение факта выполнения работ спецтехникой ООО «Регионтрансстрой». Судом указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением представителя ООО «Стройсервис» о незаконности принятых судом доказательств от ООО «СтройГрупп».

В определении суда о назначении экспертизы от 14.07.2015г сторонам предложено дополнительные доказательства для экспертного исследования направить эксперту через арбитражный суд. Что и было сделано представителем ООО «Стройсервис». 17.07.2015г указанные документы поступили в суд, 20.07.2015г приобщены к материалам дела и направлены эксперту. Данный порядок соответствует порядку, определенному в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

Иные ходатайства ответчика по первоначальному иску о фальсификации оставлены судом без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления.

В обоснование утверждения о фальсификации вышеуказанных доказательств ООО «Стройсервис» указало на недостоверность сведений в части выполнения работ силами спецтехники ООО «СтройГрупп», указывая, что работы по переустройству электросетей выполнялась силами ООО «Стройсервис».

Вместе с тем, недостоверность тех или иных сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, иных документах не является фальсификацией по смыслу ст. 161АПК РФ. Сторона вправе опровергать указанные сведения иными доказательствами.

Изъятые судом из материалов дела документы (по заявлению ООО «СтройГрупп») не могут являться предметом фальсификации. На указанные документы после их изъятия судом из материалов дела ни суд, ни сторона не ссылались. При этом, решение суда об исключении документов из числа доказательств не означает их фактическое удаление из дела.

В соответствии со ст. 303 УК РФ (п.1) фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей и т.д. Предметом преступления, предусмотренного п.1 ст. 303 УК РФ являются доказательства (письменные и вещественные) по гражданскому делу (в т.ч. акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, приговоры и решения суда, иные судебные постановления и т.д. Устные и письменные пояснения лица, участвующего в деле, не относятся к понятию доказательства по смыслу статьи 303 УК РФ, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательства.

Вместе с тем, ввиду исключения ООО «СтройГрупп» из числа доказательств по делу документов в части работы спецтехники, направленных вместе с настоящим делом для проведения экспертизы и при наличии заявления эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что исключенные документы были учтены при определении стоимости выполненных работ и их исключение повлияет на выводы эксперта, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Стройсервис» о проведении дополнительной экспертизы. Экспертиза поручена экспертам ООО «Строй-ДВ» ФИО8 и ФИО9 На разрешение поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ по договору субподряда № 5\2013\ДВ от 24.06.2013г, с учетом исключения из числа доказательств по делу документов, представленных ООО «СтройГрупп» в обоснование факта использования техники (том 11 л.д. 1 -57).

Согласно заключению экспертизы 1 часть экспертного исследования в части определения фактического объема работ выполнена экспертом ФИО8

Эксперт в разделе «Выводы» указал, что «объемы и виды работ, указанных в актах КС-2 № 6 от 11.02.2014г, № 13 от 17.02.2015г. №м 14 от 17.02.2015г. № 15 от 17.02.2015г, № 16 от 17.02.2015г определены в экспертном заключении. Работа спецтехники (экскаватор, бульдозер, автокран, вышка) ООО «СтройГрупп», ООО «Стройсервис» на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399. Приморский край», Переустройство электрических сетей ВЛ -35кВ (КС № 12 от 17.02.2015г) надлежаще оформленными документами не подтверждается. Пользование вышеуказанной техникой ООО «Стройсервис» при выполнении данных работ технологически возможно и наиболее вероятно».

Вторая часть экспертизы по определению стоимости фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ была выполнена экспертом ФИО9, которая указала, что «стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № 5/2013/ДВ от 24.06.2013г, определенная в рамках экспертного заключения от 26.09.2015г и подтвержденная текущим исследованием, определена в соответствии с требованием МДС 81-35.2000, включая все затраты на производство работ, в том числе стоимость материалов и стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов. Общая стоимость выполненных работ по указанному договору, подтвержденных исполнительной документацией, составила 18 351 062, 56 рублей. Документы, представленные ООО «СтройГрупп» в обоснование факта использования техники (том дела 11.л.д.1-57) не рассматривались в качестве основания для включения стоимости арендуемых машин и механизмов в стоимость выполненных работ. Стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов в актах выполненных работ определена в составе расценок сметно-нормативной базы. Оснований для корректировки стоимости выполненных работ, на предмет исключения стоимости ресурсов, представленных генподрядчиком (надлежащим образом оформленные (подписанные сторонами) документы: для материальных ресурсов – акты приема-передачи, накладные; для строительной техники – путевые листы и рапорты о работе строительных машин), в материалах дела экспертом не обнаружено».

Полагая, что эксперт ФИО9 не ответила на поставленный судом вопрос, представителем ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения. После чего представителем ООО «Стройсервис» заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости работ спецтехники и материалов.

Суд, с учетом положений статьи 87 АПК РФ не нашел оснований для назначения дополнительной, а также повторной экспертизы по делу, в связи с чем оставил соответствующее ходатайство без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (п.7 статьи 71 и п.2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта, включая заключение дополнительной экспертизы, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе признанного судом допустимым и надлежащим доказательством по делу экспертного заключения, суд приходит к следующему:

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ по договору № 4/2013\ДВ от 24.06.2013г, подтвержденных исполнительной документацией (за минусом затрат на производство работ в зимнее время, непредвиденных расходов) составляет 507 610 рублей 10 коп. Доказательств оплаты работ по указанному договору в дело не представлено, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ по договору № 5/2013\ДВ от 24.06.2013г, подтвержденных исполнительной документацией (за минусом затрат на производство работ в зимнее время, непредвиденных расходов) составляет 18 351 062, 56 рублей. При этом, судом установлен факт направления актов выполненных работ для подписания ответчику.

Вместе с тем, предметом спорного договора явилось выполнение двух видов работ – по переустройству сетей связи, по переустройству электросетей. При этом стоимость работ по переустройству электросетей установлена в размере 6 511 916 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора указанная стоимость является ориентировочной и подлежит изменению в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов (изменений проекта) при согласии двух сторон путем оформления дополнительных соглашений.

В соответствии с п.4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны установили приблизительную (ориентировочную) стоимость работ.

В силу п. 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Дополнительные соглашения по увеличению стоимости работ в данной части сторонами не заключались, с письменным обращением к генподрядчику о необходимости увеличить объем и стоимость работ субподрядчик не обращался.

Следовательно, в части выполнения работ по переустройству электросетей (акты КС-12 от 17.02.2015г, №13 от 17.02.2015г, № 14 от 17.02.2015г, № 15 от 17.02.2015г) ООО «СтройГрупп» имеет право на оплату работ в сумме 6 511 916 рублей (разница составляет 2 602 267 рублей 64 коп. = 9 114 183,42 – 6 511 916).

Таким образом, стоимость подтвержденных исполнительной документацией работ по договору № 5/2013/ДВ от 24.6.2013г составляет 15 748 794, 92 рублей (18 351 062, 56 рублей – 2 602 267, 64).

По договору № 5/2013/ДВ от 24.06.2013г генподрядчиком оплачено 11 207 393 рубля. Следовательно, подлежащий оплате долг по указанному договору составляет 4 541 401, 92 рублей.

Всего подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» 5 049 012 рублей 02 коп., в том числе по договору № 4/2013/ДВ в сумме 507 610, 10 рублей, по договору № 5/2013\ДВ в сумме 4 541 401, 92 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по информации заказчика строительства - ФКУ «ДСД Дальний Восток» все работы по устройству сетей связи и электросетей по объектам реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 376 – км 381, Приморский край, автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 385 – км 399, Приморский край, выполнены и оплачены подрядчику – ООО «Стройсервис» в полном объеме (том 13, л.д.1.-2). О каких-либо замечаниях к качеству выполненных работ, отсутствии необходимой исполнительной документации, в том числе на материалы, заказчиком в судебном заседании не заявлено.

Следовательно, возражения ООО «Стройсервис» в данной части (наличие разночтений в протоколах отбора проб), равно как и сомнения ООО «Стройсервис» в проставлении подписей контролирующих органов в актах освидетельствования скрытых работ (основанные на заявлении руководителя группы СК ООО «Востокдорконтроль» ФИО10) не подлежат принятию судом. Определяя ко взысканию стоимость выполненных работ, суд учитывал экспертное заключение, где фактически объем и стоимость работ определены с учетом представленной исполнительной документации (в том числе паспортов качества материалов). Кроме этого, акты освидетельствования скрытых работ содержат помимо ФИО10 подписи инженеров ОКС ФКУ «ДСД «Дальний Восток», иных представителей СК ООО «Востокдорконтроль» ФИО11, ФИО12.

При этом, суд отмечает, что отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для освобождения генподрядчика (получившего оплату) от обязанности оплатить субподрядчику выполненные им работы, тем более, что объекты строительства в настоящее время эксплуатируются.

ООО «СтройГрупп» заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 968 рублей 77 коп., начисленные за просрочку оплаты работ по состоянию на 09.11.2015года.

На основании ст. 395 ГК РФ, при установлении в судебном заседании факта просрочки оплаты генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ, требование о взыскании процентов признано судом правомерным. При этом, проценты подлежат начислению на сумму долга по договору № 4/2013/ДВ 507 610, 10 рублей за период с 01.03.2014г (исходя из определенного условиями договоров 20-ти дневного срока для оплаты) по 09.11.2015г за 579 дней просрочки и составят 67 353 рубля 51 коп., по договору № 5/2013/ДВ на сумму 15 748 794, 92 рублей за период с 10.04.2015г по 09.11.2015г за 209 дней просрочки и составят 754 301, 65 рублей. Всего проценты составят 821 655 рублей 16 коп. Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных сторонами требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Сторойсервис» проценты в заявленном размере 243 968 рублей 77 коп.

ООО «Стройсервис» во встречном иске, заявленном до проведения судебной экспертизы, просило взыскать с ООО «СтройГрупп» 5 845 785 рублей 07 коп., в том числе стоимость дополнительных работ при производстве работ в зимний период в сумме 382 709 рублей, стоимость непредвиденных затрат в сумме 159 306 рублей, стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией в сумме 4 252 842 рублей, стоимость работ по геодезическому сопровождению в размере 212 400 рублей, стоимость услуг генподрядного сопровождения в сумме 204 132 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 395 рублей 49 коп.

После проведения судебной экспертизы ООО «Стройсервис» заявил о взыскании неучтенной в КС-2 № 4 от 22.10.2013г стоимости материалов (песок) – 22 244, 18 рублей; неучтенной в КС-2 № 12 от 17.02.2015 стоимости материалов, на которые не предъявлены паспорта и сертификаты – 2 087 233, 36 рублей; стоимости работы спецтехники – 1 143 5490, 48 рублей; стоимости материалов (щебень) - 174 286 рублей; неучтенных в КС-2 № 15 от 17.02.2015г стоимости материалов, на которые не предъявлены паспорта и сертификаты – 682 554. 548 рублей; стоимости работы спецтехники – 68 839, 82 рублей. Всего на сумму 3 178 707, 32 рублей. При этом, ООО «Стройсервис» указано, что материалы и техника были предоставлены ООО «Стройсервис».

Непосредственно в судебном заседании 25.01.2016г ООО «Стройсервис» заявлено уточнение встречных требований, в котором истец по встречному иску просит взыскать 4 256 029 рублей, включая требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 419 068, 63 рублей и 213 721, 60 рублей стоимости лабораторных услуг.

Судом принято оформленное в письменном виде уточнение иска.

Из заявленных встречных требований суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 204 132 рублей 58 коп.

Из условий заключенных сторонами договоров подряда следует, что стоимость услуг генподрядного сопровождения составляет 1% от стоимости договора. При этом, на генподрядчика не возложено обязанности направлять в адрес субподрядчика акты либо счета-фактуры на соответствующие услуги. Из буквального толкования данного условия следует, что из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость генподрядного вознаграждения, размер которой был согласован сторонами. Таким образом, руководствуясь ст. 309, 781 ГК РФ, требование ООО «Стройсервис» в данной части признано судом обоснованным, а сумма 204 132, 58 рублей (7 932, 79 рублей по договору 3 4/2013/ДВ, 196 199, 88 рублей – по договору № 5/2013/ДВ) подлежащей исключению из стоимости выполненных работ.

Требование о взыскании с субподрядчика стоимости лабораторных услуг в сумме 213 721, 6 рублей, 212 400 рублей за геодезическое сопровождение подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора не предусмотрено ни оказание ООО «Стройсервис» таких услуг, ни обязанность ООО «СтройГрупп» оплачивать расходы по лабораторным услугам, геодезическому сопровождению. Более того, истец по встречному иску не представил акты об оказании данных услуг, доказательства их направления стороне. Калькуляция лабораторных услуг не является доказательством их оказания.

Заявленные в иске расходы по зимнему удорожанию, непредвиденным затратам, работам, которые не были подтверждены исполнительной документацией были предметом экспертного исследования. Основанием для назначения судебной экспертизы и был спор в данной части, на проверку была представлена вся имеющаяся в деле исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на материалы, акты на скрытые работы, лабораторные исследования и т.д.) Эксперт исключил из стоимости фактически выполненных ООО «СтройГрупп» работ указанные расходы как по договору № 4/2013/ДВ, так и по договору № 5/2013/ДВ. Так, из указанной в актах КС-2 стоимости работ по договору № 4/2013/ДВ в размере 533 424 рубля 10 коп. эксперт определил стоимость в размере 507 610, 10 рублей. Из указанной в актах КС-2 стоимости работ по договору № 5/2013/ДВ в сумме 21 596 121, 64 рублей истец определил стоимость в размере 18 351 062, 56 рублей.

Поскольку экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, требования встречного иска в части взыскания непредвиденных затрат в сумме 161 545, 77 рублей, работ, не подтвержденных исполнительной документацией в сумме 1 659 752, 12 рублей, стоимости зимнего удорожания, стоимости материалов, не подтвержденных исполнительной документацией в сумме 3 792 983 рублей 80 коп. – заявленных ООО «Стройсервис» уже после выводов эксперта, и учитывающих данное заключение, не подлежат удовлетворению.

В отношении возражений ООО «Стройсервис» относительно применения его спецтехники и материалов (песка и щебня) при выполнении работ по устройству электросетей в рамках договора № 5/2013/ДВ.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части, осуществляет заказчик.

Условия вышеназванного договора предусматривают выполнение комплекса работ по переустройству электросетей силами субподрядчика – ООО «СтройГрупп». На генподрядчика возложена обязанность обеспечить строительную готовность объекта – расчистку трассы и ее передаче ООО «СтройГрупп» для выполнения работ по переустройству сетей связи и электрических сетей (п.4.2 договора). Выполнение иных работ, связанных в том числе с использованием своей спецтехники, на генподрядчика не возложено. Не содержит договор и условия о предоставлении материалов (в том числе песка и щебня) заказчиком.

Вместе с тем, допуская возможность предоставления ООО «Стройсервис» спецтехники либо материалов, в дело должны быть представлены соответствующее уведомление, согласование о данном обстоятельстве с субподрядчиком. В деле такие согласования отсутствуют. В актах формы КС-2 также отсутствуют сведения об их выполнении с учетом давальческого сырья. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче материалов и механизмов субподрядчику (товарные накладные, акты приема-передачи, журнал-ордер № 6, журнал учета счетов-фактур). В представленных в дело актах сдачи-приемки электромонтажных работ, актах приема-передачи переустроенной линии от 15.09.2014г подписанных представителями генподрядчика, субподрядчика, эксплуатирующей организации ОАО «ДСРК» Лесозаводского РЭС Приморских ЗЭС (промежуточные акты при выполнении переустройства линии электропередач по договору № 5\2013/ДВ) такая информация отсутствует

Все имеющие в деле документы, касающиеся работы техники ООО «Стройсервис» составлены в одностороннем порядке (список находящейся на балансе техники, рапорты о работе строительных машин (механизмов) и не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения о применении их на объекте строительства в рамках спорного договора.

Следовательно, заявленная истцом по встречному иску стоимость материалов 482 429, 06 рублей и стоимость спецтехники – 971 029, 68 рублей не может быть взыскана с ООО «СтройГрупп». Данный вывод подтверждается также заключением дополнительной экспертизы о том, что объем работ по договору выполнен, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ силами спецтехники и использования материалов ООО «Стройсервис» стоимость работ определена в соответствии с требованием МДС 91-35-2000, включая все затраты на производство работ, в том числе стоимость материалов и стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов.

ООО «Стройсервис» в первоначально заявленном иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 605 рублей 26 коп., начисленных на стоимость работ в зимнее время по договору № 4/2013/ДВ 9834 рубля, а также проценты в сумме 632 790 рублей 23 коп., начисленные на суммы превышения 333 321 рублей, 1 649 833 рублей, 2 801 871 рублей.

В уточнении исковых требований ООО «Стройсервис» просило суд (дословно) - уменьшить сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму 213 721, 6 рублей и взыскать указанную сумму как стоимость лабораторных услуг. Всего определив проценты в сумме 419 068 рублей 63 коп.

Поскольку встречные требования признаны судом обоснованными в части взыскания стоимости генподрядных услуг в сумме 204 132 рубля 58 коп., а на указанную сумму ООО «Стройсервис» проценты не начислены, требование о взыскании 419 068 рублей 63 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» подлежит взысканию основной долг в сумме 5 049 012 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 968, 77 рублей.

С ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Стройсервис» подлежит взысканию долг в сумме 204 132 рубля 58 рублей

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СтройГрупп» подлежит взысканию основной долг в сумме 4 844 879 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 968, 77 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ, в том числе в части взыскания расходов на экспертизу. Так, ООО «Стройсервис» перечислено на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы всего 184 365, 20 рублей (платежные поручения № 2788 от 31.07.2015г в сумме 159 065, 20 рублей, платежное поручение № 4293 от 11.12.2015г в сумме 25 300 рублей).

Из заявленных ООО «СтройГрупп» требований всего на суму 9 926 968 рублей 05 коп. удовлетворено 5 292 980 рублей 79 коп. или 53%, что составляет 97 713 рублей 55 коп. из подлежащих уплате за экспертизу 184 365. 20 рублей. Следовательно, в данной части расходы подлежат взысканию с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Стройсервис».

Оплаченные ООО «Стройсервис» 25 300 рублей за проведение экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» основной долг в сумме 5 049 012 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 968, 77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 728 рублей 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» долг в сумме 204 132 рубля 58 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 123 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» основной долг в сумме 4 844 879 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 968, 77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 604 рубля 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 97 713 рублей 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 783 рубля 66 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» 25 300 рублей в счет проведения дополнительной экспертизы на основании счета на оплату № 106/1 от 28.12.2015г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко