Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603094, <...>) о взыскании пени по договорам поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» к публичному акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: акционерное общество конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АСЗ» - ФИО1, ФИО2 (представители по доверенностям) (посредством веб-конференции);

от ООО «ВМФ Судовое оборудование» - ФИО3 (представитель, по доверенности) (посредством веб-конференции);

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование», о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам поставки № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 в размере 33 590 293, 28 руб., по договору № 00000000103160160002/16719 от 29.05.2018 в размере 5 132 972,19 руб., по договору № 00000000103160160002/16870 от 08.06.2018 в размере 791 141,83 руб., по договору № 00000000103160160002/16660 от 18.04.2018 в размере 722 629,38 руб., всего - 40 236 676 руб. 68 коп (с учетом принятых 12.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Требования обоснованы просрочкой поставки товара по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» к публичному акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 в сумме 60 560,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания или добровольного исполнения; пени по договору № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 в сумме 23 373,01 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания или добровольного исполнения (в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ). Период начисления пени – с 16.04.2019 г. по 08.10.2021 г.

Требования обоснованы наличием задолженности покупателя по договору поставки.

К судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований – истец просит взыскать пеню:

- по договору № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 за период с 21.07.2018 г. по 10.01.2019 г. в сумме 370 521, 24 ЕВРО.

- по договору № 00000000103160160002/16719 от 29.05.2018 за период с 01.09.2018 г. по 16.12.2019 г. в сумме 57 347, 80 ЕВРО.

- по договору № 00000000103160160002/16870 от 08.06.2018 за период с 01.10.2018 г. по 10.10.2019 г. в сумме 791 141 руб. 83 коп.,

-по договору № 00000000103160160002/16660 от 18.04.2018 за период с 01.10.2018 г. по 05.11.2019 г. в сумме 8 073, 53 ЕВРО.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании представитель ПАО первоначальный иск поддержала, привела доводы возражений по отзыву ответчика.

Встречный в части основного долга признала в полном объеме. В части пени признала в части пени за просрочку оплаты окончательного платежа по спецификации №1 за главные двигатели в сумме 903, 79 евро за период с 17.04.2019 г. по 17.05.2019 г., окончательного платежа за ВРЩ в сумме 50, 35 евро за период с 19.06.2019 г. по 24.06.2019 г., окончательного платежа за расширительные цистерны в сумме 1, 87 евро за период с 19.06.2019 г. по 24.06.2019 г., окончательного платежа за глушители-искрогасители в сумме 3. 27 евро с 19.06.2019 г. по 24.06.2019 г., в остальной части не признала. Привела доводы возражений.

Представитель ООО встречный иск поддержал в полном объеме, привел доводы возражений по отзыву ответчика. Первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Стороны дали дополнительные пояснения. Так же пояснили, что расчеты арифметически не оспаривают.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 г., где истец выступаетпокупателем, а ответчик – поставщиком.

Согласно п. 6.1. договора, срок поставки товара – 308 календарных дней с момента подписания договора.

Истец указывает, что договор подписан сторонами – 15.09.2017 г. Следовательно, окончательный срок поставки товара по этому договору – 20 июля 2018 г. Ответчик указывает, что дату заключения договора установить не представляется возможным.

В «шапке договора» указана дата 08.09.2017 г., в разделе 16 договора «адреса и реквизиты сторон» со стороны покупателя договор подписан 15.09.2017 г., со стороны продавца дата подписания не указана.

Как следует из материалов дела, проект договора с подписью поставщика был направлен покупателю по электронной почте, что подтверждается экземпляром договора, подписанным поставщиком, но не имеющим подписи покупателя.

Со стороны покупателя данный договор был подписан 15.09.2017 г., что подтверждается квитанцией ДЧЛ о получении документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор заключен 15.09.2017 г.

Следовательно, 308 календарных дней истекают 20.07.2018 г.

Фактические даты получения покупателем товара (за пределами обусловленного договором срока) подтверждаются товарными накладными, подписанными обеими сторонами, справкой об акцепте в отношении ТН от 24.12.2018 г. № 19, приходным ордером в отношении ТН от 28.12.2018 г. № 20.

Эти даты не оспариваются поставщиком.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0, 01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец на основании п.11.4 договора производит начисление пени.

Сторонами так же заключен договор поставки № 00000000103160160002/16870 от 08.06.2018 г., где истец выступаетпокупателем, а ответчик – поставщиком.

Согласно п. 6.1. договора, срок поставки товара по спецификации № 1 – сентябрь 2018 г., по спецификации № 2 – февраль 2019 г.

Фактические даты получения покупателем товара (за пределами обусловленного договором срока) подтверждаются товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, истец на основании п.11.4 договора производит начисление пени.

Сторонами заключен договор поставки № 00000000103160160002/16719 от 29.05.2018 г.

Согласно п. 7.1. договора, срок поставки товара по спецификации № 1 – август 2018 г., по спецификации № 2 – февраль 2019 г.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0, 01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Так же сторонами заключен договор поставки № 00000000103160160002/16660 от 18.04.2018 г.

Согласно п. 7.1. договора, срок поставки товара по спецификации № 1 –сентябрь 2018 г., по спецификации № 2 – апрель 2019 г.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, покупатель (ПАО «АСЗ») обратился в суд с настоящим иском.

1.Возражая против первоначального иска, ООО прежде всего, оспаривает дату подписания договора поставки от 08.09.2017 г.

Оценка данному доводу дана судом выше.

Так же по этому договору ответчик полагает, что посредством переписки сторон ими были изменены сроки поставки товара в связи с внесенными в проектную документацию изменениями, ссылается на письмо ПАО от 30.01.2018 г.

ПАО, возражая по доводам ответчика, указывает, что это письмо в отсутствие дополнительного соглашения к договору, не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Из отзыва третьего лица следует, что «Между третьим лицом и истцом заключен договор от 04.04.2017 г. № 00000000103160160002/122-17 на выполнение проектно-конструкторской работы, в соответствии с которым третье лицо обязано разработать проектную документацию судна в постройке, рабочую конструкторскую, приемо-сдаточную, эксплуатационную документацию грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD. В рамках исполнения договора третье лицо разработало проектную документацию на судно.

Относительно позиции ответчика об изменении длины валовой линии поясняем.

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-24 от 11.12.2017 г. ответчик направил истцу и в копию третьему лицу информацию от компании-изготовителя винтов и линии вала (п. 4) о том, что просвет между винтом и корпусом судна «достаточно невелик» и в соответствии с их расчетами это будет означать «достаточно высокие пульсовые колебания». При этом подтверждающий расчет не представлен, а также не представлено обоснование возможного негативного влияния на корпус судна в районе гребных винтов.

Письмом № 00300-31-825 от 30.01.2018 г. третье лицо направило истцу и ответчику комментарии по вопросу зазора между винтом и корпусом с возможными вариантами увеличения зазора между винтом и корпусом судна:

- смещение положения гребного винта в корму;

- уменьшение диаметра гребного винта без ухудшения ходовых характеристик. В этом же письме третье лицо запросило расчеты по результатам проработок, а также эскиз валовой линии с координатами расположения гребного винта и характеристиками валовой линии.

Указанные третьим лицом варианты снижения вероятных высоких пульсовых колебаний, предположенных изготовителем гребного винта, без документально подтвержденных расчетов, не являлись решением об увеличении линии вала. Однако ответчик в своем письме № VNF-CNF11CPD-ASZ-57 от 02.03.2018 г. в адрес истца сообщил, что информация третьего лица с предложенными вариантами является «новыми требованиями», на основании которых производитель выпустил новый чертеж по компоновке линии вала, кроме того данным письмом ответчик сообщил истцу, что сроки поставки оборудования и его стоимость будут изменены, о чем ранее истец не предупреждался.

Письмом № 00300-311-2204 от 13.03.2018 г. третье лицо сообщило истцу об отсутствии принципиальных возражений по применению указанной компоновки валовой линии.

Третье лицо и ответчик не имеют договорных отношений, все обязательства третьего лица исполняются в рамках договора от 04.04.2017 г. № 00000000103160160002/122-17, заключенного между истцом и третьим лицом. Таким образом, окончательное решение о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию принимает истец. В связи с чем истец письмом № 53-500-00300-0621 от 06.04.2018 г. подтвердил увеличение длины вала. На основании данного решения истца третье лицо, применив новый чертеж растяжки валовой линии, направленный ответчиком третьему лицу письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-72 от 10.04.2018 г., внесло изменения в конструкторскую документацию».

Таким образом, факт внесения изменений в конструкторскую документацию товара обусловленного договором о 08.09.2017 г. нашел подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется письмо ПАО от 30.01.2018 г., согласно которому, в соответствии с достигнутой договоренностью и на основании договора поставки от 08.09.2017 г. поставку оборудования осуществить в следующей последовательности:

Для заказа зав. № 300

- 2 ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор, валогенератор –

Срок до 15.05.2018;

- 2 ГД с комплектом навесного оборудования, редуктор, валогенератор- Срок до 01.06.2018 г.

Вспомогательное оборудование пропульсивной установки – Срок до 15.06.2018 г.,

Вспомогательные дизель-генераторы – Срок до 01.06.2018 г.,

2 валопровода с дейдувными устройствами и гребными винтами - Срок до 01.08.2018 г.

2.Для заказа зав. № 301 поставку элементов пропульсивных установок допускается сместить относительно заказа № 300 на пять месяцев.

Ответчик полагает, что этим письмом стороны согласовали внесение изменений в сроки поставки товара.

Как было указано выше, 308 дней поставки с даты заключения договора истекают 20.07.2018 г. Т.е. с 21.07.2018 г. поставщик считается просрочившим.

В силу положений п.1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае иного договором не предусмотрено. Следовательно, изменение сроков поставки должно было быть зафиксировано в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.2 ст. 434 ГК, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы посредством переписки может быть достигнуто соглашение на внесение изменений в договор.

Ответа со стороны поставщика в форме отдельного документа не поступило.

Вместе с тем, письмо содержит фразу «в соответствии с достигнутой договоренностью».

В связи с чем, данное письмо расценивается судом как волеизъявление обеих сторон на изменение условий договора в части увеличения срока поставки до 01.08.2018 г. по зав. № 300 и до 01.01.2019 г. по зав. № 2 по причине внесения изменений в конструкторскую документацию товара обусловленного договором о 08.09.2017 г.

Соответственно, просрочка по зав № 300 начинается с 02.08.2018 г., по зав. 301 – с 02.01.20219 г.

2.По договору от 29.05.2018 г. ответчик указывает, что данный договор фактически подписан сторонами в более поздние даты – со стороны покупателя 27.06.2018 г., направлен покупателю – 28.06.2018 г.

Это обстоятельство, согласно п. 14.1. договора, может влиять только на дату договора – не 29.05.2018 г., а 27.06.2018 г.

При этом, не меняет срока поставки, обусловленного п.7. 1. договора, согласно которому, срок поставки товара по спецификации № 1 – август 2018 г., по спецификации № 2 – февраль 2019 г. , т.е. срок поставки не поставлен в зависимость от фактической даты подписания договора.

Так же ответчик в обоснование своей позиции указывает следующее «Письмом №VMF-CNF11CPD-ASZ-050Nот 02.10.2018 Ответчик уведомил Истца о том, что со стороны Истца не предоставлена техническая документация на поставляемое оборудование.

Письмо VMF-CNF 11CPD-ASZ-051Nот 05.10.2018 Ответчик повторно сообщил об отсутствии одобрения документации со стороны Истца.

Письмом АО Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» №00300311-9124 от 11.10.2018, были внесены изменения в технические чертежи Товара и подтверждено согласование чертежей Ответчика.

Письмом АО КБ «Вымпел» исх. No00300-311-12362 от 26.12.18 запросил замену термоконтролирующей арматуры на арматуру другого типа и увеличение её количества.

Письмом VMF-CNF11CPD-ASZ-063N от 04.02.2019 Ответчик согласился внести изменения в Товары согласно требованию Проектанта.

После неоднократных напоминаний о согласовании технические характеристики оборудования необходимое для запуска производства (письма № VMF-CNF11CPD-ASZ-

050N от 02.10.2018 и № VMF-CNF11CPD-ASZ-051N от 05.10.2018) такое согласование было получено Ответчиком только 11.10.18 письмом АО «КБ «Вымпел» исх.№ 00300-3119124. Согласование состава оборудования от ПАО «АСЗ» в адрес Ответчика так и не поступило.

При этом, 26.12.2018 г. Проектант внес очередные изменения в Товары (теплообменники увеличенной мощности), что повлекло переделку товаров и убытки Ответчика в сумме 68.900,00 ЕВРО по каждой спецификации.

Таким образом, только 11.10.2018 был согласован окончательный предмет поставки, который был изменен 26.12.2018г. Следовательно, условно срок поставки должен был быть:

-Спецификация №1 - 11.01.2019

-Спецификация №2 - 11.07.2019.

Но с учетом изменений от 26/12/2018 (теплообменник увеличенной мощности) срок еще увеличивается минимум на 2 месяца, а фактически на 4 месяца (+2 месяца на изучение возможности внесения таких изменений в проект).

«Окончательное согласование технических вопросов с заводом и проектантом длилось до октября 2018года по крупногабаритному оборудованию и до декабря 2018 года по всему остальному.

В связи с указанным, новые сроки готовности оборудования:

-Для заказа 102300 - февраль 2019 года (для крупногабаритного оборудования), сентябрь 2019 год (остальное оборудование)

-Для заказа 102301 - май 2019 года (для крупногабаритного оборудования), октябрь 2019 год (остальное оборудование).

Фактическая готовность оборудования к отгрузке:

-Для заказа 102300 - март/сентябрь 2019 года

-Для заказа 102301 - май/октябрь 2019 года».

Как было указано выше срок поставки товара по спецификации № 1 – август 2018 г. Ответчик указывает, что обратился к истцу с требованием предоставить техническую документацию на поставляемое оборудование 02.10.2018 г., т.е. после истечения перового срока обусловленного договором.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора, поставляемый товар должен соответствовать параметрам, указанным в приложениях 1-4 договора.

Приложение № 4 к договору называется исходные технические требования. Данное приложение подписано поставщиком без возражений. Следовательно, техническая документация была предоставлена поставщику при заключении договора.

Письмо от 11.10.18 г, на которое ссылается ответчик, исходит от третьего лица (контрагента покупателя).Согласно данному письму, АО КБ «Вымпел» по телефонному звонку Мучника (руководителя ответчика) подтверждает применение в термальной установке паром указанных в письме деталей.

Т.е. это письмо не свидетельствует о том, что покупатель каким-то образом влиял на действия третьего лица, что в свою очередь, послужило причиной просрочки поставки товара со стороны продавца. Напротив, из данного письма следует, что оно инициировано действиями ответчика.

Письмо от 04.02.2019 г. невозможно отнести к документу, изменяющего технические требования продукции, так как данным письмом ответчик указал, что замена возможна только путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Содержание письма АО КБ «Вымпел» от 26.12.2018г. не позволяет установить, что проектантом внесены изменение в РКД. В указанном письме АО КБ «Вымпел» предоставляет чертеж по запросу ФИО4 Кроме того, из содержания письма невозможно установить к кому договору оно относится, номер договора в письме не указан.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о внесении изменений в договор в части сроков поставки в порядке п.1 ст.452, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК.

3.По договору от 08.06.2018 г. ответчик указывает, что данный договор фактически был подписан не 08.06.2018 г., а 28.06.2018 г.

Данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку, согласно п. 6.1. договора, срок поставки товара по спецификации № 1 – сентябрь 2018 г., по спецификации № 2 – февраль 2019 г. , т.е. срок поставки не поставлен в зависимость от фактической даты подписания договора.

Так же ответчик указывает, что «Внесение изменений в предмет поставки подтверждается письмом проектанта АО
Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» исх.№00300-311-7233 от
14.08.2018, которым Ответчику было предписано добавить в структурную схему
топливоподготовки ГД № 51488776 rev.1

охладитель возвратного дизельного топлива.

Письмом исх.№00300-31-7761 от 31.08.2018 АО Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» предписывает добавить:

-охладитель обратного дизельного топлива блока топливоподготовки ГД (главного двигателя) с указанием массы номера чертежа и габаритных размеров

-охладитель обратного дизельного топлива блока топливоподготовки ДГ (дизель-генератора) с указанием массы номера чертежа и габаритных размеров

Письмами исх.№00300-31-8263 от 17.09.2018 и исх.№00300-31-8714 от 28.09.2018 АО Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» сообщает Истцу, что приступает к проектированию оборудования подготовки топлива и подготовки РКД.

Только после получения от проектанта проекта оборудования и РКД можно приступить к производству Товара. Письмо прямо ссылается на проект парома CNF11 и на поставку оборудования подготовки топлива.

Ответственность за действия проектанта несет Истец, поскольку только у него есть договорные отношения с проектантом. Таким образом, проектирование Товаров проектантом и подготовка соответствующих чертежей началась только спустя 3 месяца с даты направления договора Ответчику, и спустя почти 4 месяцев с даты, указанной как дата договора!

Факт длительного получения согласования от проектанта также подтверждается письмо поставщика (Письмо АО «Альфа Лаваль Поток» №210713-01 от 13/07/2021), согласно которому «Окончательное согласование технических вопросов с заводом и проектантом длилось до сентября 2018года».

Таким образом, предмет поставки был определен не ранее 29.09.2018, следовательно, сроки поставки товара должны быть увеличены на 3 месяца, и составляют: Срок поставки согласно согласованию предмета поставки:

-спецификация №1 - 21 января 2019 г.

-спецификация №2 - 21 июня 2019 г.

Фактическая готовность продукции к отгрузке (согласно Письму АО «Альфа Лаваль Поток» №210713-01 от 13/07/2021):

-Спецификация №1 - октябрь 2018 г.

-Спецификация №2 - январь 2019 года.

То есть в пределах срока, установленного Договором.

Но отгрузка не состоялась в связи с неоплатой со стороны Истца согласно Договора. Поставка товара состоялась:

-Спецификация №1 - 06.03.2019

-Спецификация №2 - 10.10.2019».

Письма третьего лица, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что в проектную документацию вносились изменения. К ним не приложены чертежи этих изменений и расчеты. Они носят общий информационный характер. И не могут служить основанием для изменения срока поставки товара, поскольку волеизъявление на изменение условий договора должно исходить от сторон его заключивших. Доказательств наличию такого волеизъявления ответчиком не представлено.

По договору от 18.04.2018 г. ответчик ссылается на иную дату подписания договора. Согласно п. 7.1. договора, срок поставки товара по спецификации № 1 –сентябрь 2018 г., по спецификации № 2 – апрель 2019 г., т.е. срок поставки товара не поставлен в зависимость от даты подписания договора.

Так же указывает, что «В связи с внесением изменений в проектную и конструкторскую документацию со стороны Заказчика согласование предмета поставки было произведено только 17.12.2018.

Письмом исх.00300-31-8263 от 17.12.2018 проектант АО Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» уведомляет Истца (в адрес которого направлено письмо), что оно приступает к проектированию и разработке рабоче-конструкторской документации на Товары. Только после получения от проектанта проекта оборудования и РКД можно приступить к производству Товара. Письмо прямо ссылается на проект парома CNF11 и на поставку оборудования сепарации топлива и масла.

Ответственность за действия проектанта несет Истец, поскольку только у него есть договорные отношения с проектантом. Таким образом, проектирование Товаров и подготовка соответствующих чертежей Проектантом началась только спустя 5 месяцев с даты направления договора Ответчику, и спустя 8 месяцев с даты, указанной как дата договора!

Факт длительного получения согласования от проектанта подтверждается письмом поставщика оборудования (Письмо АО «Альфа Лаваль Поток» №210713-01 от 13/07/2021), согласно которому «Окончательное согласование технических вопросов с заводом и проектантом длилось до октября 2018года».

В материалах дела имеется письмо АО КБ «Вымпел» от 17.09.2018 г. , согласно которому, проектант рассмотрев перечень основного оборудования системы сепарации топлива и масла (предмет договора), присланный с письмом поставщика от 12.09.2018 г.,сообщает, что данной информации достаточно для проектирования и разработки РКД.

Т.е., поставщик, зная о сроках поставки товара по данному договору по спецификации № 1 –сентябрь 2018 г., только 12.09.2018 г. направляет письмо проектанту.

Так же из содержания письма невозможно сделать вывод о необходимости внесения изменений в технические характеристики оборудования. Доказательств длительному согласованию документации так же не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы поставки и подряда, поскольку поставщик должен создать обусловленное договорами оборудование и поставить его.

Таким образом, ООО «ВМФ» выступает в договорах не только поставщиком, но и подрядчиком.

Согласно ст. 716 ГК, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО не представлено доказательств тому, что он совершал действия,

предусмотренные настоящей статьей.

Так же по всем договорам ответчик ссылается на нарушение покупателем сроков оплаты. Как было указано выше, согласно условиям договоров, срок поставки товара обусловлен конкретным периодом, и не поставлен в зависимость от отплаты со стороны покупателя.

Кроме того, продавец в случае наличия просрочки оплаты товара, имеет возможность защиты своих прав посредством выдвижения требования о взыскании штрафных санкций (предусмотренных либо договорами, либо законом).

На основании изложенного доводы ООО, за исключением изменений сроков поставки по договору от 08.09.2017 г. отклоняются судом.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, а договорами предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По договору от 08.09.2017 г. суд производит перерасчет пени по зав.№ 300 с 02.08.2018 г., по зав. 301 – с 02.01.20219 г.

Верная сумма пени по данному договору – 225 430, 62 евро. В остальной части истцу требований по данному договору истцу надлежит отказать.

Общая сумма пени подлежащая взысканию по первоначальному иску – 290 851, 92 евро. и 791 141 руб. 83 коп.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0, 01%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки (136, 138, 194, 305, 336, 314, 396, 454, 369, 174, 451, 291, 157, 224, 134, 189) суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск.

Как было указано выше, сторонами заключен договор поставки № 00000000103160160002/22 от 08.09.2017 г., где ПАО выступаетпокупателем, а ООО – поставщиком.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО обратился со встречным иском о взыскании основного долга в сумме 14 350,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания или добровольного исполнения и пени в сумме 23 373 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания или добровольного исполнения за период с 16.04.2019 г. по 08.10.2021 г. а так же задолженности по дополнительным затратам в сумме 46 210, 16 евро.

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 350, 57 евро признаются ответчиком.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

В части требований по взысканию пени.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2018 г. № 5, «Пункт 3.4, раздел 1) Договора изложить в следующей редакции:

Первый авансовый платеж в размере 15 % от цены Товара Покупатель выплачивает на основании счета Поставщика в течение 10-ти рабочих дней от даты выставления счета. Счёт может быть получен по реквизитам электронной почты, указанной в пункте 16 договора.

Счёт в обязательном порядке должен содержать:

-номер договора,

-фразу «предварительная оплата»,

-процент предварительной оплаты,

-точную сумму, подлежащую оплате по платёжному этапу в условных единицах. Неверно оформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат.

Первый авансовый платёж по Спецификации №1 и Спецификации №2 выплачивается на лицевые счета Поставщика открытие в УФК по Нижегородской области.

Второй авансовый платёж в размере 25% от цены Товара Покупатель выплачивает на основании счета Поставщика не позднее 01 февраля 2018 года. Счёт может быть получен по реквизитам электронной почты, указанной в пункте 16 договора.

Счёт в обязательном порядке должен содержать:

-номер договора,

-фразу «предварительная оплата»,

-процент предварительной оплаты,

Второй авансовый платёж по Спецификации №1 и Спецификации №2 выплачивается на лицевые счета Поставщика открытие в УФК по Нижегородской области.

Третий авансовый платёж в размере 50% от стоимости каждой позиции комплекта Товара, указанной в Таблице 1, Покупатель выплачивает на основании оригинала счета Поставщика и извещения о готовности данной позиции Товара к отгрузке в течение 10-ти рабочих дней от даты выставления счета.

Счёт в обязательном порядке должен содержать:

-номер договора,

-фразу «за готовый к отгрузке Товар»,

-процент оплаты по платежному этапу,

Третий авансовый платёж по Спецификации №1 и Спецификации №2 выплачивается на лицевые счета Поставщика открытие в УФК по Нижегородской области.

Четвёртый платёж в размере 8% от цены каждой поставленной позиции Товара, указанной в Таблице 1, Покупатель выплачивает на основании оригиналов счета Поставщика, счета-фактуры и ТОРГ 12 на поставленное оборудование в течение 15-ти рабочих дней от даты оформления Акта входного контроля на оборудование.

Счёт в обязательном порядке должен содержать:

-номер договора,

-фразу «за поставленный Товар»,

-процент оплаты по платежному этапу,

- точную сумму, подлежащую оплате но платёжному этапу в условных единицах. Неверно оформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат.

Четвёртый платёж по Спецификации №1 и Спецификации №2 выплачивается на расчётный счёт Поставщика в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

Окончательный расчёт в размере 2% от стоимости Товара, производится после проведения ШМР и ПНР Товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры на стоимость ШМР и ПНР и Акта сдачи-приёмки ШМР и ПНР в течении 10 рабочих дней от даты приёмки работ.

Копии документов не могут служить основанием для выполнения расчётов. Счет в обязательном порядке должен содержать:

-номер договора,

-фразу «за ШМР и ПНР»,

- процент оплаты по платёжному этапу,

- точную сумму, подлежащую оплате по платежному этапу в условных единицах. В случае отказа Поставщика от проведения ШМР и ПНР Поставщик уплачивает

Покупателю штраф в размере 5 % стоимости Договора.

Неверно оформленные счета считаются невыставленными и оплате не подлежат».

Согласно п. 11.5 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0, 01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик оспаривает начисление пени за просрочку оплаты редукторов в сумме 50, 47 евро. за период с 19.06.2019 г. по 25.06.2019 г., дейдвудного устройства в сумме 582, 89 евро. за период с 29.08.2019 г. по 16.12.2019 г., окончательного платежа за редукторы в сумме 1 997, 32 евро за период с 04.09.2019 г. по 05.06.2020 г., окончательного платежа за ВРЩ в сумме 2 089, 72 евро за период с 02.10.2019 г. по 05.06.2020 г. , ссылаясь на нарушение поставщиком требований к качеству товара.

В отношении этих товаров ответчиком представлены документы.

1. Из материалов дела следует, что актом входного контроля № 622-28-CNF11CPD от 20.05.2019 г. установлены следующие замечания к поставленному товару:

П. 1 На свидетельствах РМРС № 18.90093.278, 18.90094.278, 18.90095.278 нет QR кодов (комплектующие редуктора);

П. 5 Отсутствует подшипник SKF 6012 = 1 шт.;

По п.6 в упаковочном листе указан подшипник 300 027 = 1 шт.; подшипник SKFNU 2232 ЕСМА/СЗ = 1 шт., фактически подшипник один SKF 2232 ЕС, на котором две бирки: 300 027 и 2232 ЕСМА. В поставке есть подшипник SKFQJ 230 N2 МА, который не указан в упаковочном листе.

Исходящими письмами № АСЗ-057-6905 от 27.05.2019, АСЗ-057-2498 от 16.02.2021, АСЗ-057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020 г., АСЗ-057-2015 от 12.02.2020г., ,АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от поставщика устранения выявленных недостатков товара.

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.

2.Актом входного контроля № 665-28-CNF11CPD от 05.06.2019 установлены следующие замечания к поставленному товару : отсутствует болт М24х110 = 1 шт., болт М22х130 = 1 шт. -для заказа зав. № 102301.

Исходящими письмами № АСЗ-057-8536 от 27.06.2019, АСЗ-057-2498 от 16.02.2021, АСЗ-057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020, АСЗ-057-2015 от 12.02.2020, АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от поставщика устранения выявленных недостатков товара.

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.

3.Актом входного контроля № CNF11CPD-28-738 от 11.07.2019 установлены следующие замечания к поставленному товару : на пускателях резервных насосов таблички с обозначениями выполнены только на английском языке, на русском языке отсутствуют.

Исходящими письмами № АСЗ-057-16299 от 03.12.2019, АСЗ-057-2498 от 16.02.2021, АСЗ-057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020, АСЗ-057-2015 от 12.02.2020 АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от поставщика устранения выявленных недостатков товара.

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.

4.По результатам приемки ВРШ, поставленного по товарной накладной № 13 от 14.08.2019, был составлен акт входного контроля № CNF11CPD-28-957 от 05.12.2019.

- п.2 Отсутствуют ключи от шкафов LT7000B;

- п.З в упаковочном листе 1000370178 (XI12 R) указано: кольцо 736439 = 1 шт., кольцо М730000848 = 32 шт. - фактически изделия в ящике отсутствуют (комментарий поставщика - запрос на допоставку производителю направлен, при получении изделий, кольца будут направлены на ПАО «АСЗ») - допоставка на 12.04.2022 отсутствует;

- п. 4. Отсутствует отметка о соответствии TP на валы.

Согласно заключению акта входного контроля CNF11CPD-28-957 от 05.12.2019 - продукция не принята.

Исходящими письмами № АСЗ-057-16299 от 03.12.2019, АСЗ-057-17441 от 25.12.2019, АСЗ-057-2498 от 16.02.2021, АСЗ-057-15466 от 30.10.2020, АСЗ-057-13292 от 22.09.2020, АСЗ-057-2015 от 12.02.2020, АСЗ-057-534 от 20.01.2020 покупатель потребовал от поставщика устранения выявленных недостатков товара.

Доказательства исполнения этих требований поставщиком не выполнены.

Поставщик оспаривает факт получения требований покупателя об устранении недостатков товара. Покупателем в доказательство своим доводам представлены скриншоты, подтверждающие отправку этих требований в адрес поставщика посредством электронной почты. Электронные адреса сторон указаны в реквизитах договора. Возможность электронного документооборота предусмотрена пунктом 14.9 договора.

На основании изложенного данный довод истца (ООО) отклоняется судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2.1., 6.3 и 9.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора, Качество Товара удостоверяется документами, прилагаемыми к сопроводительным документам на каждую партию Товара, в том числе, сертификатами качества предприятия-изготовителя и необходимыми для данного типа Товара документами морского регистра судоходства. Оригиналы или официально заверенные копии документов о качестве должны быть предоставлены Поставщиком заблаговременно на начало приемки (входного контроля) у Покупателя.При их отсутствии поставка считается невыполненной и сроки приемки сдвигаются на величину задержки в предоставлении документов.

Согласно п. 6.3 договора, поставка считается выполненной, если:

Поставщиком соблюдены требования настоящего договора и действующего законодательства;

- Товар упакован и замаркирован согласно настоящему договору;

- Покупателем в полном объеме, получены документы, связанные с поставкой Товара (включая, но не ограничиваясь: оригиналы ТОРГ 12, счетов-факту, при этом копии документов не могут служить основанием для признания поставки состоявшейся);

- Товар принят Покупателем;

- Пройден входной контроль товара в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений п. 9.1. договора, покупатель принимает продукцию по ассортименту, количеству, качеству и комплектности в течение 20 дней со дня поступления продукции на склад Покупателя. На дату начала входного контроля Поставщиком должны быть предоставлены оригиналы документов о качестве. При их отсутствии срок приемки сдвигается на срок задержки предоставления документов.

По мнению покупателя, согласно данным пунктам, поскольку при приемке товара были обнаружены недостатки, товар считается непринятым по качеству, что освобождает покупателя от уплаты неустойки.

В силу положений ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя указанные ответчиком пункты по правилам ст. 431 ГК (т.е. буквально), суд приходит к выводу о том, что только отсутствие подлинников документов о качестве товара или надлежащими образом заверенных их копий о качестве товара является основанием для сдвижения срока приемки.

При этом, ответчик в своем отзыве не ссылается на отсутствие этих документов, а указывает на некомплектность товара.

Согласно разделу 9 договора, При наличии явных недостатков в качестве / комплектности / количестве Товара, выявленных при приёмке Товара, Покупатель уведомляет об этом Поставщика. Поставщик совместно с Покупателем составляет акт о недостатках Товара. В случае неявки Поставщика для подписания акта о недостатках Товара в течение одного рабочего дня с момента извещения об этом Покупателем Поставщика любым доступным способом (письмо, факс, телефон), Покупатель составляет указанный акт самостоятельно с указанием причины отсутствия подписи представителя Поставщика. Покупатель вправе по своему выбору потребовать:

9.1.1.Замены и/или допоставки Товара, безвозмездного устранения недостатков Товара Поставщиком. Замена и/или допоставка Товара производится Поставщиком в разумные сроки, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем;

9.1.2.Соразмерного уменьшения покупной цены соответствующего Товара (партии Товара);

9.1.3.Возмещения расходов Покупателя на устранение недостатков Товара.

9.2.При наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) Товара (части поставленного Товара) или несоответствия Товара (части поставленного Товара) его техническим характеристикам, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за Товар стоимости и выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости Товара и/ и/или убытков, которые возникли по обстоятельствам, указанным в п.8.2.

Таким образом, некомплектность товара не дает покупателю право на просрочку его оплаты. Договором предусмотрены иные меры взаимодействия с поставщиком на случаи наличия этих нарушений.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против иска по начислению пени по окончательной оплате по спецификации № 1 к договору в сумме 9 238, 72 евро за период с 18.12.2019 г. по 08.10.2021 г. и по окончательной оплате по спецификации № 2 к договору в сумме 8 454, 60 евро за период с 09.06.2020 г. по 08.10.2021 г., ответчик указывает следующее «условиями договора предусмотрено, что оплата Покупателем производится по счетам выставленным Поставщиком.

Письмом от 21.04.2021 № АСЗ-057-6258 ПАО «АСЗ» просило ООО «ВМФ «Судовое оборудование» направить в адрес ПАО «АСЗ» уточняющие счета.

На судебном заседании ПАО «АСЗ» указало, что уточняющие счета поставщиком не направлены в адрес ПАО «АСЗ» по 1 и 2 спецификации в размере 139 768,91 ЕВРО и 173 605,77 ЕВРО (общая сумма задолженности ПАО «АСЗ» перед ООО «ВМФ «Судовое оборудование» 313 374,68 ЕВРО до 07.10.2021)

Указанные счета были направлены на электронный адрес ПАО «АСЗ» только 27.09.2021 (исх. письмо от 27.09.2021 № VMF-CNF11CPD-ASZ-144N). При этом в письме VMF-CNF11CPD-ASZ-144N отсутствует упоминание о том, что эти счета были направлены ранее в адрес ПАО «АСЗ». Также отсутствуют сопроводительные письма ООО «ВМФ «Судовое оборудование», направленные ранее сентября 2021, в которых упоминается о направлении счетов №33 и № 34.

Платежным поручением от 08.10.2021 г. № 2369 АО «ОСК» произвело оплату задолженности ПАО «АСЗ» по договору № 00000000103160160002/22 в размере 25 000 000,42 руб. (что составляет 299 024,11 ЕВРО на дату 08.10.2021)

Довод ООО «ВМФ «Судовое оборудование» о том, что счета на оплату №33 и № 34 от 06.11.2019 были направлены в адрес ПАО «АСЗ» курьерской службой КСЕ, накладная №77626627 не должны быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Документы, направленные курьерской службой КСЕ, накладная №77626627, были получены представителем ПАО «АСЗ» ФИО5 (секретарь ПАО «АСЗ») 20.11.2019 г. Все входящие документы регистрируются ПАО «АСЗ» в программе 1С:Документооборот. В последствии 21.11.2019г. под входящим №050/24546 ПАО «АСЗ» были зарегистрированы документы, поступившие курьерской службой КСЕ, накладная №77626627, а именно, счет-фактура №28 от 12.11.2019, товарная накладная № 28 от 12.11.2019 г. по договору №00000000103160160002/16719 (котельная установка). Иных документов от ООО «ВМФ «Судовое оборудование» ПАО «АСЗ» не получало.

ПАО «АСЗ» считает, что ООО «ВМФ Судовое оборудование» не доказало, что направило счета № 33 и № 34 в ноябре 2019г. Более того, по факту ООО «ВМФ «Судовое оборудование» после заключения дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2018г. должно было выставить корректировочные счета-фактуры и счета на оплату по каждой позиции комплектующего оборудования».

Накладной Курьерской службы на отслеживание посылок подтверждается, что 15.11.2019 г. истцом в адрес ответчика был направлен груз «документы».

Доставка завершена 20.11.2019 г.

Истец утверждает, что это была доставка счетов на оплату. Счета датированы 06.11.2019 г.

Ответчик, ссылаясь на данные электронного документооборота, указывает, что этой доставкой ему были направлены не счета, а товарные накладные.

В электронном журнале ответчика 21.11.2019 г. значится счет фактура № 28 от 12.11.2019 г.

Электронный документооборот ведется работником ответчика, которым могла быть допущена техническая ошибка при регистрации документа.

Кроме того, представители сторон пояснили суду, что 25.10.2019 г. ими был подписан акт сверки, которым зафиксирован факт наличия задолженности покупателя.

Действуя в гражданском обороте добросовестно, как того требует п.3 ст.1 ГК, ответчик как сторона договора обязанная к оплате полученного товара, обязан был принять меры к его оплате, в том числе к получению счетов на оплату в случае непредоставления их продавцом.

Так же, согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору № 5, Оригинал счета-фактуры на каждый выплаченный аванс должен быть предоставлен не позднее 5 календарных дней от даты платежа. В случае несвоевременного предоставления счетов- фактур, Поставщик по требованию Покупателя, обязан оплатить Покупателю в безусловном порядке пени из расчета действующей ставки ЦБ РФ, увеличенной на 4 процентных пункта за каждый день просрочки от суммы НДС, приходящейся на сумму платежа. Заказчик вправе удержать пени из любого платежа Поставщику. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату выполнения платежа. Пени рассчитываются от даты авансирования по дату платежа и уплачиваются по курсу ЦБ.

Штрафных санкций за непредоставление счетов предусмотренных указанным пунктом покупатель продавцу не предъявлял.

На основании изложенного данный довод ответчика так же отклоняется судом.

Требования истца по взысканию пени подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 330 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК.

Принимая во внимание незначительный процент неустойки (0, 01%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки (31, 7, 6, 110, 227, 661, 249, 487) суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении требований истца о взыскании дополнительных расходов поставщика по договору в сумме 46 210, 16 евро. суд приходит к следующему.

Данная сумма превышает договорную цену товара.

В обоснование ее взыскания истец приводит следующее «В связи с внесенными со стороны Проектанта / ПАО «АСЗ» изменениями, связанными с добавлением теплообменника для винта регулируемого шага и теплообменника для бустерного модуля и увеличением их производительности до 15 % у ООО «ВМФ Судовое оборудование» возникли дополнительные расходы по поставке дополнительного оборудования.

Утверждение Истца о том, что изначально в технической документации был заложен коэффициент 15%, является недостоверным.

Величина коэффициента запаса мощности центрального теплообменника (ЦТ) на обрастание не указана в технической документации, которая была согласована на момент подписания договора № 00000000103160160002/22 от 08.09.17 (исходные технические требования на поставку № CNF11CPD-410ИТТ и техническая спецификация № CNFHCPD-410-ТСП рев.7 от 28.08.17). Необходимая величина этого коэффициента не регламентируется надзорными ор ганами включая Российский Морской Регистр судоходства.

Изначально коэффициент запаса закладывается производителем оборудования (компания Wartsila) исходя из основных параметров поставляемого пропульсивного комплекса (мощность главных двигателей, валогенераторов, и т.д.). Конкретное количество потребителей на этапе согласования технической спецификации не выполняется, так как Проектант еще не начал рабочее проектирование и не определился с потребителями центрального теплообменника. При этом на количество потребителей влияют много факторов. Например, расположение оборудование в помещениях судна может позволить применить отдельные собственные теплообменники, либо при невозможности их размещения подключить оборудование к центральному теплообменнику главных двигателей.

В процессе рабочего проектирования произошла именно такая ситуация. Проектант (КБ «Вымпел») предусмотрел в рабочей документации подключение к ЦТ теплообменника станции гидравлики ВРШ и охладителя возвратного топлива, что изначально не предусматривалось - то есть увеличил количество потребителей.

Производитель оборудования сделал окончательный расчет с учетом всех потребителей ЦТ, которые заявил Проектант (КБ «Вымпел») и проинформировал, что коэффициент запаса мощности ЦТ будет 9% (письмо № VMF-CNF11CPD-ASZ-55 от 27.02.18 в адрес как Истца, так и КБ «Вымпел»).

Письмом № 00300-311-1897 от 28.02.18 КБ «Вымпел» указал, что расчет мощности ЦТ это ответственность Производителя и согласился с тем, что возможно потребуется увеличение пластин ЦТ.

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-58 от 05.03.18 Ответчик запросил Истца и КБ «Вымпел» подтвердить включение охладителя блока гидравлики ВРШ в схему ЦТ и как следствие этого снижение коэффициента запаса мощности ЦТ до 9%. При этом было указано, что в случае неподтверждения этого значения коэффициента потребуется пересчет мощности ЦТ и добавление пластин, что вызовет пересмотр цены оборудования.

Письмом № 00300-311-2064 от 06.03.18 КБ «Вымпел» подтвердил необходимость включения охладителя блока гидравлики ВРШ в схему ЦТ. По вопросу коэффициента запаса «КБ Вымпел» адресовал вопрос к ПАО «АСЗ», так как этот вопрос является не техническим, а коммерческим. С точки зрения техники использование ЦТ с коэффициентом запаса 9% возможно и не противоречит никаким требованиям и правилам. Ответ от Истца получен не был.

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-62 от 09.03.18 Ответчик уведомил Истца, что учитывая позицию Проектанта, отсутствие ответа на письмо № VMF-CNF11CPD-ASZ-58 от 05.03.18 расценивается, как согласие на поставку ЦТ с коэффициентом 9%. ПАО «АСЗ» никак не отреагировало на уведомление.

Как стало известно позднее, Истец только 22/03/2018 г. обратился с письмом № 53500-00300-0519 от 22.03.18 (в письме ошибочно указана дата 22.03.17, но из текста видно, что это опечатка) в компанию ИНОК, которая по поручению Заказчика судна (ГТЛК) ведет техническое наблюдение за постройкой. В этом письме за вод признал добавление двух потребителей (охладителя станции гидравлики ВРШ и теплообменника для бустерного модуля) и попросил изменение коэффициента запаса мощности ЦТ.

Письмом 007/2018 от 29.03.18 ИНОК от имени заказчика судна попросил произвести новый расчет мощности ЦТ с коэффициентом запаса 15%.

Письмом № 53-500-00300-0621 от 06.04.18 со ссылкой на мнение компании ИНОК ПАО «АСЗ» сообщило решение о необходимости поставки ЦТ с коэффициентом запаса 15%. Дословно: «Поставка теплообменных аппаратов должна быть с коэффициентом запаса на обрастание 15%». Таким образом требование увеличить коэффициент запаса было основано не объективной необходимостью выполнения требований или правил, а субъективным желанием судовладельца и ПАО «АСЗ».

Письмом № VMF-CNF11CPD-ASZ-25N от 10.04.18 Ответчик проинформировал Истца, о том, что их информация о необходимости поставки ЦТ с коэффициентом запаса

15% принята. Было указано, что решение технических вопросов, которые влияют на характеристики оборудования и на его стоимость в течение 2-х месяцев неприемлемо и заказ на изготовление ЦТ с коэффициентом запаса 9% уже размещен. Ответчик был вынужден отменить прежний заказ и разместить новый с коэффициентом 15%. Об изменение стоимости Истец был извещен.

Общая сумма удорожания проекта в связи с внесенными со стороны Ответчика изменениями составила 23 105,08 евро по каждой спецификации, в том числе НДС 3712 евро (всего 46 210,16 евро). Данные расходы подтверждаются:

-счет компании Wartsila № s00620

-счет компании Wartsila №s00621

-заявление на перевод №23 от 26/12/2018 (оплата)

-заявление на перевод №24 от 26/12/2018 (оплата)»

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает, что не согласовывал снижение коэффициента запаса на обрастание с 15% до 9%, что истцом не представлено доказательств тому, что покупатель был иницитатором этих изменений.

В материалах дела имеется письмо истца ответчику и третьему лицу от 27.02.2018 г. следующего содержания «Просим прокомментировать следующую информацию:

С учетом добавления в систему охлаждения теплообменника для Винта Регулируемого Шага (гидростанция) и теплообменника для бустерного модуля значение обрастания Центрального теплообменника изменится с 15% до 9%.

Таким образом, общий поток будет теперь составлять 243 мЗ/час против 230 мЗ/час (заказано для проекта).

Тепловая нагрузка, соответственно, будет 5492 кВт вместо оригинальных 5433 кВт (заказано для проекта).

Изготовитель оборудования просит подтверждения, что оборудование с заказанными характеристиками может быть использовано на проекте».

Так же имеется письмо третьего лица от 28.02.2018 г. следующего содержания «По результатам рассмотрения технической информации, представленной при письме № VMF-CNF11CPD-ASZ-55 от 27.02.2018 г. ниже сообщаем свои основные комментарии:

- действительно, хорошей морской практикой является применение коэффициента запаса на обрастание для теплообменных аппаратов, охлаждаемых морской забортной водой. Как правило, данный коэффициент принимается равным 15% от расчетной мощности теплообменника, но в то же время не регламентируется Правилами PC.

-поскольку комплексную поставку всего оборудования пропульсивной установки осуществляет один поставщик, считаем также, что выбор (расчет) теплообменных аппаратов входит также в зону ответственности указанного поставщика.

-как уже сообщалось нами при письме № 00300-311-1143 от 08.02.2018 г., одновременной работы охладителя возвратного топлива (входит в бустерный модуль) и охладителя MDF (поставляется отдельно компанией Wartsila) проектом не предусматривается, поэтому в расчете теплового баланса должен быть учтен только один из указанных охладителей.

-к сожалению, КБ «Вымпел» не располагает данными о мощности охладителя блока гидравлики ВРШ, потому не может объективно оценить его влияние на общую потребную мощность центральных охладителей и снижение коэффициента запаса на обрастание.

Таким образом, считаем необходимым, чтобы поставщиком оборудования были приняты соответствующие меры по определению мощности центральных охладителей (возможно, для этого потребуется увеличение количества пластин в теплообменнике), в то же время считаем приемлемым снижение коэффициента запаса на обрастание до величины в 10-12 % от максимальной нагрузки теплообменника (при расчетной температуре забортной воды + 32 °С).

Одновременно просим поставщика оборудования уточнить (подтвердить) заложенные в проект на данном этапе технические характеристики насосов, подлежащих поставке Верфью -см. схему в Приложении. В случае, если насосы не удовлетворяют требованиям поставщика оборудования, просим срочно сообщить об этом в наш адрес».

Письмо истца от 05.03.2018 г. «Благодарим за Ваш исх. 00300-311-1897 от 28.02.2018, содержание которого доведено до изготовителя.

Просим СРОЧНО прокомментировать 2 вопроса:

-Должен ли охладитель блока гидравлики ВРШ быть включен в общую схему водяного охлаждения DAAF399153 (куда включен охладитель MDF, охладитель валогенератора, охладитель бустерного модуля)?

-Подтверждает ли Завод возможность снижения значения коэффициента запаса на обрастание до 9%? В противном случае потребуется пересчет мощности теплообменника с добавлением пластин, что вызовет пересмотр согласованной цены на оборудование.

Ваш ответ нужен не позднее 06.03.2018.»

Из отзыва третьего лица (проектанта) следует, что «Относительно уменьшения коэффициента запаса на обрастание теплообменника поясняем следующее.

Требования к пропульсивной установке установлены в парафированной третьим лицом Технической спецификации на поставку пропульсивной установки № CNF 11CPD-410-ТСП ревизия 7 от 28.08.17 г. (страницы 12, 13).

Кроме того, количество и перечень потребителей центрального холодильника также установлено в Технической спецификации. Согласно Технической спецификации (страница 34) блок гидравлики ВРШ входит в поставку, должен охлаждаться пресной водой температурой 38 градусов (п. 3.7.1) и входить в состав системы охлаждения пропульсивной установки. Работоспособность всех элементов пропульсивной установки, в части отвода тепловыделения, должна обеспечиваться собственным комплектно поставляемым оборудованием.

Письмо третьего лица № 00300-311-2064 от 06.03.2018 г. носит уточняющий характер, и подтверждающее, что изменения отсутствуют, и охладитель блока гидравлики ВРШ должен быть включен в общую схему водяного охлаждения (по существу лишь повторяя изложенное в технической спецификации). Кроме того, в пунктах 1.6.1 и 1.7.1 Технической спецификации ответчик подтвердил, что «мощность теплообменников достаточна также для охлаждения охладителей валогенератора, редуктора, ВРШ и охладителя ДТ».

Таким образом, довод ответчика о том, что третье лицо изменило (увеличило) количество потребителей не соответствует действительности.

Согласно парафированной третьим лицом Технической спецификации выбор

теплообменных аппаратов должен быть выполнен ответчиком на основании собственного расчета теплового баланса, учитывая все имеющиеся источники тепла поставляемого оборудования (охладители валогенератора, редуктора, винта регулируемого шага и охладители дизельного топлива) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к пропульсивной установке, в том числе по мощности теплообменников. Производитель (Поставщик) оборудования обязан знать коэффициенты запаса своего оборудования и учитывать их при составлении Технической спецификации (удельный расход тепла, засорение), применение которых должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию теплообменников. Требования к коэффициенту запаса на обрастание третьим лицом не предъявлялись.

При письме № VMF-CNF11CPD-ASZ-55 от 27.02.2018 г. ответчик обратился к третьему лицу с просьбой прокомментировать следующую информацию:

«С учетом добавления в систему охлаждения теплообменника для Винта Регулируемого Шага (гидростанция) и теплообменника для бустерного модуля значение обрастания Центрального теплообменника изменится с 15% до 9%.

Таким образом, общий поток будет теперь составлять 243 мЗ/час против 230 мЗ/час (заказано для проекта).

Тепловая нагрузка, соответственно, будет 5492 кВт вместо оригинальных 5433 кВт (заказано для проекта).»

Третье лицо в письме № 00300-311-1897 от 28.02.2018 г. сообщило, что:

- применение коэффициента запаса на обрастание для теплообменных аппаратов является хорошей морской практикой, но в то же время не регламентируется Правилами Российского Морского Регистра Судоходства;

-выбор (расчет) теплообменных аппаратов входит в зону ответственности Поставщика пропульсивной установки;

-расчет теплового баланса выполнен некорректно, поскольку туда включено избыточное количество потребителей;

-сделано допущение о снижении коэффициента запаса на обрастание до 10-12 %, что могло быть достигнуто при пересчете теплового баланса.

Истец письмом № 53-500-00300-0621 от 06 апреля 2018 г. сообщил, что поставка теплообменных аппаратов должна быть с коэффициентом запаса на обрастание 15 %.

Таким образом, увеличение коэффициента запаса не связано с действиями АО КБ «Вымпел».

В материалах дела имеется письмо ответчика от 06.04.2018 адресованное истцу и третьему лицу следующего содержания «По результатам рассмотрения материалов при письмах № VMF-CNF11CPD-ASZ-55 от 27.02.2018, № VMF-CNF11CPD-ASZ-62 от 09.03.2018 сообщаем, что считаем неприемлемым снижение коэффициента запаса на обрастание до значения 9%. Поставка теплообменных аппаратов должна быть с коэффициентом запаса на обрастание 15%. Так же сообщаем, что представитель заказчика ООО «ИНОК ТМ» в письме № 007/2018 высказал своё мнение о недопустимости снижения коэффициентом запаса на обрастание до значения 9% и просит произвести тепловой расчёт системы охлаждения забортной водой с коэффициентом запаса на обрастание 15%.»

Так же имеется письмо истца от 10.04.2018 г. адресованное ответчику следующего содержания «Информацию, изложенную в письме исх.№ 53-500-00300-621 от 06.04.18 о коэффициенте запаса на обрастание центрального теплообменника в размере 15% приняли к сведению.

Безусловно, мы примем все меры, чтобы оборудование было поставлено на завод с указанными характеристиками.

Однако прошу обратить внимание, что решение технических вопросов в течении двух месяцев неприемлемо с точки зрения исполнение договорных обязательств по срокам поставки оборудования.

Письмом исх.№ VMF-CNF11CPD-ASZ-063 от 09.03.18 мы проинформировали завод, что не получив своевременно ответов на наши запросы, заказ на производство теплообменника был размещён с коэффициентом запаса равным

9%.

В настоящее время, мы вынуждены отменить данный заказ и заново разместить производство теплообменника.

О новых сроках изготовления и увеличении стоимости теплообменника мы сообщим дополнительно».

Исследовав указанную переписку, отзыв третьего лица, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что снижение коэффициента запаса мощности с 15 % до 9 % было обусловлено инициативой покупателя.

Как указывает в пояснениях истец, неполучение от ответчика ответа на письмо от 05.03.2018 г. было расценено поставщиком как согласие покупателя на поставку ЦТ с коэффициентом 9%.

В силу положений п. 1, 2 ст. 438 ГК, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, не получив акцепта от покупателя на изменение коэффициента мощности, поставщик не имел правовых оснований для принятия таких изменений.

То, что в данном случае речь идет именно об изменении мощности с 15% до 9% свидетельствует фраза поставщика в вышеназванном письме от 05.03.2021 г. «Подтверждает ли Завод возможность снижения значения коэффициента запаса на обрастание до 9%?»

Согласно п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что ответчик за счет истца приобрел необусловленное договором имущество (имущество по цене выше, нежели обусловленная договором).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в этой части исковых требований отсутствуют.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 290 851, 95 евро и 791 141 руб. 83 коп.

Отказано в удовлетворении первоначального иска в сумме 145 090, 62 евро.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 37 723, 57 евро.

Отказано в части суммы 46 210, 16.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск заявлен в рублях и иностранной валюте, суд находит целесообразным производить зачет исков в части иностранной валюты.

Суд так же находит необходимым произвести зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат взысканию друг с друга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Расчет судебных расходов.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Принимая во внимание разные даты подачи исковых заявлений, разные даты уточнений требований по обоим искам, в целях более удобного расчета и во избежание арифметических ошибок суд находит целесообразным произвести расчет по курсу на дату принятия решения – 58, 90 (15.07.2022 г. в системе «Консультант плюс» указан курс евро по состоянию на 14.07.2022 г.).

Первоначальный иск.

Заявлено (с учетом уточнений) 435 942, 57 евро + 791 141 руб. 83 коп.

435 942, 57 евро х 58, 90 = 26 677 017 руб. + 791 141 руб. 83 коп. = 26 486 159 руб.

Госпошлина из этой суммы – 155 341 руб.

ПАО оплачено – 200 000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина – 44 459 руб. (подлежит возврату).

Удовлетворен иск на сумму 290 851, 95 евро. х 58, 90 = 17 131 179, 86 + 791 141 руб. 83 коп. = 17 922 322 руб.

Судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчика пропорционально этой сумме 105 186 руб.

Встречный иск

Заявлено (с учетом уточнений) 83 933, 73 евро х 58, 90 = 4 943 696 руб. 70 коп.

Госпошлина из этой суммы – 47 720 руб.

ООО оплачено – 200 000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина – 152 280 руб. (подлежит возврату).

Удовлетворен иск на сумму 37 723, 57 х 58, 90 = 2 221 918 руб. 27 коп.

Судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчика пропорционально этой сумме – 21 446 руб.

При зачете с ООО в пользу ПАО подлежит взысканию 105 186 руб. - 21 446 руб. = 83 740 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично – взыскать с ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 290 851, 95 евро и 791 141 руб. 83 коп.

В части требований о взыскании неустойки в размере 145 090, 62 евро отказать.

Встречный иск удовлетворить частично - взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга по договору – 14 350, 57 евро, в счет неустойки – 23 373 евро., всего - 37 723, 57 евро.

В части требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 46 210, 16 евро отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований в части взыскания в иностранной валюте, взыскав с ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 253 128, 38 евро.

Взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа.

Взыскать с ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 186 руб.

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 446 руб.

Произвести зачет судебных расходов по первоначальному и встречному искам, взыскав с ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 740 руб.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 44 659 руб., оплаченную платежным поручением от 31.05.2019 г. № 6831.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ВМФ Судовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 152 280 руб., оплаченную платежным поручением от 04.06.2021 г. № 268.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.