Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, , МУП г.Хабаровска «Водоканал», ОАО «РЖД»

о понуждении освободить земельный участок

при участии

от истца: Толмачева И.В. дов. от 15.04.2017г.

от ответчика: Окосткин А.Б. дов. от 12.01.2015 №7;

от ОАО «РЖД»: Татаринов Д.А. дов. от 05.07.2016г. №221.

от МУП Водоканал: Герасимова Т.А. дов. от 11.01.2016г. №1.

от Комитета госстройнадзора: Шалашова Н.И. дов. от 09.01.2017г. №25.

от ДАСиЗ: Исаев Н.А. дов №1.1.27-29 от 14.11,2016г.

от ДМС: Каун О.А. дов. от 09.01.2017г. №02-11/7.

от Теруправления в судебное заседание не явились, о рассмотрении с дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «БАСК» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «РТРС» (далее –– ответчика, предприятие) о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73 путем демонтажа канализационной сети, проложенной через указанный земельный участок, через которую дом 7 «а» по ул.Павловича в г.Хабаровске подключен к централизованной городской системе водоотведения в точке в районе дома 5 по ул.Павловича в г.Хабаровске, а также о понуждении ответчика восстановить поверхность земельного слоя после проведения работ по демонтажу сети (буквальная формулировка искового заявления).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее –– ДМС), Администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (далее –– ДАСиЗ), Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее –– Комитет госстройнадзора), ТУ Росимущества в г.Москве (далее –– Теруправление), МУП г.Хабаровска «Водоканал» (далее –– МУП Водоканал), ОАО «РЖД».

Решением суда от 29.09.2016г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.

Кассационной инстанцией 10.03.2017г. судебные акты отменены, дело возвращено на повторное рассмотрение. Кассационным судом установлено, что часть канализационной сети, проходящей через арендуемый истцом земельный участок, не является объектом недвижимости. Признаны неправомерными выводы судов о необходимости получения ответчиком разрешения на реконструкцию канализационной сети и наличия у этой сети признаков самовольной постройки. Указано на необходимость при повторном рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле помимо ответчика (обладателя права хозяйственного ведения) также собственника спорной канализации в качестве соответчика, исследовать вопрос нарушения прав истца как арендатора земельного участка действиями органов местного самоуправления, согласовавших реконструкцию канализации на участке и предоставивших его в аренду, а также вопрос возможности переноса канализационной сети за пределы участка и определить лицо, за счет которого это должно быть выполнено.

При повторном рассмотрении дела в порядке ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в г.Москве с исключением его из числа третьих лиц.

Производство по делу приостанавливалось на период с 08.06.2017г. по 17.07.2017г. до завершения производства по кассационной жалобе на постановление АС ДВО от 10.03.2017г., поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

При повторном рассмотрении дела представитель истца иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, представленным при первоначальном рассмотрении дела. Заявлений об изменении основания либо предмета иска истец не подавал (определение суда 19.04.2017г.). Считает произведенную ответчиком реконструкцию канализационной сети в части, проложенной по земельному участку, арендуемому истцом под строительство комплекса многоквартирных жилых домов, самовольной постройкой. Выразила несогласие с позицией кассационного суда.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против иска согласно отзыву, дополнений к нему. Считают, что при реконструкции канализационной сети были соблюдены требования градостроительного законодательства, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось ввиду вспомогательного назначения реконструированного объекта.

Представители сторон отказались заявить ходатайство либо выразить согласие на проведение судебной экспертизы для определения возможности переноса спорного участка канализационной сети за пределы строящегося объекта (определение суда от 19.04.2017г.). Кроме того, представители сторон в судебных заседаниях выражали негативное отношение к каким-либо внесудебным (мировым) соглашениям о выносе спорного участка канализационной сети с территории земельного участка.

Представитель МУП Водоканал возразила против иска, поддержала доводы ответчика о том, что реконструкция канализационной сети не требовала разрешения на строительство, объект возведен в соответствии с выданными техническими условиями.

Представитель ДАСиЗ в ходе рассмотрения дела дал суду пояснения о порядке согласования реконструкции канализационной сети. При этом указал, что ответчик самостоятельно должен был согласовать прокладку реконструированной канализационной сети с правообладателями соответствующих земельных участков.

Комитет госстройнадзора поддержал исковые требования согласно отзыву, указал, что при реконструкции канализационной сети необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию), объект согласно п.3 части 17 ст.51 ГсК не относится к вспомогательным сооружениям, является самовольной постройкой, нарушающей права истца как землепользователя (поддержал позицию при первоначальном рассмотрении дела).

Представитель ОАО «РЖД», являвшегося при реконструкции канализационной сети в 2009г. арендатором земельного участка с кад.№27:23:050203:73, указал, что согласование с ним ответчик не производил.

ДМС указала, что перезаключении договоров аренды на участок кад.№27:23:050203:73 сведения о нахождении на его территории канализационной сети, препятствующей строительству объекта, о ее реконструкции в 2009 году отсутствовали.

Представители Теруправления в судебное заседание не являлись, в отзыве против иска возразили.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании постановления Мэра г.Хабаровска №902 от 06.08.2002г., согласно договору аренды №1683 от 24.09.2002г. в аренду ФГУП «Дорожный строительно-монтажный трест ДВЖД» был предоставлен земельный участок с кад.№27:23:050203:4 площадью 11516,2кв.м. для окончания строительства жилого дома в Индустриальном районе по ул.Слободской согласно плану земельного участка. В связи с приватизацией имущества организаций железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановление Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги») правопреемником арендатора по договору №1683 стало ОАО «РЖД».

В соответствии с постановлением Мэра г.Хабаровска №1208 от 28.07.2005г. соглашением сторон от 09.09.2005г. уточнен земельный участок под завершение строительства, он определен как земельный участок с кад.№27:23:050203:73 площадью 9151,4кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 18.12.2005г. предыдущим по отношению к участку с кад.№27:23:050203:73 площадью 9151,4кв.м. является вышеуказанный участок с кад.№27:23:050203:4.

В связи с продажей объекта незавершенного строительства жилого дома инв.№29527 литер А от ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дом Плетюхина» (договор купли-продажи от 03.09.2010г. №1521) на основании постановления администрации г.Хабаровска №1639 от 01.06.2011г. указанный участок с кад.№27:23:050203:73 был предоставлен в аренду ООО «Дом Плетюхина» (договор аренды №209 от 07.06.2011г.).

Впоследствии на основании договора купли-продажи №18/05/12кпн от 18.05.2012г. объект незавершенного строительства 10-этажный жилой дом отчужден ООО «Дом Плетюхина» в пользу истца.

Соответственно договор №209 расторгнут, а участок с кад.№27:23:050203:73 на основании постановления администрации г.Хабаровска №4414 от 19.10.2012г. передан в аренду истцу по договору №471 от 25.10.2012г. для использования под объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом.

20.03.2014г. истцу выдано разрешение №RU27301000 на 2-ю очередь строительства «Комплекс жилых домов со встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянкой по ул.Слободской в г.Хабаровске». 1-й этап строительства. Жилые дома. Подземный паркинг на 2 этажа (с учетом внесенных изменений). На схеме планировочной организации земельного участка отмечена трасса спорной канализационной сети.

Между тем, на территории земельного участка с кад.№27:23:050203:73 с 1931г. располагался участок канализационной сети, обеспечивавший водоотведение от административного здания предприятия по ул.Павловича, 7«а» в г.Хабаровске (до образования предприятия РТРС –– от здания производственного объединения Радиовещания и радиосвязи №8) до канализационного накопителя («септика»). Суду представлены постановление главы администрации г.Хабаровска №104/1 от 01.02.1993г. о разрешении производственному объединению Радиовещания и радиосвязи №8 проектирования реконструкции производственного здания в Индустриальном районе с указанием на схеме расположения земельного участка указанного канализационного накопителя. Ввод в эксплуатацию канализационной сети в прежнем виде в 1931г. подтверждается также данными кадастрового и технического паспортов.

В 2009 году канализационная сеть была реконструирована ответчиком без согласования с землепользователем земельного участка с кад.№27:23:050203:73, что подтверждено ОАО «РЖД».

В результате реконструкции сети в 2009 году произведено строительство участка сети канализации КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 с изменением трассировки и с подключением к централизованной городской сети канализации (технический паспорт канализационной сети по ул.Павловича 7«а»; том дела 1, л.70-81).

Существующая канализационная сеть ответчика состоит из указанного участка сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 (в результате реконструкции частично проложенного по территории земельного участка с кад.№27:23:050203:73, арендуемого истцом) и участка сети КК1-КК2-КК3, КК3-КК6 (построенного в 1931г. и не реконструированного в 2009 году, проложенного через земельный участок с кад.№27:23:050203:10, арендуемый ответчиком по договору №928 от 09.12.2015г.).

Участок сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8, возникший в результате реконструкции 2009 года, является спорным.

Указанный участок сети возведен на основании выданных МУП Водоканал технических условий №20 от 16.01.2009г., предусматривающих подключение административного здания по ул.Павловича 7«а» к городской системе канализации Д-200. Действие технических условий было продлено до 17.07.2018г. (исх.№47/52 от 17.07.2015г.). Заключением МУП Водоканал №94/52 от 11.08.2015г. технические условия признаны выполненными предприятием в полном объеме. Работы по прокладке сети производились в соответствии с заключенными ответчиком договорами №100 от 18.01.2009г., №1 от 18.01.2009г. с МУП Водоканал, согласно договору подряда №09/11 от 04.09.2009г. с ООО «СтройСервисСтандарт».

Суду представлены рабочая (2009г.) и исполнительная (2014г.) схема трассы канализации по объекту «Подключение административного здания по ул.Павловича, 7-а к городской канализации», согласованные должностными лицами ДАСиЗ, подрядной организацией и МУП Водоканал (том дела 1, л.55, 56). Согласование рабочей схемы произведено ДАСиЗ, заместителем архитектора Индустриального района г.Хабаровска в июле 2009г., согласование исполнительной схемы произведено ДАСиЗ 27.01.2015г.

При этом согласование прокладки сети с правообладателем земельного участка с кад.№27:23:050203:73 на указанных схемах и в техническом отчете ООО «Землеустройство-ДВ» по исполнительной съемке на объекте «Проектирование прокладки канализационного коллектора по ул.Павловича, 7а» отсутствует.

На канализационную сеть общей протяженностью 189м. зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия (на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае №21 от 05.02.2016г., свидетельство от 12.04.2016г.) и право собственности Российской Федерации (свидетельство от 24.12.2015г.).

Ссылаясь на то, что наличие указанного участка канализационной сети на земельном участке с кад.№27:23:050203:73 препятствует использовать его по назначению, истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.10.2015г. демонтировать данный участок канализационной сети, оставленное ответчиком без удовлетворения (исх.№16/11868 от 29.10.2015г.).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Указания кассационной инстанции имеют в силу части 2.1 ст.289 АПК обязательный характер для суда, повторно рассматривающего дело.

Кассационной инстанцией со ссылкой на разъяснения п.1 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., установлено, что возникшая в результате реконструкции канализационная сеть протяженностью КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8, пролегающая через земельный участок с кад.№27:23:050203:73, используемый истцом, является частью канализационной сети и соответственно не является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, кассационным судом установлено, что для реконструкции канализационной сети и прокладки сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 не требовалось получения разрешения на строительство (ст.51 ГсК), и канализационная сеть не является самовольной постройкой, поскольку относится к сооружениям вспомогательного назначения (пункт 3 части 17 ст.51 ГсК, п.13 ст.1 «Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.20102г. №211, постановление Правительства РФ от 03.12.2014г №1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»).

Как уже сказано, истец при повторном рассмотрении дела в порядке ст.49 АПК не уточнял основания либо предмет иска с учетом содержания постановления кассационной инстанции, что предлагалось ему определением суда от 19.04.2017г.

Между тем, установленные кассационным судом обстоятельства приводят к неизбежному выводу о том, что ответчик в силу части 1 ст.218 ГК является законным собственником реконструированной канализационной сети, включая участок сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8, проходящий через земельный участок с кад.№27:23:050203:73.

Соответственно вещно-правовые требования к ответчику (демонтаж канализационной сети по предмету рассматриваемого иска), основанные на ст.304 ГК, входят в противоречие с положениями ст.209 ГК (содержание права собственности).

При таких обстоятельствах заявленный истцом иск не может быть удовлетворен в любом случае.

Как уже сказано, стороны отказались от проведения судебной экспертизы для определения возможности переноса спорного участка канализационной сети за пределы строящегося объекта. Поскольку разрешение указанного вопроса требует в силу ст.82 АПК специальных познаний, что делает невозможным исполнение судом первой инстанции соответствующих указаний кассационного суда.

Даты согласования ДАСиЗ рабочей и проектной документации определены по материалам дела выше. Из материалов дела очевидно, что необходимые согласования ДАСиЗ и сами работы по реконструкции канализационной сети были выполнены в 2009г., задолго до предоставления истцу земельного участка в аренду по договору №471 для использования под объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом (2012г.), разработки и утверждения проектной документации на вторую очередь жилого дома и подземный паркинг (2013г.), выдачи истцу ДАСиЗ разрешения на строительство (2014г.).

Из материалов дела следует и сторонами, третьими лицами не оспаривается, что строительство подземно-надземной автопарковки многоквартирного дома с сохранением существующей трассировки канализационной сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 невозможно. Соответственно одновременное согласование ДАСиЗ прокладки на земельном участке кад.№27:23:050203:73 канализационной сети и выдача разрешения на строительство на этом же участке многоквартирного жилого дома с подземно-надземной автопарковкой (без решения вопроса о выносе канализационной сети) являются незаконными и нарушающими права и законные интересы сторон.

Кассационной инстанцией признан неправомерным вывод судов о том, что договор аренды земельного участка кад.№27:23:050203:73 только перезаключался, истец по существу является правопреемником предыдущих арендаторов и заключение договора аренды №471 с истцом в 2012 году, когда канализационная сеть КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 уже имелась на арендуемом земельном участке, не исключает нарушения прав истца ответчиком. Даны указания исследовать вопрос о наличии оснований для применения части 1 ст.612 ГК (ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества).

Согласно п.1.3 договора №471 арендодатель (ДМС) гарантирует, что на момент заключения договора сдаваемый участок свободен от прав третьих лиц.

Поскольку из установленного кассационной инстанцией следует, что ответчик является законным собственником реконструированной канализационной сети, ДМС как арендодатель земельного участка, предназначенного для использования под объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом, допустил нарушение прав истца как арендатора этого участка, что дает основания для применения части 1 ст.612 ГК.

Согласно ст.110 АПК уплаченные истцом при подаче иска государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский