Гражданский кодекс часть 1

От налогового органа – до перерыва : главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 01.03.2012 №03-20/3772, после перерыва : не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2012 по 05.06.2012.

Предмет спора :

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по отказу во внесении изменений в карточку лицевого счета и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и интересов МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» путем исключения спорной суммы налога на прибыль в размере 2 663 229 руб. из карточки лицевого счета.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просят суд признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по внесению изменений в карточку лицевого счета на основании решения арбитражного суда по делу № А73-15519/2009 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сторнирования спорной суммы налога на прибыль в размере 2 663 229 руб. из карточки лицевого счета налогоплательщика. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представители заявителя поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

25.04.2008 МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка № 5), согласно которой налог на прибыль к уплате отсутствовал.

13.03.2009 МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка № 7), в соответствии с которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 2 663 229 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение от 30.07.2009 № 4108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 028 805 руб. Также, названным решением налогоплательщику были начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 558 520,69 руб. и было предложено уплатить в установленный срок доначисленную недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 663 230 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2009 № 4108, предприятие оспорило его в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-15519/2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу №А73-15519/2009 требования МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» были удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 № 4108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным в полном объеме.

При этом суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить нарушения прав и интересов Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей», допущенные при принятии решения от 30.07.2009 №4108.

16.12.2011 МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с письмом от 16.12.2011 № 979, в котором просило в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Хабаровского края привести лицевой счет предприятия в соответствии с данными, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка № 5).

Письмом от 05.03.2012 № 12-34/004874 налоговый орган сообщил МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», что во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15519/2009 доначисленные по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 № 4108 суммы налога, пени, штрафа в карточке расчетов с бюджетом были сторнированы. Заявление МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» о проведении налоговым органом корректировки лицевого счета налогоплательщика в соответствии с данными, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка № 5) удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с бездействием налогового органа по внесению изменений в карточку лицевого счета, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд явилось несогласие МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» с бездействием Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по внесению изменений в карточку лицевого счета в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу №А73-15519/2009.

Судом установлено, что названным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу №А73-15519/2009 было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2009 № 4108 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить нарушения прав и интересов МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», допущенные при принятии решения от 30.07.2009 № 4108.

Как было указано выше, оспоренным в судебном порядке решением от 30.07.2009 № 4108 налоговый орган доначислил МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» налог на прибыль в общей сумме 2 663 230 руб., пени в общей сумме 558 520,69 руб., а также штраф в общей сумме 1 028 805 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу №А73-15519/2009 Инспекция произвела уменьшение по лицевому счету налогоплательщика доначисленных решением от 30.07.2009 № 4108 сумм налога, пеней, и штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» и заявителем не опровергается.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела в суде налоговый орган исполнил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу №А73-15519/2009, которым суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить нарушения прав и интересов МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», допущенные при принятии решения от 30.07.2009 № 4108, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии налогового органа по внесению изменений в карточку лицевого счета на основании решения арбитражного суда по делу № А73-15519/2009 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактически в рассматриваемой ситуации требования заявителя сводятся к понуждению налогового органа произвести корректировку лицевого счета по налогу на прибыль в соответствии с данными представленной 25.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка №5), согласно которой налог к уплате отсутствовал, и сторнированием (уменьшением) по лицевому счету суммы налога на прибыль 2 663 229 руб., исчисленной к уплате на основании представленной 13.03.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка № 7).

В данной части заявитель ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2011 по делу № А73-15519/2009 с учетом правильного распределения сумм внереализационных расходов финансовым результатом 2006 будет убыток в сумме 10 634 223 руб., что было отражено МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка № 5). Возникшая по результатам корректировки лицевого счета переплата по налогу на прибыль в дальнейшем будет зачтена в счет уплаты налога на прибыль за другие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Согласно статье 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно осуществлять корректировку лицевого счета налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04 лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 №БГ-3-10/411).

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации у Инспекции, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление предприятия о внесении изменений в лицевой счет МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», а у суда - понуждать налоговый орган произвести сторнирование спорной суммы налога по лицевому счету налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела в суде заявитель также не указал, в соответствии с какой нормой НК РФ суд наделен правом обязывать налоговый орган вносить корректировки в лицевой счет налогоплательщика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 №6294/01, отражение наличия или погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Обязанность по возврату излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога возникает у налогового органа не в связи с отражением или не отражением данных в лицевом счете, а в соответствии с положениями норм материального права, в частности статьи 78 НК РФ, в связи с чем, приведенные в заявлении и в судебном заседании доводы предприятия о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием налогового органа подлежат отклонению.

Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствия оспариваемого бездействия налогового органа закону или иному правовому акту, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная при обращении в суд платежным поручением от 07.03.2012 № 275 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко