Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному агентству по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ «ИНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным конкурса от 14.05.2010г. и признании недействительными договоров от 14.05.2010г. в части лотов № 12 (река Охота, Охотинский-6), № 13 (река Кухтуй, Кухтинский-4).

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕВЕР», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга», Общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов Севера «Усчан».

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – истец, ООО «РПК «Кухтуй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, РЫБОЛОВЕЦКОЙ АРТЕЛИ «ИНЯ» (далее – РА «ИНЯ») о признании недействительными результатов конкурса от 14.05.2010г. и признании недействительными договоров от 14.05.2010г. в части лотов № 12 (река Охота, Охотинский-6), № 13 (река Кухтуй, Кухтуйский-4).

Определением от 18.04.2011г. исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЕВЕР» (далее – ООО «ПКФ «Север»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларга» (далее – ООО «ПКФ «Ларга»), общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов Севера «Усчан» (далее – ООО «ОМНС «Усчан»).

Определением суда от 18.05.2011г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Федеральное агентство по рыболовству в лице Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заменен на надлежащего - Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Охотское ТУ Росрыболовства).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу спора уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты конкурса от 14.05.2010, проведенного Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края в части лотов № 3 (РПУ № 12 Охотское море, Тунгуска-2), № 7 (РПУ № 32 Охотское море, Еринейская губа), № 12 (РПУ № 20 река Охота, Охотинский-6), № 13 (РПУ № 30 река Кухтуй, Кухтуйский-4). Признать недействительными договоры от 24.05.2010г. № 018-ПРХ и № 019-ПРХ о предоставлении РА «Иня» рыбопромысловых участков № 20 Река Охота, Охотинский-6 (лот № 12), № 30 река Кухтуй, Кухтуйский-4 (лот № 13), а также договоры о предоставлении по результатам конкурса от 14.05.2010г. рыбопромысловых участков № 12 Охотское море, Тунгуска-2 (лот №3), № 32 Охотское море, Еринейская губа (лот №7).

Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно дополняли основания исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и дополнений. В обоснование указали, что не согласны с результатами конкурса по лотам № 3, № 7, № 12, № 13, так как РА «ИНЯ» и ООО «ПКФ «Север» были допущены к участию в конкурсе по спорным лотам незаконно в нарушение пунктов 15, 28, 43, 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, поскольку представили вместо технических паспортов на холодильное оборудование документы, которые таковыми не являются; сведения указанные в документах представленных ООО «ПКФ «Север» не соответствуют фактическим характеристикам холодильного оборудования; РА «ИНЯ» представила документы, содержащие недостоверные сведения об отсутствии обременения правами третьих лиц на береговые производственные объекты, о численности работников зарегистрированных на территории Охотского муниципального района Хабаровского края; непредставление третьими лицами документов, подтверждающих наличие возможности внесения платы в размерах, указанных в заявках на участие в конкурсе. Также указали на наличие нарушений в работе конкурсной комиссии, поскольку на процедуре вскрытия конвертов не было кворума ввиду отсутствия ряда членов комиссии; на неправильную оценку заявок участников конкурса по критерию размер платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Представитель ответчика - Охотского ТУ Росрыболовства в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений. Пояснила, что оспариваемый конкурс проводился в точном соответствии с Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и приказом Охотского территориального управления рыболовства от 12.03.2010 г. № 10-О, при проведении конкурса нарушений порядка и процедуры проведения конкурса, которые повлекли или могли повлечь за собой неправильное определение его результатов, конкурсной комиссией допущено не было; указала на отсутствие оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе РА «ИНЯ», признанной победителем по итогам конкурса по оспариваемым лотам, и ООО «ПКФ «Север».

Представитель ответчика – РА «ИНЯ» с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва и дополнений. Ссылался на то, что техническая документация на скороморозильное оборудование, представленная с заявками на участие в конкурсе по спорным лотам позволяет установить возможный суточный объем выпуска готовой продукции, запрета на подтверждение данного критерия иными техническими документами помимо технических паспортов Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и конкурсная документация не содержат; пояснил, что заявленное оборудование иностранного производства и заводами-изготовителями на него выданы Руководства по эксплуатации, в которых отражены все технические характеристики оборудования; также указал, что сведения о численности работников, зарегистрированных на территории Охотского муниципального района, указанные в заявке на участие в конкурсе соответствуют действительности, подтверждаются справкой налогового органа. В части доводов истца о предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений правами третьих лиц на береговые производственные объекты указал на соответствие заявленных сведений действительности, поскольку ипотека в отношении данных объектов недвижимого имущества на дату подачи заявки на участие в конкурсе прекратилась в силу закона в связи с погашением в указанной части кредитного обязательства перед Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) «Региобанк» и предоставлением в залог иного имущества, обязательности погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указал, что договоры № 015-ПРХ от 24.05.2010, № 019-ПРХ от 24.05.2010, заключенные по итогам конкурса по лотам № 3 и № 13 соответственно, расторгнуты по соглашению сторон от 01.07.2011.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно отзыву, ООО «ПКФ «Север» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в действиях конкурсной комиссии нарушений Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Охотского территориального управления Росрыболовства от 12.03.2010 г. № 10-О утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края.

Приказом Охотского территориального управления Росрыболовства от 11.03.2010 г. № 09-О утвержден состав комиссии по проведению конкурса.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства опубликовано в газете «Приамурские ведомости» за 16.03.2010 г. № 35 и размещено на официальном сайте Охотского территориального управления Росрыболовства в сети Интернет www.magfishcom.ru.

В соответствии с протоколом от 13.05.2010 № 4 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства к участию в конкурсе допущены: по лоту № 3 (Охотское море, Тунгуска-2) – РА «ИНЯ», ООО «РПК «Кухтуй»; по лоту № 7 (Охотское море, Еринейская губа) – РА «ИНЯ», ООО «ОМНС «Усчан», ООО «РПК «Кухтуй»; по лоту № 12 (Река Охота, Охотинский-6) – РА «ИНЯ», ООО «ПКФ «Ларга», ООО «Морское», ООО ПКФ «Север», ООО «ОМНС «Усчан», ООО «ОКМНС «Арка», ООО «РПК «Кухтуй»; по лоту № 13 (Река Кухтуй, Кухтуйский-4) – РА «ИНЯ», ООО ПКФ «Север», ООО «ОМНС «Усчан», ООО «ПКФ «Ларга», ООО «РПК «Кухтуй».

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 14.05.2010 № 5 по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса признан:

по лоту № 3 (Охотское море, Тунгуска-2) – РА «ИНЯ». Заявке ООО «РПК «Кухтуй» присвоен второй номер;

по лоту № 7 (Охотское море, Еринейская губа) – РА «ИНЯ». Заявке ООО «РПК «Кухтуй» присвоен второй номер, ООО «ОМНС «Усчан» до подведения итогов конкурса отказалось от участия в конкурсе и отказ принят комиссией;

по лоту № 12 (Река Охота, Охотинский-6) – РА «ИНЯ». Второй номер присвоен заявке ООО «ОМНС «Усчан», третий – ООО «ПКФ «Ларга», четвертый – ООО «РПК «Кухтуй», пятый – ООО ПКФ «Север», шестой – ООО «Морское», седьмой – ООО «ОКМНС «Арка»;

по лоту № 13 (Река Кухтуй, Кухтуйский-4) – РА «ИНЯ». Второй номер присвоен заявке ООО ПКФ «Север», третий – ООО «РПК «Кухтуй», четвертый – ООО «ОМНС «Усчан», пятый – ООО «ПКФ «Ларга».

По итогам конкурса между Охотским ТУ Росрыболовства и РА «ИНЯ» заключены договоры № 015-ПРХ от 24.05.2010 (лот № 3), № 017-ПРХ от 24.05.2010 г. (лот № 7), № 018-ПРХ от 24.05.2010 г. (лот № 12), № 019-ПРХ (лот № 13) о предоставлении рыбопромысловых участков сроком действия до 24.05.2030 г. каждый.

Соглашениями от 01.07.2011 договоры № 015-ПРХ от 24.05.2010, № 019-ПРХ от 24.05.2010 расторгнуты.

Истец, не согласившись с результатами конкурса в указанной части, ссылаясь на нарушение конкурсной комиссией Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

В качестве одного из оснований для признания результатов конкурса недействительными истец указал на предоставление РА «ИНЯ» с заявками на участие в конкурсе по лотам №№ 3, 7, 12, 13 документов о наличии права собственности на береговые производственные объекты, содержащие недостоверные сведения об отсутствии обременений правами третьих лиц.

Подпунктом «в» пункта 28 Правил и пунктом «в» раздела 4 конкурсной документации предписано, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод).

РА «ИНЯ» в подтверждение наличия права собственности на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов приложила к заявке на участие в конкурсе свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества от 23.05.2008, 15.09.2008, 17.08.2009, расположенные в <...>. В свидетельствах имеется указание на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права.

Истцом в обоснование доводов о представлении РА «ИНЯ» с заявкой на участие в конкурсе документов, содержащих недостоверные сведения, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011 (том 11 листы дела 14-24), согласно которым все объекты недвижимого имущества РА «ИНЯ», в отношении которых, представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, в период с 11.09.2008 по 08.04.2011 были обременены ипотекой (залогодержатель – Акционерный коммерческий банк регионального развития (ЗАО) «Региобанк»), часть этих объектов повторно с 20.06.2011 обременены залогом (ипотекой) в пользу ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Согласно пункту 40 Правил при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе потребовать от заявителя (его представителя) разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Из содержания протокола от 19.04.2010 № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов, следует, что конкурсная комиссия при вскрытии конвертов и установлении факта представления РА «ИНЯ» в подтверждение права собственности на береговые производственные объекты свидетельств о праве собственности, датированных 23.05.2008, 15.09.2008, каких-либо разъяснений в части наличия или отсутствия на дату подачи заявок на участие в конкурсе обременений на данные береговые производственные объекты у представителя РА «ИНЯ» не потребовала.

Представление недостоверных сведений в силу пункта 15 Правил является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Факт представления претендентом на участие в конкурсе недостоверных сведений подтвержден документально.

Возражения представителя РА «ИНЯ» относительно прекращения залога в отношении объектов недвижимого имущества рыбоперерабатывающего завода в силу закона в связи с частичным погашением кредита по договору с Акционерным коммерческим банком регионального развития (ЗАО) «Региобанк» судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

До погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке для всех третьих лиц ипотека значится как существующая.

Иные заявленные истцом основания для признания недействительными результатов конкурса от 14.05.2010 по лотам № 3, № 7, № 12, № 13 судом отклоняются по следующим мотивам.

В части представления РА «ИНЯ» и ООО «ПКФ «Север» вместо технических паспортов на скороморозильное оборудование иных документов и указания недостоверных сведений об объеме выработки готовой продукции.

Истец утверждает, что документация на скороморозильное оборудование, представленная РА «ИНЯ» и ООО «ПКФ «Север» с заявками на участие в конкурсе по спорным лотам, не отвечает требованиям подпункта «г» пункта 28 Правил и содержит недостоверные сведения.

Согласно подпункту «г» пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

К заявкам на участие в конкурсе по лотам №№ 3, 7, 12, 13 РА «ИНЯ» представило документы на морозильное оборудование, которые были обозначены как паспорта (на морозильники контактного типа JMCF-30-01 и JMCF-20-01, производитель «JEILM-TECHCO., LTD» (Корея)) и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (на плиточные скороморозильные аппараты PFP 2000 с заводскими номерами компрессоров 58, 61, 109183, производитель «SABROE»; аппараты скороморозильные плиточные АСМП-8В с заводскими номерами 638, 1071, 1072, производитель ОАО «Гран»). В данных документах содержатся сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой продукции. Запрета на подтверждение возможного суточного объема выпуска готовой продукции иными техническими документами помимо технических паспортов Правила не содержат.

В связи с этим, конкурсной комиссией документы, представленные РА «ИНЯ», обоснованно были приняты в качестве надлежащих документов, позволяющих оценить потенциального участника конкурса по критерию «возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе» в целях определения лучших условий для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Надлежащих доказательств того, что сведения об объеме выпуска готовой продукции, содержащиеся в документах, представленных РА «ИНЯ» с заявками на участие в конкурсе, являются недостоверными и не соответствуют фактическим параметрам данного оборудования, истец суду не представил.

Довод истца о том, что технический паспорт на холодильную машину ХМ-4N-12.2Y-2xBL353B7-ACS502A, представленный ООО «ПКФ «Север» с заявкой на участие в конкурсе, составлен не заводом изготовителем, а ООО «Форвард» и, следовательно, не может подтверждать возможный суточный объем выпуска готовой продукции судом отклоняется, так как такое требование к техническому паспорту положениями Правил не предусматривается.

Ссылка истца на несоблюдение ООО «Форвард» при изготовлении технического паспорта требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что было выявлено при проведении проверки Прокуратурой Хабаровского края, само по себе не может в данном случае служить основанием для признания конкурса недействительным.

Доказательств наличия противоречий между техническим паспортом, изготовленным ООО «Форвард», и техническим паспортом завода-изготовителя, и отражения в последнем иных мощностей по выпуску готовой продукции ООО «РПК «Кухтуй» суду не представил.

Представленное истцом заключение ООО «Проект-ДВ», согласно которому фактическая производительность холодильной машины ХМ-4N-12.2Y-2xBL353B7-ACS502A составляет 4 т/сут., не принимается судом в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства, поскольку заключение подготовлено без фактического осмотра и испытаний морозильной машины ХМ-4N-12.2Y-2xBL353B7-ACS502A, принадлежащей ООО «ПКФ «Север», а только на основании анализа копии технического паспорта, изготовленного ООО «Форвард», и заключения от 13.05.2010 по определению технических параметров холодильного оборудования проверочным расчетом по представленным исходным данным, разработанным ООО «Форвард».

По доводу истца о представлении ООО «ПКФ «Север» с заявкой на участие в конкурсе в отношении морозильного аппарата серии «PD» из алюминиевых плит вместо технического паспорта технической документации на иностранном языке без перевода в полном объеме на русский язык и принятие конкурсной комиссией данного документа в качестве подтверждающего возможный суточный объем выпуска готовой продукции. Данное нарушение не является существенным и не могло повлечь отказ в допуске ООО «ПКФ «Север» к участию в конкурсе, поскольку в отношении остального оборудования ООО «ПКФ «Север» представлены надлежащие документы позволяющие оценить данного участника по критерию «возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе». Права истца допущенное комиссией нарушение в данном случае не затронуло. Поскольку, если исключить из заявленного ООО «ПКФ «Север» общего возможного суточного объема выпуска готовой продукции объем, приходящийся на морозильный аппарат серии «PD» (1620 кг/сут.), это не повлияло бы на результаты конкурса по лоту № 13. Объем выпуска готовой продукции по ООО «ПКФ «Север» в таком случае составил бы 49,34 т/сут. (50,96 – 1,62), соответственно по данному критерию ООО «ПКФ «Север» было бы присвоено 6,49 балла, что в сумме всех критериев оценки данного участника составит 54,91 балла, при том, что ООО «РПК «Кухтуй» по данному лоту получило общую оценку 32,62 балла.

Довод истца о наличии несоответствий в инвентарных карточках учета объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-6, представленных РА «ИНЯ» с заявками на участие в конкурсе, судом также отклоняется, поскольку фактическое наличие данного скороморозильного оборудования на рыбоперерабатывающем заводе РА «ИНЯ» подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке производства продуктов питания от 29.04.2009 № 52, выданным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах», а также актом от 01.05.2010, составленным членами конкурсной комиссии по результатам выездной проверки на предмет установления достоверности сведений заявителей о наличии соответствующего оборудования. В данной части конкурсная комиссия установила фактическое наличие заявленного оборудования признала представленные РА «ИНЯ» сведения достоверными. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Наличие ошибок (опечаток) в инвентарных карточках учета объектов основных средств при установлении конкурсной комиссией фактического наличия заявленного скороморозильного оборудования на рыбоперерабатывающем заводе РА «ИНЯ», само по себе не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе и соответственно признания результатов конкурса недействительными.

В части доводов истца о представлении РА «ИНЯ» недостоверных сведений о численности работников, зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок.

Согласно подпункту «д» пункта 28 Правил к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

РА «ИНЯ» были представлены справка Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от 26.03.2010 №05-26 о среднегодовой численности по РА «ИНЯ» за 2006-2009 годы, реестры сведений о доходах физических лиц за 2006-2009 годы, пояснительные записки к реестрам численности работников за 2006-2009 годы с указанием по каждому работнику адреса места регистрации.

Истец оспаривал достоверность указания истцом сведений о регистрации части работников по адресу места нахождения рыбоперерабатывающего завода РА «ИНЯ»: <...>.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По ходатайству истца судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы у Администрации сельского поселения «Поселок Новое Устье» Охотского муниципального района Хабаровского края сведения об обращении РА «ИНЯ» в 2008 и 2009 году за регистрацией граждан по адресу: <...>, о количестве зарегистрированных по указанному адресу граждан в 2008-2009 годах. Согласно информации от 18.10.2011 № 1-16/448 Администрации сельского поселения «Поселок Новое Устье», РА «ИНЯ» в 2008-2009 годах обращалась в Администрацию сельского поселения «Поселок Новое Устье» с вопросом о регистрации своих работников по месту пребывания по адресу: Хабаровский край, <...>; в 2008 году по данному адресу были зарегистрированы 266 человек, в 2009 году – 281 человек.

Иных доказательств в подтверждение довода о недостоверности представленных РА «ИНЯ» сведений о численности работников, зарегистрированных в Охотском муниципальном районе, истец суду не представил.

В части доводов о нарушениях в работе комиссии на стадии вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Истец приводит доводы об отсутствии количества членов конкурсной комиссии достаточного для обеспечения кворума в ходе процедуры вскрытия конвертов с заявками участников и оглашения документов, приложенных к заявкам, представив в обоснование компакт-диск, содержащий два файла видеозаписи процедуры вскрытия конвертов.

В соответствии с п. 6 Порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края, утвержденного приказом Охотского ТУ Росрыболовства от 15.03.2010 № 11-О, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа состава членов комиссии.

Представленная видеозапись процедуры вскрытия конвертов судом не принимается в качестве надлежащего доказательства наличия указанного истцом нарушения в работе конкурсной комиссии, поскольку содержит лишь отдельные фрагменты работы комиссии на данной стадии. Начало заседания комиссии, при котором определяется наличие кворума и правомочность комиссии на видеозаписи не зафиксировано.

Как следует из пояснений представителя Охотского ТУ Росрыболовства, заседание комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, длилось несколько дней, в ходе заседания некоторые члены комиссии могли выходить из зала заседания, что не является нарушением, влекущим признание конкурса недействительным, при этом на начало заседания и в конце при составлении и подписании протокола заседания комиссии присутствовали все члены комиссии. Из аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, представленной Охотским ТУ Росрыболовства из материалов конкурса, и протокола от 19.04.2010 № 2 вскрытия конвертов на участие в конкурсе следует, что кворум на заседании комиссии имелся, комиссия была правомочна проводить процедуру вскрытия конвертов с заявками. Факт того, что в отдельные периоды процедуры вскрытия конвертов с заявками отсутствовали отдельные члены конкурсной комиссии, присутствовавшие на начало заседания комиссии, не является основанием для признания результатов конкурса недействительными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя.

В отношении доводов истца о неправильной оценке конкурсной комиссией заявок участников конкурса по лотам № 12 и № 13 по критерию «размер платы за предоставление рыбопромыслового участка».

В силу подпункта «а» пункта 54 Правил расчет баллов, причитающихся каждому участнику, осуществляется путем умножения нормативного максимума баллов по данному критерию (30) на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию.

Соответственно чем больше была сумма максимального предложения, тем меньше баллов получали по названному критерию остальные участники конкурса.

По лоту № 12 ООО «ОМНС «Усчан» и ООО «ПКФ «Ларга» по критерию «размер платы» предложили за право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка наибольшие суммы, максимальная из которых (60 000 000 рублей) использовалась при расчете баллов, причитавшихся по данному критерию каждому из участников конкурса.

По итогам конкурса по лоту № 12 ООО «РПК «Кухтуй» за предложение в 900 000 руб. получило по критерию «размер платы» 0,45 балла (30 х 900 000 / 60 000 000) и набрало в сумме 29,47 баллов (заявке присвоен четвертый номер). ООО «ОМНС «Усчан» с максимальным предложением в 60 000 000 руб. получило по данному критерию 30 баллов и в итоге набрало 54,96 баллов (заявке присвоен второй номер). ООО «ПКФ «Ларга» с предложением в 50 000 000 руб. по данному критерию получило 25 баллов (30 х 50 000 000 / 60 000 000), а всего по всем критериям – 46,60 баллов (заявке присвоен третий номер).

По лоту № 13 ООО «ПКФ «Север» по критерию «размер платы» предложило за право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка наибольшую сумму (5 000 000 рублей), которая использовалась при расчете баллов, причитавшихся по данному критерию каждому из участников конкурса.

В итоге по лоту № 13 ООО «ПКФ «Север» с максимальным предложением в 5 000 000 руб. по критерию «размер платы» получило 30 баллов и в сумме набрало 55,12 баллов (заявке присвоен второй номер), а ООО «РПК «Кухтуй» за предложение в 600 000 руб. по данному критерию получило 3,60 балла (30 х 600 000 / 5 000 000) и по сумме по всем критериям набрало 32,62 балла (заявке присвоен третий номер).

Оценка предложений участников по данному критерию произведена конкурсной комиссией в точном соответствии с требованиями пункта 54 Правил. Нарушений судом не установлено.

Довод истца о непредставлении ООО «ОМНС «Усчан», ООО «ПКФ «Ларга» и ООО «ПКФ «Север» с заявками на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие реальной возможности внести плату за предоставление рыбопромыслового участка в предложенном размере, при условии признания кого-либо из данных лиц победителем конкурса, судом отклоняется. Правилами (подпункт «г» пункта 50, подпункт «г» пункта 51) не предусматривается требование представления с заявкой на участие в конкурсе каких-либо документов в подтверждение реальной возможности внесения платы в указанном в заявке размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Представление РА «ИНЯ» с заявкой на участие в конкурсе по спорным лотам документов о праве собственности на береговые производственные объекты, содержащие сведения об отсутствии обременения данных объектов правами третьих лиц при наличии на дату подачи заявок на участие в конкурсе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии таких обременений в виде ипотеки, являлось основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу подпункта «а» пункта 15 Правил.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 22.12.2005 № 101, судом оценивается существенность допущенных нарушений и способность их повлиять на результат проведенных торгов.

Поскольку конкурсной комиссией не было реализовано право на уточнение сведений, содержащихся в документах, представленных с заявкой, и РА «ИНЯ» при наличии факта предоставления недостоверных сведений была допущена к участию в конкурсе по спорным лотам, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией правил допуска претендента к участию в конкурсе.

В рассматриваемом случае круг лиц, допущенных к участию в конкурсе по лотам № 3 и № 7, повлиял на результат определения победителя конкурса и повлек нарушение прав истца.

Так, по лотам № 3 («Охотское море, Тунгуска-2») и № 7 («Охотское море, Еринейская губа») победителем была признана РА «ИНЯ», заявке которой присвоен первый номер. Заявке ООО «РПК «Кухтуй» был присвоен второй номер. Следовательно, при отказе в допуске к участию в конкурсе РА «ИНЯ» победителем конкурса по данным лотам должно было быть признано ООО «РПК «Кухтуй».

Таким образом, результаты конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края в части лотов № 3 («Охотское море, Тунгуска-2») и № 7 («Охотское море, Еринейская губа»), оформленные протоколом от 14.05.2010 № 5 по оценке и сопоставлению заявок, подлежат признанию недействительными.

В части результатов конкурса по лотам № 12 и № 13 в удовлетворении требований следует отказать, так как по указанным лотам допущенное комиссией нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. По лоту № 12 заявке истца был присвоен четвертый номер, по лоту № 13 – третий номер, соответственно в случае отказа в допуске к участию в конкурсе РА «ИНЯ» по данным лотам, истец не становился бы победителем конкурса.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о признании недействительными результатов конкурса от 14.05.2010, а также, что на дату судебного разбирательства действует только договор № 17-ПРХ от 24.05.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенный по результатам конкурса по лоту № 7 (Охотское море, Еринейская губа), договор № 015-ПРХ от 24.05.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенный по результатам конкурса по лоту № 3 (Охотское море, Тунгуска-2) сторонами расторгнут соглашением от 01.07.2011, требование о признании недействительными договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключенных 24.05.2010 по результатам конкурса подлежит частичному удовлетворению. Договор № 17-ПРХ от 24.05.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенный по результатам конкурса по лоту № 7 (Охотское море, Еринейская губа) следует признать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб., поскольку при заявлении уточнения исковых требований истец государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты конкурса от 14.05.2010, проведенного Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края в части лотов № 3 («Охотское море, Тунгуска-2»), № 7 («Охотское море, Еринейская губа»), оформленные протоколом от 14.05.2010 № 5 по оценке и сопоставлению заявок.

Признать недействительным договор № 17-ПРХ о предоставлении рыбопромыслового участка от 24.05.2010, заключенный между Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Рыболовецкой артелью «ИНЯ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели «ИНЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин