Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01. 2008 г. №15. установил: Автономная некоммерческая организация «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Амурметалл» 992 178 руб. 09 коп., составляющих основной долг в размере 744 249 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 928 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между Открытым акционерным обществом «Амурметалл» и Учреждением «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования обязательственных отношений, возникших из договора от 08.02. 2002 г. № 50-02, факт оказания услуг ответчику по обучению работников Учреждением «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования, наличие долга в размере 744 249 руб. 86 коп., реорганизацию Учреждения «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования в форме присоединения к Автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов», наличие у истца права требования взыскания долга с ответчика в размере 744 249 руб. 86 коп., пользование ответчиком денежными средствами истца, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца в качестве доказательства того, что истец является правопреемником ссылается на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07. 2007 г. по делу №2-1650/07, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица Учреждения «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования в форме присоединения к Автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов». Данное решение, как указывает представитель истца, кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Ответчик, как следует из объяснений представителя в судебном заседании и представленного отзыва на исковое заявление, иск не признал, указав, что исковые требования по обязательствам, возникшим из договора № 50-02, заявлены лицом не имеющим правовых оснований для предъявления требований по данному договору, как не являвшимся стороной договора и не являющимся правопреемником ни одной из сторон договора. Указанные обстоятельства, как утверждает представитель ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А73-9351/2005-35. Кроме того, представитель ответчика считает, что истек срок исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит при вынесении решения распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 3252 руб., состоящие из транспортных расходов в сумме 1633 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 1619 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.01. 2002 г. между Открытым акционерным обществом «Амурметалл» -заказчиком и Учреждением «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования - исполнителем заключен договор № 50-02, по которому заказчик обязался направлять на обучение к исполнителю своих работников и оплачивать оказанные услуги, а исполнитель обязался обучать направляемых работников в соответствии с утвержденными планами и программами.

Согласно разделу 3 данного договора оплата заказчиком производится на основании актов, подтверждающих объемы выполненных работ, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Согласно представленным актам исполнителем- Учреждением «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования в период с февраля 2004 г. по июнь 2005 г. заказчику Открытому акционерному обществу «Амурметалл» оказано услуг на сумму 744 249 руб. 86 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 744 249 руб. 86 коп.

Однако оснований признать истца лицом, имеющим право обратиться о взыскании указанной суммы долга, не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А73-9351/2005-35 установлено, что истец Автономная некоммерческая организация «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» не является правопреемником Учреждения «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования.

В определении от 13.11. 2007 г. № 10235/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что решение регистрирующего органа от 17.05. 2006 г., которым были внесены записи в Единый государственный реестр юридических о прекращении деятельности Учреждения «Центр подготовки кадров» начального и профессионального образования путем его реорганизации в форме присоединения к Автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» не имеет юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просил при вынесении решения распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 3252 руб., состоящие из транспортных расходов в сумме 1633 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 1619 руб.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, поскольку представителем ответчика представлены доказательства понесенных расходов.

Доводы представителя истца о том, что представленные представителем ответчика счет № 3429 от 24.06. 2008 г. и счет-фактура № 3429 от 24.06. 2008 г., в которых плательщиком указан ФИО2 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в оплата должна быть произведена юридическим лицом – Открытым акционерным обществом «Амурметалл», отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании представленной доверенности от 14.01. 2008 г. № 15 ФИО2 выступает в суде от имени и в интересах Открытого акционерного общества «Амурметалл», что дает ему право в день рассмотрения данного дела произвести оплату от своего имени. В платежных документах указано, что 24.06. 2008 г. ФИО2 оплатил проживание в гостинице с 24.06. 2008 г. по 25.06. 2008 г., из чего следует, что оплата произведена только за одни сутки.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 421 руб. 78 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» судебные расходы в размере 3252 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова