Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>), Публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 г., ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 г.;

от ответчиков:

от ПАО Росбанк – ФИО3 по доверенности № 67 от 11.04.2016 г., от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 02.05.2017 г. №ДВБ/498-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная агрохимическая компания» (ООО «ДВ Агрохим) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Публичному акционерному обществу Росбанк (ПАО Росбанк) о признании действий по ограничению и отказу в предоставлении банковских услуг незаконными, обязать восстановить полный доступ к системе Банк-клиент.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2017 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит признать незаконными действия ПАО Росбанк, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 28.09.2016 г., а именно: отказе от исполнения распоряжения истца по платежному поручению №47 от 11.04.2017 г., а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора «Об использовании электронных документов» от 28.09.2016 г. в виде одностороннего расторжения указанного договора с 13.02.2017 г. и приостановлении дистанционного доступа, обязать ответчика восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету истца.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 26.09.2016 г., а именно: отказе от исполнения распоряжения истца по платежным поручениям №32 от 21.03.2017 г., №32 от 24.03.2017 г., а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного доступа (блокировке) истца к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с 17.02.2017 г., обязать ответчика восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету истца.

Судом принято уточнение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ПАО Росбанк в судебном заседании высказал возражения по иску, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении от 26.09.2016 г. заключен договор банковского счета № 40702810070000005406, по которому клиенту (истцу) в дополнительном офисе открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации. По данному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».

Истец также на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.09.2016 г. акцептировал условия банка открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

27.02.2017 г., как указал истец, ООО «ДВ Агрохим было подано в ПАО «Сбербанк» платежное поручение на сумму 2 256 297 руб. 20 коп., платеж произведен 28.02.2017 г.

Истец также обратился в ПАО «Сбербанк» с платежными поручениями №32 от 21.03.2017 г., №32 от 24.03.2017 г.

Решениями от 22.03.2017 г. и от 27.03.2017 г. ПАО «Сбербанк России» отказано в выполнении распоряжений клиента (истца) о совершении операций по перечислению денежных средств ООО «ТД «Химагро» платежному поручению № 32 от 21.03.2017 г. на сумму 1 425 900 руб. 00 коп. (назначение платежа оплата за нитроаммофоску (азофоска) по счету 321/3 от 20.03.2017 г. договор поставки № АМУ 2016/10-2017 от 17.10.2016 г.) и платежному поручению № 32 от 24.03.2017 г. на сумму 1 425 900 руб. 00 коп. (назначение платежа оплата за нитроаммофоску (азофоска) по счету 321/3 от 20.03.2017 г. договор поставки № АМУ 2016/10-2017 от 17.10.2016 г.)

Данное решение ПАО «Сбербанк» принято в связи с тем, что указанные операции подпадают под признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. ПАО «Сбербанк» пришел к выводу о том, что истцом совершались транзитные платежи, то есть имело место осуществление клиентом необычных сделок, подпадающих под сферу контроля Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету ПАО «Сбербанк» вручено истцу.

23.03.2017 г., 28.03.2017 г. ПАО «Сбербанк» были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующие сведения по указанным операциям истца с кодом № 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводом денежных средств».

27.03.2017 г. истец направил в ПАО «Сбербанк» претензию с требованием о разблокировке систем Банк-клиент, возобновлении данных операций, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ПАО Росбанк 28.09.2016 г. заключен договор банковского счета и на основании Распоряжения об открытии банковского счета открыт расчетный счет (в валюте РФ) № 40702810446480000396.

28.09.2016 г. между истцом и ПАО Росбанк подписано заявление о настройке пользователей системы и перечне электронных документов.

Договор об использовании электронных документов регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк (далее - Система), и регулирует отношения возникающие в связи с этим между Банком и Клиентом (п. 2.1. Общих условий).

Уполномоченному лицу клиента (пользователю системы) активирован открытый электронный ключ, подписанный пользователем электронно-цифровой подписью.

В процессе реализации ответчиком (ПАО Росбанк) «Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», Правил внутреннего контроля (согласно требованиям ст. ст. 5, 6, 7 Закона № 115-ФЗ), ответчиком были выявлены операции истца, подпадающие под критерии «сомнительных», в связи с чем ПАО Росбанк письмом от 13.02.2017 г. уведомил истца.

13.02.2017 г. договор от 28.09.2016 г. «Об использовании электронных документов - расторгнут. Услуга «Интернет-Клиент-Банк» отключена с 13.02.2017 г., о чем ответчик уведомил истца.

20.02.2017 г. ответчиком (ПАО Росбанк) направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу соответствующие сведения по указанным операциям истца.

11.04.2017 г. истец направил на исполнение в ПАО Росбанк платежное поручение №47 от 11.04.2017 г. на перечисление 600 000 руб. с расчетного счета№ 40702810446480000396 на счет ООО «ДВ Агрохим» № 40702810937100000692 (Открыт в ПАО АКБ «Авангард») с назначением платежа «перевод средств между счетами).

11.04.2017 г. сотрудником ПАО Росбанк было сообщено истцу об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ.

Истец обратился к ответчику (ПАО Росбанк) с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования истца о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 26.09.2016 г., а именно: отказе от исполнения распоряжения истца по платежным поручениям №32 от 21.03.2017 г., №32 от 24.03.2017 г., а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного доступа (блокировке) истца к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с 17.02.2017 г., об обязании ответчика восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) целью указанного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка № 375-П, в пункте 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентов не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

Из указанных норм следует, что у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксированию информацию, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 1307/10 и от 09.07.2013 № 3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операциях; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» письмами от 27.02.2017 г., от 07.03.2017 у истца была затребована информацию и копии следующих документов:

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций;

-документы и их копии, подтверждающие источник образования денежных средств: договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) и документы подтверждающие их исполнение (счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами:

-копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии;

-подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- с данными о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

При этом, ответчик (ПАО «Сбербанк России») предупредил, что в случае не предоставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг/отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

Между тем, истец по требованию ответчика представил в ПАО «Сбербанк России» только часть необходимых документов, а именно: договор поставки № 9-В/17 от 08.0.2017 г., спецификация № 1 от 09.02.2017 г., спецификация № 2 от 14.02.2017 г.. счет на оплату № В000000088/1 от 14.02.2017 г., № В000000072/1 от 02.02.2017 г., договор поставки № АМУ2016/10-2017 от 10.10.2016 г., счет на оплату № 210/3 от 09.02.2017 г., договор поставки № ФСЗ-450 от 03.11.2016 г., счет на оплату № 284 от 30.01.2017 г., счет на оплату № 283 30.01.2017 г., договор субаренды № 01-12-2016-26 от 01.12.2016 г., договор поставки № 09/МУ-2017 от 15.02.2017 г., счет на оплату № 20 от 03.03.2017 г.. счет на оплату № 21 от 03.03.2017 г., счет на оплату № 13 от 15.02.2017 г., счет на оплату № 3 от 31.01.2017 г., счет на оплату № 14 от 15.02.2017 г., налоговая декларация НДС за 4 квартал 2016 г., штатное расписание, платежное поручение № 33 от 08.02.2017 г.

По требованию ПАО «Сбербанк России» истцом по спорным операциям не представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у поставщиков ООО «ТД ХИМАГРО» (ИНН <***>), ООО «ТД «УРАЛХИМ» (ИНН <***>) и других поставщиков; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортных средств, оборудования), используемых в хозяйственной деятельности общества, а также документы, подтверждающие отгрузку (разгрузку) товара покупателям клиента.

Таким образом, истцом не представлено банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности Общества (экономического смысла проводимых по счету операций).

Кроме того, в ходе анализа операций истца ответчиком (ПАО «Сбербанк России») установлено, что у истца отсутствуют операции, направленные на выдачу заработной платы работникам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВ Агрохим» зарегистрировано 09.09.2016 г., уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

В налоговых декларациях по НДС отражены минимальные обороты, несопоставимые с объемом денежных средств, которые поступали на расчетные счета истца, что последним не опровергнуто.

Фактическая сумма уплаченных налогов и сборов за 2016 и 2017 годы, составляет: 280 руб. - взносы на обязательное страхование от несчастных случаев; 1015 руб. - взносы на обязательное социальное страхование; 1785 руб. - страховые взносы за ОМС: 4550 руб. - НДФЛ: 7700 руб. - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; 17 100 руб. - НДС за 4 квартал 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности действий банка по отказу в выполнении распоряжения истца о совершении указанных выше операций, ответчик (ПАО «Сбербанк России») действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Нарушение банком требований, предусмотренных статьями 6 и 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При указанных обстоятельствах, ответчик (ПАО «Сбербанк) правомерно воспользовался правом на приостановление услуг истцу по дистанционному банковскому обслуживанию.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ПАО Росбанк, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора банковского счета от 28.09.2016 г., а именно: отказе от исполнения распоряжения истца по платежному поручению №47 от 11.04.2017 г., а также выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора «Об использовании электронных документов» от 28.09.2016 г. в виде одностороннего расторжения указанного договора с 13.02.2017 г. и приостановлении дистанционного доступа. Истец просил обязать ответчика восстановить полный дистанционный доступ к банковскому счету истца.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.09.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Положением Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусмотрены основания для осуществления кредитной организацией мониторинга операций клиента с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положения п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ зафиксированы в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ПАО Росбанк.

Согласно пункту 11.3 Общих условий использования электронных документов ПАО Росбанк определено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае выявления в деятельности клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, письменно уведомив клиента о расторжении договора без соблюдения срока, установленного пунктом 10.3 договора. При этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в письменном уведомлении Банка.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО Росбанк 28.09.2016 г. заключен договор банковского счета и на основании Распоряжения об открытии банковского счета открыт расчетный счет (в валюте РФ) № 40702810446480000396.

Ответчиком (ПАО Росбанк) в процессе реализации «Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», Правил внутреннего контроля (согласно требованиям ст. ст. 5, 6, 7 Закона № 115-ФЗ), были выявлены операции клиента ООО «ДВ Агрохим», подпадающие под критерии «сомнительных».

Ответчиком (ПАО Росбанк) по результатам анализа движения денежных средств по счету истца за период с 28.09.2016 г. по 13.02.2017 г. установлено следующее:

1. общая сумма кредитового оборота по счету № 40702810446480000396 составила 65,7 млн. руб., общая сумма дебетового оборота - 63,4 млн. руб.;

2. источниками поступления денежных средств на расчетный счет Клиента являлись зачисления от нескольких контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей: Авансовый платеж по счету на оплату № 32 от 28.12.2016 г. за аммофос высший сорт.

3. основными контрагентами по входящим платежам являются:

-ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (ИНН <***>) - 36,6 млн. руб.;

- ООО «АГРОИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***> )- 3,9 млн., руб.;

ООО «Группа Компаний АгроХимПром» (ИНН <***>) - 3,6 млн. руб.,

4. основными контрагентами по исходящим платежам являются:

-ООО «Торговый дом «Химагро»( ИНН <***> )-14,9 млн. руб.;

--ООО «ФосАгро-СевероЗапад» (ИНН <***>) - 32,6 млн. руб.;

-ООО ТД «УРАЛХИМ» (ИНН <***> )- 7,8 млн. руб.

Средства, поступившие на счет № 40702810446480000396 истец перечислял на счета нескольких контрагентов юридических лиц, открытых в других кредитных организациях с назначением платежей «Частичная оплата по счету № 3499 от 22.12.2016 г., за аммофос высший сорт (МКР)», «Частичная оплата за диаммофоску по договору № 49-В/14 от 10.12.2014 г. согласно счета № В0000000858/1 от 29.11.2016 г. При этом платежи, направленные на выплату налоговых отчислений составили 98,1 тыс.р., то есть составили 0,1% от дебиторского оборота. Платежей на выплату истцом заработной платы ответчик не установил.

Ответчиком истцу был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента и его деятельности.

Пакет документов, запрошенный ответчиком (ПАО Росбанк) у истца в соответствии с запросом от 07.02.2017 г., был представлен последним (09.02.2017 г.) не в полном объеме.

Ответчик запросил документы в обоснование целевого расходования денежных средств, снятых со счета наличными по 19-и операциям клиента на общую сумму 1 382 000 руб. Истец представил приказ "О порядке расчетов с подотчетными лицами" № 03 от 10.01.2017 г., который устанавливает 2-х подотчетных лиц с максимальным лимитом подотчетных сумм в 300 000 руб. на каждого. При этом к приказу не приложил документов, подтверждающих сам факт выдачи подотчетных сумм (кассовый ордер, заявление подотчетного лица с резолюцией руководителя), предусмотренных п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". В отношении остальной суммы 782 000 руб. истец каких-либо документов по запросу ответчика не представил.

Таким образом, документов, подтверждающих целевое использование наличных средств в требуемом объеме, не предоставлено.

Кроме того, запрошенная ответчиком (ПАО Росбанк) декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период, а также документы, подтверждающие факт уплаты налога на прибыль за последний отчетный период истцом не были представлены.

Согласно п. 3.3.7 выше указанных Правил банка, клиент должен
предоставить по запросу банку необходимые сведения в течении 7 рабочих дней с даты получения запроса.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о предоставлении всех затребованных ответчиком (ПАО Росбанк) документов 15.02.2017 г. надлежащими доказательствами не подтверждены и судом не приняты.

Поскольку по запросу истец не предоставил банку достаточных сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности Общества (экономического смысла проводимых по счету операций), ответчик (ПАО Росбанк) обоснованно квалифицировал операции истца по регулярному зачислению денежных средств на расчетный счет от нескольких контрагентов юридических лиц, с последующим перечислением на счета нескольких контрагентов ЮЛ, в течении короткого промежутка времени - как сомнительные в соответствии с п. 3.4.14 (поступление денежных средств на счет клиента юридического лица - резидента (получателя) от других резидентов со счетов открытых в банках РФ, с последующим их списанием (транзитные операции)), п. 3.4.22.2 (осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанные и необычный характер), либо обладают признаками фиктивных сделок) приложения № 3 к программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в ПАО Росбанк.

При таких обстоятельствах, ответчик (ПАО Росбанк) обоснованно воспользовался правом на отказ от договора об использовании электронных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ ответчика (ПАО Росбанк) в выполнении распоряжения истца по платежному поручению №47 от 11.04.2017 г. со ссылкой на п.11 ст.7 Федерального закона №115 - ФЗ является законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, в удовлетворении иска к ПАО Росбанк следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова