Гражданский кодекс часть 1

к 6 оперативной розыскной части оперативного розыскного бюро Главного управления Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу (6 ОРЧ ОРБ ГУ МВД ДФО)

третьи лица Хабаровская таможня; Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт»

о признании незаконными действий по изъятию товаров со склада временного хранения.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту <...>; ФИО2 представитель по дов. б/н от 11.12.2009;

от ГУ МВД по ДФО – ФИО3 по дов. № 2/040-412 от 24.05.2010; ФИО4 по дов. № 2/040-2199 от 15.07.2010; ФИО5 по дов. № 2/040-2198 от 15.07.2010;

от Хабаровской таможни – ФИО6 по дов. № 04-44/29 от 27.04.2010;

от ОАО «Хабаровский аэропорт» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, которым предлагает:

1) признать незаконными действия 6 оперативной розыскной части оперативного розыскного бюро Главного управления Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу (далее – 6 ОРЧ ОРБ ГУ МВД ДФО, ответчик) по изъятию 13.01.2010 из склада временного хранения ОАО «Хабаровский аэропорт» товара, поступившего по авианакладной № 277-0268 9875 от 26.10.2009;

2) обязать 6 ОРЧ ОРБ ГУ МВД ДФО в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить товар по авианакладной № 277-0268 9875 на склад временного хранения ОАО «Хабаровский аэропорт».

Заявитель в обоснование заявленных доводов ссылается на следующее: он не является получателем товара по авианакладной № 277-0268 9875; в связи с незаконным изъятием товара он лишен права на выбор режима для поступившего товара, на его реэкспорт иностранному поставщику, что нарушает его права собственности на товары. Доводы заявителя о незаконности действий ответчика с учетом их уточнения основаны на статьях 134, 156, 239-242 ТК РФ, статьях 209, 224 ГК РФ.

Главное управление МВД по ДФО представило письменный отзыв, по которому требования заявителя отклонены как необоснованные. По мнению ответчика, орган милиции в рассматриваемом случае вправе был осуществлять проверку имеющейся информации о контрабанде и изымать такие товары, как запрещенные к обороту.

Хабаровская таможня представила письменный отзыв, в котором обосновала свои действия во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО1 при декларировании товаров и реэкспорте.

ОАО «Хабаровский аэропорт» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило. Согласно представленному отзыву предлагает исключить его из числа лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием нарушений прав аэропорта в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Хабаровский аэропорт» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в первоначальном заявлении и дополнении к нему от 16.07.2010. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявитель не оспаривает основания назначения и проведения проверки, но вместе с тем считает, что изъятие товаров произведено необоснованно в отсутствие законных оснований, поскольку товары, подлежащие реэкспорту и в отношении которых не установлен соответствующий таможенный режим, вообще не могли изыматься правоохранительным органом. Также выражены сомнения в правомерности оформления и составления ответчиком акта изъятия от 21.01.2010 с учетом того, что такого понятие как «изъятие» не предусмотрено ни Законом РФ «О милиции», ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Приведены также и ссылки о том, что в возбуждении уголовного дела по факту контрабанды в последующем было отказано.

Представители Главного управления МВД по ДФО в судебном заседании отклонили требования заявителя, пояснив, что ФИО1 отказался от поступившего в его адрес товара, а следовательно, не имеет к нему какого-либо отношения; в рамках статьи 198 АПК РФ не привел обстоятельств незаконности оспариваемых действий. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Генеральной прокуратуры РФ по ДФО информации в отношении результатов о проведенной (проводимой) проверке по обращению предпринимателя ФИО1

Указанное ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителей иных участвующих в деле лиц отклонено как не препятствующее движению и рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании предложила отклонить требования заявителя, считая, что при условии отказа ФИО1 от принадлежности ему груза, принятого отказа от декларирования товаров и дальнейшего длительного незаявления поступивших по авианакладной № 277-0268 9875 товаров к конкретному таможенному режиму, ФИО1 не имеет к этому грузу какого-либо отношения; его права на изъятые товары и возможность осуществлять реэкспорт в установленном порядке и документально не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 27 № 001345062 (л.д. 37) гражданин ФИО1 зарегистрирован 16.11.2005 в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 в качестве покупателя 12.12.2008 заключил с поставщиком Компанией «NOVA INT/LLOGISTICS., LTD» (Республика Корея) внешнеторговый договор №КYV-2/3 (л.д. 39-41) на поставку в Россию товаров народного потребления в ассортименте и количестве, указанных в спецификации к договору (пункт 1.1 договора). При этом договором предусмотрены общая сумма договора – 10 млн.долл.США (пункт 2.2 договора), а также условие поставки – СРТ г.Хабаровск (пункт 1.3 договора).

Из согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору, л. д. 42) следует, что стороны заранее предусмотрели и согласовали поставку 96 видов различных наименований и групп товаров народного потребления, в том числе: одежды и текстильных принадлежностей (позиции 61-63 спецификации), бижутерии (позиция 71).

По представленным заявителем в материалы дела документам, по вступившим в законную силу судебным актам по делу № А73-17596/2009 и иным доказательствам, представленными другими участниками спора, арбитражным судом также установлено, что возможно в рамках исполнения договора по авианакладной № 277-0268 9875 от 25.10.2009 (л.д. 43) в адрес предпринимателя ФИО1 направлен и поступил груз в количестве 52 места, в отношении которого последним 27.10.2009 в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация № 10703010/270109/0001226 (далее – ГТД № 1226) на выпуск перечисленных в ГТД товаров в свободное обращение.

Осуществляя 28.10.2009 таможенный досмотр ввезенных по ГТД № 1226 товаров, Хабаровская таможня установила, что по этой ГТД не задекларирована партия детской одежды и женских шерстяных кофт (л.д. 50-52).

Однако после установления этого факта предприниматель ФИО1 по заявлению от 29.10.2009 (л.д. 45) отозвал из Хабаровской таможни ГТД №1226 в связи с получением от корейской компании письма об ошибочности направления ему груза. На основании этого ФИО1 одновременно просил дать разрешение заявление данного «груза» в режим реэкспорта. При этом какие-либо документы к такому заявлению о том, какие именно товары подлежат реэкспорту, ФИО1 в своем заявлении не обозначил и не перечислил.

В рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности и для проверки имеющейся информации о контрабандном ввозе товаров Главным управлением МВД по ДФО было вынесено постановление № 1 от 13.01.2010 (л.д. 56-57), которым назначено проведение соответствующей проверки в отношении товаров имеющих отношение к ГТД № 1226 и находящихся на хранении на складе временного хранения (СВХ) грузового двора ОАО «Хабаровский аэропорт» с условием изъятия таких товаров.

Проведенной сотрудниками 6 ОРЧ ОРБ ГУ МВД ДФО проверкой, оформленной протоколом обследования и изъятия от 13.01.2010 (л.д. 58-81), актом изъятия от 21.01.2010 из помещения СВХ были изъяты 52 коробки с товарами с детальным отражением в письменном протоколе и перечислением каждого наименования изъятых вещей, их маркировки, размеров, цвета и количества. Из протокола также видно, что обследование и изъятие товаров производилось должностными лицами правоохранительного органа с участием должностных лиц Хабаровской таможни, ОАО «Хабаровский аэропорт» и двух понятых лиц.

Полагая, что действиями 6 ОРЧ ОРБ ГУ МВД ДФО нарушены права собственности предпринимателя ФИО1 на товары и на их реэкспорт, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя по следующим основаниям.

Под реэкспортом в силу основных понятий Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) понимается таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 239 ТК РФ).

Условия помещения товаров под таможенный режим реэкспорта закреплены в статье 240 ТК РФ и допускают помещение под него как иностранных товаров, так и товаров, выпущенных для свободного обращения.

Согласно пункту 2 статьи 240 ТК РФ под таможенный режим реэкспорта могут быть помещены товары, ранее помещенные под другой таможенный режим , в целях завершения действия такого таможенного режима в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Под таможенным режимом в соответствии с пунктом 22 статьи 11 ТК РФ понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Таможенные режимы перечислены в статье 155 ТК РФ и включают в себя следующие виды: 1) основные таможенные режимы: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; международный таможенный транзит; 2) экономические таможенные режимы: переработка на таможенной территории; переработка для внутреннего потребления; переработка вне таможенной территории; временный ввоз; таможенный склад; свободная таможенная зона (свободный склад); 3) завершающие таможенные режимы: реимпорт; реэкспорт; уничтожение; отказ в пользу государства; 4) специальные таможенные режимы: временный вывоз; беспошлинная торговля; перемещение припасов; иные специальные таможенные режимы.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм Таможенного кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу, что под таможенный режим реэкспорта как завершающего таможенного режима могут быть помещены только товары, которые ранее были помещены под один (или) несколько из перечисленных в статье 155 ТК РФ видов таможенного режима и в целях завершения таможенного режима.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов настоящего дела и из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А73-17596/2009 (по иску предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Хабаровской таможни по отказу в отзыве ГТД № 1226), из Республики Корея на самолете рейсом XF802 в аэропорт Хабаровска 25.10.2010 прибыл груз в количестве 52 места.

Этот груз оформлен отправителем авианакладной № 277-0268 9875 от 25.10.2009, а по прибытию рейса груз помещен на СВХ грузового двора ОАО «Хабаровский аэропорт». Из авианакладной также видно, что груз отправлен компанией «CHUN JI IN CORP.», 475-18, SEGYO-DONG, MAPO-KU, SEUL, KOREAв адрес получателя ФИО1. При этом в авианакладной не указаны какие-либо сведения об основаниях направления груза в адрес его получателя, а также состав (перечень) предметов.

Из материалов дела также видно, что предприниматель ФИО1 27.10.2009 (то есть после поступления груза 25.10.2009) подал в Хабаровскую таможню ГТД № 1226 на выпуск в свободное обращение товаров, поступивших по авианакладной № 277-0268 9875. Следовательно, декларируя по ГТД № 1226 конкретные виды и количество товаров к ввозу и выпуску в свободное обращение, ФИО1 уже знал или мог знать об отправленных поставщиком в его адрес товаров.

Однако уже 29.10.2009 ФИО1 отказался от декларирования этого товара и отозвал из таможни ГТД № 1226, заявив о том, что груз ему не принадлежит и якобы в его адрес направлен ошибочно.

Сравнив между собой внешнеэкономический договор № КYV-2/3 (л.д. 39-41), где поставщиком указана Компания «NOVA INT/LLOGISTICS., LTD» (Республика Корея), со сведениями в авианакладной № 277-0268 9875, где отправителем значится компания «CHUN JI IN CORP.», 475-18, SEGYO-DONG, MAPO-KU, SEUL, KOREA, арбитражный суд пришел к выводу о наличии различий в наименовании поставщика и отправителя. Эти различия заявителем в ходе судебного разбирательства не устранены.

Письмо (по факсу) Компании «NOVAINT/LLOGISTICS., LTD» от 25.10.2009 об ошибочности направления груза в адрес предпринимателя ФИО1 эти различия не устранило, перечень предметов в этом грузе не указало, а следовательно, свое отношение это лицо к грузу по авианакладной №277-0268 9875 не подтвердило. Такое письмо (по факсу) иностранной организации, как нелегализованное в установленном порядке и формальное по существу, не может служить и надлежащим доказательством о предоставлении ФИО1 полномочий по осуществлению реэкспорта груза от имени иностранной компании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель ФИО1 отказался от декларирования товаров и принадлежности ему груза по авианакладной № 277-0268 9875, следует, что прибывший на территорию России груз как товары в рамках предусмотренных ТК РФ таможенных режимов заинтересованными в этом лицами не заявлен и не помещался, документально как товар (товары) такими лицами до момента его изъятия со склада СВХ не обозначен и не идентифицирован. Эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 240 ТК РФ служат прямым препятствием к помещению такого груза (товаров) под таможенный режим реэкспорта.

Кроме того, по представленным документам невозможно установить ни принадлежность груза поставщику Компании «NOVAINT/LLOGISTICS., LTD», ни основания направления его компанией «CHUN JI IN CORP.» в Россию, ни получателя груза, так как ФИО1 от его получения отказался.

Указанные обстоятельства, а также перечисленные условия о перемещении груза от неустановленного лица и неустановленному лицу, в совокупности могут свидетельствовать о факте незаконного перемещения груза, то есть о контрабанде.

Под контрабандой в соответствии со статьей 188 Уголовного кодекса РФ понимается перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

Поскольку контрабанда в России отнесена к категории преступлений, то проверка наличия или отсутствия этих обстоятельств осуществляется органами милиции.

В соответствии с пунктами 16, 27 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16); изымать вещи, предметы, изъятые из гражданского оборота, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности (пункт 27).

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий регулируется Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Главное управление МВД РФ по ДФО, обладая имеющейся оперативной информацией о возможном контрабандном перемещении товаров и в рамках предоставленных милиции Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий, постановлением № 1 от 13.01.2010 (л.д. 56-57) назначило проверку обследования помещений СВХ грузового двора ОАО «Хабаровский аэропорт» с целью осмотра и изъятия товаров по ГТД № 1226, задекларированных ФИО1 Проведение проверки поручено должностным лицам 6-го отдела ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО.

Исполняя это поручение, должностные лица 6-го отдела ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО 13.01.2010 с участием представителей Хабаровской таможни, ОАО «Хабаровский аэропорт» и понятых произвели изъятие со склада СВХ грузового двора аэропорта 52 картонных коробок с различными товарами (одеждой, бижутерией). Обстоятельства обследования и изъятия товаров оформлены протоколом от 13.01.2010, где детально перечислены каждое наименование изъятых вещей, их маркировка, размеры, цвет и количество.

В судебном заседании представителем ответчика дополнительно представлен акт изъятия от 21.01.2010, из которого следует, что собственник 52 грузовых мест на эту дату не установлен, изъятый груз передан на ответственное хранение ООО «Далькоксохим». При этом передача и прием этим лицом имущества на хранение оформлены соответствующим актом от 21.01.2010 (л.д. 54).

Проверяя оспариваемые действия 6-го отдела ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО, суд не усматривает какое-либо несоответствие их в сравнении с положениями Закона РФ «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и заявитель эти обстоятельства в обоснование заявленных доводов в ходе судебного разбирательства не привел.

Доводы ФИО1 основаны только на том, что им 29.10.2009 было подано в Хабаровскую таможню заявление на реэкспорт товаров, а поэтому их последующее изъятие правоохранительным органом якобы нарушает его право собственности на товары по условиям статей 209, 224 ГК РФ; а также его право на реэкспорт этих товаров по условиям статей 134, 156, 239-242 ТК РФ. Также считает, что товары не являются изъятыми из оборота, и поэтому не было оснований к их изъятию.

Между тем обращаясь в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 необоснованно не учел, что его требования, заявленные им в рамках статьи 198 АПК РФ, могут быть удовлетворены только при одновременном соблюдении двух условий: 1) признании судом незаконными оспариваемых действий государственного органа; 2) доказанности нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя в осуществлении им экономической и предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом спорном случае, проверяя наличие первого условия по части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд не установил несоответствие оспариваемых действий 6-го отдела ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО действующему законодательству.

Более того, в ходе судебного разбирательства и в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ ответчик нормативно обосновал и документально доказал, что проведенная им проверка и изъятие с СВХ ОАО «Хабаровский аэропорт» неизвестно кому принадлежащего груза, а следовательно, контрабанды - соответствует и не противоречит положениям Закона РФ «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом последующее оформление изъятия товаров отдельным актом от 21.01.2010 не противоречит приведенному выше законодательству о правах органов милиции.

Также суд пришел к выводу что контрабандные товары в силу статьи 188 УК РФ запрещены к свободному гражданскому обороту, а следовательно, правоохранительные органы вправе их изымать в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Имеющимися в деле материалами не подтверждаются законные основания ввоза на таможенную территорию РФ груза по авианакладной № 277-0268 9875, а также его принадлежность к отправителю, поставщику или иному лицу, что может свидетельствовать о контрабанде груза (товаров). При этом груз ни поставщиком, ни отправителем, ни его получателем не был идентифицирован как товары (вещи, предметы). Поэтому проверкой наличия или отсутствия факта контрабанды на законных основаниях с момента их изъятия и в настоящее время занимаются соответствующие правоохранительные органы.

Таким образом, оснований к признанию незаконными действий 6-го отдела ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО по осмотру и изъятию вещей на складе СВХ арбитражный суд не усматривает.

Проверяя соблюдение второго условия по части 1 статьи 198 АПК РФ, судом по материалам дела также не установлены факты нарушения и прав предпринимателя ФИО1 в осуществлении им экономической и предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения статей 209, 224 ГК РФ в обоснование довода о праве собственности на изъятые товары, предприниматель ФИО1 ни в своем заявлении в Хабаровскую таможню от 29.10.2009, ни в ходе судебного разбирательства и в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не индивидуализировал груз в качестве отдельных товаров (вещей, предметов) и документально не обосновал причины направления ему груза (товаров); по заявлению от 29.10.2009 фактически отказался от декларирования поступившего в его адрес груза по авианакладной № 277-0268 9875.

При этом, предлагая по заявлению от 29.10.2010 одновременно разрешить заявление груза в таможенный режим реэкспорта, ФИО1 также документально не подтвердил свое отношение к грузу и отправителю, уклонился от детального осмотра и фиксации груза, также в дальнейшем не идентифицировал груз как отдельные товары и не заявил в таможню о помещении ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим; не подтвердил надлежащие свои полномочия на реэкспорт от имени иностранного поставщика или отправителя.

В деле также отсутствуют доказательства об ошибочности направления груза отправителем компанией «CHUN JI IN CORP.», как лица перемещающего товары. Письмо (по факсу) компании «NOVA INT/LLOGISTICS., LTD» от 25.10.2009 не содержит в себе сведения о конкретном составе и предметах груза, который якобы направлен ошибочно и подлежит возврату.

В существенно длительный для такого случая период (с 29.10.2010 и до 13.01.2010) поступивший в Россию иностранный груз по авианакладной № 277-0268 9875 кем-либо из заинтересованных в этом лиц так и не идентифицирован как товар (или отдельные виды товаров); в течение 2,5 месяцев груз бесхозно хранился на СВХ грузового двора ОАО «Хабаровский аэропорт». В этот же период в Хабаровскую таможню не были представлены документы о легальности ввоза в Россию груза (товаров); соответствующие заявления по этому поводу от заинтересованных лиц в Хабаровскую таможню не поступали.

Ссылаясь в заявленном споре на положения статей 209, 224 ГК РФ, ФИО1, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства документально не подтвердил свое право собственности на поступивший груз (товары) по авианакладной № 277-0268 9875, так как ранее отказался от принадлежности к нему этого груза.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по имеющимся материалам дела так и не была установлена принадлежность груза ФИО1 Также не установлено его право и на распоряжение грузом по авианакладной № 277-0268 9875, учитывая существующие различия в наименовании поставщика и отправителя груза; последующий отказ ФИО1 от получения и декларирования поступившего груза; отсутствие в деле и непредставление надлежащих доказательств отправителя груза о переданных им полномочиях по распоряжению товаров иному лицу; недекларировании поступившего груза в Хабаровской таможне по какому-либо виду таможенного режима.

Принимая во внимание изложенное, законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 требований у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку госпошлина в сумме 200 руб. полностью уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд. По платежной квитанции от 02.02.2010 предприниматель ФИО1 уплатил 1000 руб. госпошлины. Следовательно, 800 руб. (1000 – 200) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий 6 оперативной розыскной части оперативного розыскного бюро Главного управления Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу (6 ОРЧ ОРБ ГУ МВД ДФО) по изъятию 13.01.2010 из склада временного хранения ОАО «Хабаровский аэропорт» товара, поступившего по авианакладной № 277-0268 9875 от 26.10.2009 и обязать этот орган в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить товар по авианакладной № 277-0268 9875 на склад временного хранения ОАО «Хабаровский аэропорт» - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник