Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

о признании незаконным решения от 16.11.2021 № 1936.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.03.2022 № 2, диплом;

от ИФНС по Центральному району – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 04-1-26/28, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 30.12.21 № 05-12/17063, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (далее – ООО «МГК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Представитель ООО «МГК» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетеля (генеральный директор налогоплательщика ФИО3) для участия в арбитражном процессе для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании на доводы ООО «МГК» возразила, сославшись на представленный письменный отзыв и материалы выездной налоговой проверки; относительно отложения судебного разбирательства возразила.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства определен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судом не установлено наличия таковых оснований, так как в судебное заседание обеспечена явка представителя налогоплательщика, ходатайство ООО «МГК» об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу статьи 56 АПК РФ свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, а потому не должен иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Так как ФИО3 является генеральным директором ООО «МГК», то есть лицом, имеющим явную заинтересованность в исходе дела, суд не усматривает оснований для его вызова в арбитражный суд в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 25.09.2018 № 1921 в отношении ООО «МГК» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог организаций, налог на имущество организаций, страховые взносы) в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Дата начала налоговой проверки – 25.09.2018, дата окончания налоговой проверки – 16.05.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.05.2018 № 5, врученный 03.06.2019 генеральному директору ООО «МГК».

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также письменные возражения ООО «МГК» и материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 7 068 828 руб., пени в сумме 3 892 673,20 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 7 815 356 руб., пени в сумме 4 297 970,68 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83,18 руб.

Инспекция согласно принятому решению установила нарушение ООО «МГК» пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Фортуна-Альфа» (ИНН <***>), ООО «Траверс» (ИНН <***>), ООО «Транзит» (ИНН <***>), ООО «Региоторг» (ИНН <***>).

Признавая применение вычетов и расходов необоснованными, налоговый орган со ссылками на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» исходил из того, что право на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с предоставлением налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов, которые соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально осуществлены и целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога, что отсутствовало в рассматриваемом случае.

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2021 № 1936, ООО «МГК» обжаловало его в апелляционном порядке в управление.

Решением управления от 25.02.2022 № 13-09/482/03413@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По прежнему выражая несогласие с решением инспекции от 16.11.2021 № 1936, ООО «МГК» 15.03.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, положения налогового и гражданского законодательства; налоговым органом неправомерно не определены расходы по налогу на прибыль организаций расчетным методом на основании рыночных цен по аналогичным сделкам; нарушен срок вынесения решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем неправомерно начислены пени за эти периоды, назначены налоговые санкции.

Как утверждает общество, выводы инспекции о получении ООО «МГК» налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются предположением; при применении положений статьи 54.1 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, содержание которой раскрыто в пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Применительно к услугам по предоставлению подвижного состава-полувагонов для перевозки (контрагент ООО «Фортуна-Альфа») налогоплательщик указывает следующее:

руководитель ООО «Фортуна-Альфа» ФИО4 не является номинальным руководителем согласно государственной регистрации, которую он осуществлял;

руководитель ООО «Фортуна-Альфа» ФИО5 (допрос не проведен) свою непричастность к деятельности фирмы не подтвердил;

счета-фактуры и акты оказанных услуг оформлены в соответствии с законодательными актами;

цифровые подписи на счета-фактурах, подтверждены оператором СБИС;

затраты, понесенные по сделкам с ООО «Фортуна-Альфа» в полном объеме отражены в выручке ООО «МГК»;

услуги, оказанные ООО «Фортуна-Альфа», в полном объеме приняты заказчиками ООО «Римбунан ФИО6», ООО «Барс» (номера вагонов, полученные для осуществления перевозки от ООО «Фортуна-Альфа» и реализованные ООО «Римбунан ФИО6», ООО «Барс» при перевозке полностью совпадают);

сделки по приобретению услуг у ООО «Фортуна-Альфа» и реализованные ООО «Римбунан ФИО6», ООО «Барс» являются прибыльными;

сделки являются реальными, так как грузы перевезены в режиме экспорта, услуги приняты заказчиками;

ООО «Фортуна-Альфа» исчислило НДС и налог на прибыль по сделкам с ООО «МГК»;

взаимозависимость и аффилированность, подконтрольность в сделках отсутствует;

денежные средства за оказанные услуги в полном объеме переведены на расчетный счет ООО «Фортуна-Альфа»;

отсутствует вывод денежных средств в виде обналичивания или получения денежных средств самим ООО «МГК», учредителями и руководителем общества.

отсутствует факта сговора между руководителями ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «МГК»;

денежные средств не перечислялись на счета взаимозависимых, аффилированных лиц;

цена по предоставлению подвижного состава ООО «Фортуна-Альфа» соответствует рыночным ценам по конкретному маршруту;

при анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна-Альфа» установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности аренда помещений на постоянной основе, возмещение коммунальных платежей, перечисление страховых взносов, приобретение инвентаря, оргтехники, оплата за рекламу;

ООО «Фортуна-Альфа» фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено банковскими выписками, налоговой, бухгалтерской отчетностью, документами по государственной регистрации, документооборотом по телекоммуникационным каналам связи с налоговым органом, пенсионным фондом, орунами статистики, материалами встречных проверок, общество не имеет признаки «транзитного» звена;

согласно представленным документам ООО «МГК» услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов выполнены ООО «Фортуна-Альфа» на станциях: Хор-Гродеково, ФИО10-Гродеково; Хор-Находка, ФИО10-Находка, так как по расчетному счету ООО «Фортуна-Альфа» прослеживается перечисление денежных средств на транспортные услуги сторонним организациям;

согласно представленным документам ООО «МГК» услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов выполнены ООО «Фортуна-Альфа» за предоставление подвижного состава, так как по расчетному счету ООО «Фортуна-Альфа» прослеживается перечисление денежных средств за транспортные услуги - ООО «Славутич ДВ», ООО «Славутич Транс»;

подтверждение собственности вагонов ООО «Мечел-транс» (данными встречной проверки), которая далее представляла их ООО «Славутич ДВ», ООО «Славутич Транс»;

ООО «Фортуна-Альфа» фактически осуществляло деятельность и имело условия для достижения результатов по заключенным сделкам;

согласно сведениям АСК НДС-2 ООО «Фортуна-Альфа» в полном объеме исчислило НДС с выручки, полученной от ООО «МГК»;

ООО «Фортуна-Альфа» осуществляет значительные суммы уплаты налогов в бюджет;

не установлено факта умышленных действий руководителя и получения выгоды ;

отсутствует факт уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в учете ООО «МГК»;

участие ООО «МГК» в выводе по расчетным счетам ООО «Фортуна-Альфа» неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика не установлен;

основной целью совершения сделок (операций) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а является получение прибыли от каждой сделки;

обязательство по сделкам (операциям) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделок (операций) передано по договору или закону;

налоговая экономия по сделкам полностью отсутствует;

согласно пунктам 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным;

незаконная выгода от сделок с ООО «Фортуна-Альфа» инспекцией не доказана;

сделки с ООО «Фортуна-Альфа» имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения;

реальность финансово-хозяйственных операций по предоставлению подвижного состава подтверждена железнодорожными накладными и документами грузоотправителя и грузополучателя и данными таможенных органов (перевозка экспортного груза);

налоговым органом не доказано, в чём именно заключалось существо искажения;

налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и искажением;

налоговым органом не доказан умышленный характер действий должностных лиц налогоплательщика;

налоговым органом не доказано наличие потерь бюджета;

налоговый орган не доказал нереальности исполнения сделки (операции) между налогоплательщиком и его контрагентами;

налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции выполнены налогоплательщиком самостоятельно;

налоговым органом не доказано отсутствие организационной и финансовой возможности оказания услуг контрагентами налогоплательщика;

налоговым органом не доказано, что сделки налогоплательщика с контрагентами не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, что в них присутствовали признаки искусственности, лишённой хозяйственного смысла;

налоговым органом не установлен выгодоприобретатель;

налоговым органом не доказано наличие юридической, экономической, иной подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов;

налоговый орган не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 54 НК РФ;

выводы налогового органа, содержащиеся в решение, не основаны на доказательствах, представленных в материалах налоговой проверки, противоречат им, поверхностны. Содержащиеся в материалах налоговой проверки сведения искажаются;

анализ деятельности налогоплательщика произведён поверхностно; сбор доказательств и сведений вёлся формально.

налогоплательщик правильно, в соответствии с действующим законодательством исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, налога на прибыль за период 01.01.2015 – 31.12.2016, в том числе и по следкам с контрагентом ООО «Фортуна-Альфа».

В отношении услуг по подготовке подвижного состава (контрагенты ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг») налогоплательщик приводит следующие доводы:

руководитель ООО «Региоторг» ФИО7 не является номинальным руководителем согласно государственной регистрации, которую он осуществлял, фактов номинальности не установлено, допрос не проведен;

руководитель ООО «Транзит» ФИО8 не является номинальным руководителем согласно государственной регистрации, которую он осуществлял;

руководитель ООО «Траверс» ФИО9 не является номинальным руководителем;

счета-фактуры и акты оказанных услуг оформлены в соответствии с законодательными актами;

цифровые подписи на счета-фактурах, подтверждены оператором СБИС;

затраты, понесенные по сделкам с ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» в полном объеме отражены в выручке ООО «МГК»;

услуги, оказанные ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит», в полном объеме приняты заказчиками ООО «Римбунан ФИО6», ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ООО «Барс»;

цена по подготовке подвижного состава ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» соответствует рыночным ценам;

сделки по приобретению услуг у ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» и реализованные ООО «Римбунан ФИО6», ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ООО «Барс», являются прибыльными;

ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» исчислило НДС и налог на прибыль по сделкам с ООО «МГК»;

взаимозависимость и аффилированности, подконтрольность в сделках отсутствует;

денежные средства за оказанные услуги в полном объеме переведены на расчетный счет ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит»;

отсутствует факт сговора между руководителями ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» и ООО «МГК»;

денежные средства не перечислялись на счет взаимозависимых, аффилированных лиц;

при анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» установлено расходование денежных средств, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности аренда помещений на постоянной основе, перечисление страховых взносов, приобретение хозяйственных товаров, ремонты и т.д.;

ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляло, что подтверждено банковскими выписками, налоговой, бухгалтерской отчетностью, документами по государственной регистрации, документооборотом по телекоммуникационным каналам связи с налоговым органом, пенсионным фондом, органами статистики, материалами встречных проверок, общества не имеет признаки «транзитного» звена;

услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов выполнены ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит», так как по расчетному счету ООО «Региоторг» проходит постоянное перечисление денежных средств за транспортные услуги- подготовку вагонов сторонним организациям и предпринимателям;

ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» фактически осуществляло деятельность и имело условий для достижения результатов по заключенной сделке;

согласно сведениям АСК НДС-2 ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» в полном объеме исчислило НДС с выручки, полученной от ООО «МГК»;

ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» осуществляет значительные суммы уплаты налогов в бюджет;

не установлено факта умышленных действий руководителя и получения выгоды;

участие ООО «МГК» в выводе по расчетным счетам ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» неуплаченных налогов в пользу налогоплательщика не установлено;

основной целью совершения сделок (операций) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а является получение прибыли от каждой сделки (расчет и документы представлены);

налоговая экономия по сделкам полностью отсутствует, не установлено факта получения выгоды;

незаконная выгода от сделок с ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит» инспекцией не доказана;

сделка с ООО «Региоторг» имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения;

налоговым органом не доказано, в чём именно заключалось существо искажения;

налоговым органом не доказан умышленный характер действий должностных лиц налогоплательщика;

налоговым органом не доказано наличие потерь бюджета;

налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции выполнены налогоплательщиком самостоятельно;

налоговым органом не установлен выгодоприобретатель;

детальный разбор содержания решения позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54 НК РФ;

выводы налогового органа, содержащиеся в решение, зачастую не основаны на доказательствах, представленных в материалах налоговой проверки, противоречат им, поверхностны;

анализ деятельности налогоплательщика произведён поверхностно. Сбор доказательств и сведений вёлся формально;

налогоплательщик правильно, в соответствии с действующим законодательством исчислил и уплатил в бюджет НДС, налог на прибыль за период 01.01.2015 - 31.12.2016, в том числе и по сделке с контрагентами ООО «Региоторг», ООО «Траверс», ООО «Транзит».

Дополнительно ООО «МГК» ссылается на следующие обстоятельства:

инспекция, ни в акте налоговой проверки, ни в дополнениях на акт налоговой проверки не оспаривает факт того, что деятельность ООО «МГК» направлена на получение прибыли;

инспекция в акте налоговой проверки, дополнениях к акту налоговой проверки не оспаривает факт соответствия договоров и первичных документов, оформленных между ООО «МГК» и ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» и ООО «Региоторг» налоговому, гражданскому законодательству и законодательству в сфере бухгалтерского учета;

налоговым органом нарушены все разумные сроки выдачи решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение принималось налоговым органом два года; за весь этот срок начислены пени.

Возражения инспекции и управления согласно отзыву по существу сводятся к выводам о законности и обоснованности оспариваемого ООО «МГК» решения инспекции.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Ф налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Из системного анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возможности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо исходить из того, что счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально осуществлены, при этом осуществлены лицом, являющимся стороной договора, и основной целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 указано на то, что поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Указанная позиция применима и к расходам по налогу на прибыль организаций, учет которых также влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 01.08.2014 № 12-МГК-01/08 ООО «Фортуна-Альфа» (Исполнитель) оказывает для ООО «МГК» (Заказчик) по заявке услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В договоре от 01.08.2014 № 10/01-08 обозначено, что ООО «Фортуна-Альфа» (Исполнитель) оказывает для ООО «МГК» (Заказчик) по заданию услуги по предоставлению под погрузку вагонов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах заявлено, что ООО «Фортуна-Альфа» оказывало услуги по организации перевозок, очистки внутренней поверхности вагонов метлами, пылесосом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приравнивание проушин (установка вагон-стоек (12 шт. на вагон), расходные материалы для установки вагон-стоек, предоставление прокладочных материалов, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов.

В договоре от 01.04.2015 № 14 обозначено, что ООО «Траверс» (Исполнитель) оказывает для ООО «МГК» (Заказчик) по заявке услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах заявлено, что ООО «Траверс» выполняло очистку внутренней поверхности вагонов метлами, пылесосами высокого давления, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приваривание проушин, предоставление прокладочных материалов.

В договоре от 31.12.2015 № 94 обозначено, что ООО «Транзит» (Исполнитель) оказывает для ООО «МГК» (Заказчик) по заявке услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах заявлено, что ООО «Транзит» выполняло очистку внутренней поверхности вагонов метлами, пылесосами высокого давления, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приваривание проушин, предоставление прокладочных материалов, удаление задиров по металлу и покраска для платформ, ремонт и восстановление полов лесовозных платформ 1-ой гр.больше 60 тн., восстановление стоек лесовозных платформ до нормативов ГОСТа для платформ 1-ой гр.больше 60 тн., уборку с применением аппарата высокого давления (аппарат Кершер).

В договоре от 11.01.2016 № 2 обозначено, что ООО «Региоторг» (Исполнитель) оказывает для ООО «МГК» (Заказчик) по заявке услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах заявлено, что ООО «Региоторг» выполняло очистку внутренней поверхности вагонов метлами, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приваривание проушин, предоставление прокладочных материалов.

Применительно к вышеуказанным хозяйственным операциям ООО «МГК» с ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» инспекцией, по убеждению суда, мотивированно установлены обстоятельства, свидетельствующие об их деятельности вне правового поля, не позволяющей получить обществом налоговую экономию в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявленные ООО «МГК» вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами налоговый орган, как установил суд, обоснованно признал неправомерными по причине представления налогоплательщиком счетов фактур, первичных учетных документов (актов), которые не соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отраженные в них хозяйственные операции от спорных контрагентов носят искусственный характер, целью заявления в документах спорных контрагентов является неуплата (неполная уплата) суммы НДС и налога на прибыль организаций; ООО «МГК» при отсутствии хозяйственных операций оформило документы по таким операциям от спорных контрагентов, которые не ведут экономическую деятельность.

Применительно к услугам по подготовке вагонов для перевозки грузов, в качестве исполнителей которых значились ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг», суд установил следующее.

ООО «МГК» в ходе выездной налоговой проверки не представило заявки (в любой форме: в качестве дополнительного соглашения, деловой переписки, скринов заявок с электронной почты и прочее), необходимые для выполнения условий договоров по подготовке вагонов, с указанием номеров вагонов, в отношении которых необходимо было провести соответствующую подготовку, а также станций местонахождения вагонов и дат начала и окончания работ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы по фактическому исполнению услуг по подготовке вагонов, предусмотренных договорами.

Более того, как обоснованно и мотивированно установила инспекция, у ООО «МГК» отсутствовала необходимость приобретения услуг по подготовке вагонов.

Так, из анализа актов оказания услуг следует, что работы по подготовке подвижного состава якобы осуществлялись спорными контрагентами в отношении всего подвижного состава, поставляемого в адрес заказчиков. Однако, установлены лишь редкие случаи представления поставщиками вагонов коммерчески непригодного подвижного состава.

При этом кроме спорных контрагентов аналогичные услуги в период отношений со спорными контрагентами ООО «МГК» заявляло от ООО «Рустранс», доля расходов по подготовке вагонов которого 46% от всех расходов общества за 2015-2017 годы по данному направлению. ООО «Рустранс» отношения с ООО «МГК» подтверждены.

Заказчик ООО «МГК» (ООО «Римбунан ФИО6») представлена деловая переписка с обществом, а именно 3 письма (2 – за 2014 год, 1 – за 2015 год), исходя из которых подвижной железнодорожный состав имел признаки коммерческой непригодности, а именно, не очищен от остатков ранее перевозимых грузов, 6 актов за 2015 год по форме ГУ-23, составляемых, в том числе в случае установления сотрудниками ОАО «РЖД» неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя в рамках исполнения главы 3 распоряжения ОАО «РЖД» от 12.02.2010 № 305р «Об утверждении типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов (ПТП) в составе НТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка», которые составлены в отношении вагонов, имеющих признаки технической неисправности.

В части подготовки полувагонов спорными контрагентами и нахождение данных организаций на территории подъездных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Римбунан ФИО6» указано на редкие случаи проведения подготовки вагонов, но принадлежность работников, производивших очистку, к какой-либо организации не определена.

Вместе с тем по условиям договоров, заключенных ООО «МГК» с поставщиками подвижного состава, определено, что подвижной железнодорожный состав предоставляется в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. В случае нарушений условий договора устранение недостатков производилось силами и средствами поставщиков на основании претензий ООО «МГК» по форме ГУ-23, установленной Министерством путей сообщения России.

В свою очередь поставщики подвижного состава (ООО «Дальневосточная транспортная группа», ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Транслес», ООО «Рейл Лоджистик») сообщили, что ООО «МГК» с отказом от вагонов по причине их коммерческой непригодности к ним не обращалось, документы по перевыставлению услуг не направляло, информацией об осуществлении ООО «МГК» дополнительных услуг по подготовке вагонов по причине их коммерческой непригодности они не владеют.

Также поставщик подвижного состава ООО «Рейл Лоджистик» указал на то, что исполняя свои обязанности по заключенному договору перед ООО «МГК» в части коммерческой пригодности подвижного состава ООО «Рейл Лоджистик» обязано было предоставить вагоны в состоянии, обеспечивающем сохранность и товарное назначение груза, а также очищенные от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов; все предоставленные по договору вагоны приняты ООО «МГК» без замечаний.

ОАО «РЖД» в ответ на требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих выявление в процессе осмотров на подъездных путях необщего пользования случаев выбраковки вагонов по причине их коммерческой непригодности, сообщило, что отсутствовали факты обнаружения неочистки подвижного состава от остатков ранее перевозимых грузов при передаче полувагонов в адрес ООО «Римбунан ФИО6»; за 2015-2016 годы в ходе грузовых операций по вине ООО «Римбунан ФИО6» выявлены повреждения вагонов (представлены подтверждающие документы (формы ГУ-23, ВУ-23МВЦ и др.)); согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования ООО «Римбунан ФИО6» обязано после выгрузки грузов полностью очистить вагон внутри и снаружи, в том числе от остатков ранее перевозимого груза. Договоры о привлечении ООО «МГК» к очистке вагонов отсутствуют.

Одновременно, в рамках истребования документов у ОАО «РЖД» инспекцией запрошена информация о том, выдавались ли спорным контрагентам разрешения на нахождение на путях общего пользования, пунктах технической передачи, а также на путях необщего пользования на станциях ФИО10 и Хор в 2015-2016 годах для осуществления внутренней и внешней отчистки вагонов аппаратами высокого давления, а также проведения мелкого ремонта вагонного парка. В своем ответе ОАО «РЖД» пояснило, что спорные контрагенты в Дальневосточном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» не зарегистрированы.

Работники ООО «Римбунан ФИО6» (осмотрщики подвижного состава на пути необщего пользования, в том числе указанные в актах по форме ГУ-23) пояснили, что информацией о выполнении работ по подготовке подвижного состава спорными контрагентами не владеют.

Так, ФИО11 подтвердила, что осуществляла приемку и осмотр подвижного состава от ООО «МГК», а также пояснила, что в процессе осмотра и приемки железнодорожного состава от ООО «МГК» на станции ФИО10 в 2015 2017 годах выявлялись случаи отказа от вагонов по причине их коммерческой непригодности, а именно случаи выбракования вагонов, не очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, при этом в 5 случаях мусор убирали работники ООО «МГК» либо работники железной дороги; в случае, если отчистка происходила на территории подьездных путей необщего пользования ООО «Римбунан ФИО6», то мусор собирался в короб и вывозился; о том, что ООО «МГК» осуществляло отчистку подвижного состава, признанного в процессе осмотра коммерчески непригодным, силами спорных контрагентов свидетелю ФИО11 не известно.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что осуществляла приемку и осмотр подвижного состава от ООО «МГК», а также пояснила, что в процессе осмотра и приемки железнодорожного состава от ООО «МГК» на станции ФИО10 в 2015 2017 годах в случае выявления коммерчески непригодных вагонов выбраковка вагонов с остатками ранее перевозимых грузов обычно не производилась; в таких случаях ООО «Римбунан ФИО6» связывалось с собственником для устранения нарушений; сведениями об отчистке вагонов, предоставленных ООО «МГК» в адрес ООО «Римбунан ФИО6», спорными контрагентами свидетель ФИО12 не владела.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта определено, что перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Вместе с тем, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ООО «МГК» является оператором железнодорожного подвижного состава, оказывающего юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Как установлено инспекцией, часть поставщиков полувагонов утверждают, что подвижной состав поставлялся технически исправный и коммерчески пригодный. При этом согласно документам, представленным ООО «МГК», в 2015-2016 годах подвергался подготовке весь подвижной состав, что противоречит доводам поставщиков. Кроме того, генеральный директор ООО «МГК» ФИО3 в протоколе допроса от 28.03.2019 № б/н утверждал, что только в некоторых случаях железнодорожный состав предоставляется коммерчески непригодным.

ООО «МГК» в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы (акты формы ГУ-23, заявки на услуги по подготовке вагонов), подтверждающие обращение ООО «МГК» как к поставщикам вагонов по устранению непригодности, так и к спорным контрагентам.

На основании документов, пояснений, представленных от собственников/операторов вагонов, а также же из условий договоров, заключенных ООО «МГК» с операторами/собственниками железнодорожного состава, инспекцией сделан мотивированный вывод, что вагоны/полувагоны предоставлялись собственниками/операторами на станции погрузки пригодными в техническом и коммерческом отношении (очищенными от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов), отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, соответственно привлекать ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» у ООО «МГК» не было необходимости.

На основании изложенного довод налогоплательщика о том, что он вынужден был брать на себя дополнительные обязанности по подготовке поставляемых для погрузки вагонов, в связи с чем привлекал спорных контрагентов, является несостоятельным.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд соглашается с инспекцией и управлением в том, что применительно к услугам по подготовке вагонов для перевозки грузов, в качестве исполнителей которых значились ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг», имело место быть искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, то есть условие, обозначенное в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Отсылка на массовую проблему, связанную с поставкой вагонов технически и (или) коммерчески непригодных, и необходимость поиска пути решения данной проблемы судом во внимание не принимается, так как не может повлиять на выводы налогового органа, связанные с нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку любые совершаемые экономическим субъектом операции должны быть оформлены оправдательными документами, содержащими только достоверные сведения.

В отношении услуг по предоставлению под погрузку вагонов ООО «Фортуна-Альфа» суд находит обоснованными суждения инспекции об искусственном введении ООО «МГК» названного контрагента в цепочку поставщиков по предоставлению подвижного железнодорожного состава от собственника до заказчика, а именно ООО «Мечел-Транс» > ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» > ООО «Фортуна-Альфа» > ООО «МГК» > ООО «Римбунан ФИО6».

Так, ООО «Славутич-Транс», ООО «Славутич–транспортные системы» в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего, ООО «МГК», в целях налоговой экономии, было выгодно оформить договоры именно через ООО «Фортуна-Альфа», которое находилось на общепринятой системе налогообложения.

Собственником вагонов ООО «Мечел-Транс» подтверждено, что подвижной железнодорожный состав в период оказания услуг ООО «МГК» передан в адрес ООО «Славутич-Транс» и ООО «Славутич-Транспортные системы».

В свою очередь, ООО «Славутич-транс» и ООО «Славутич-транспортные системы» фактически распоряжаясь вагонами в 2015 году, якобы не предоставили их напрямую в адрес ООО «МГК». Вместе с тем до заключения договоров с ООО «Фортуна-Альфа» у ООО «МГК» ранее были заключены прямые договоры на предоставление подвижного железнодорожного состава непосредственно с ООО «Славутич-транс».

Документы по сделке с ООО «Фортуна-Альфа» представлены только ООО «МГК».

Документальное подтверждение сделок между ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» с ООО «Фортуна-Альфа» отсутствует; операции не подтверждены всеми сторонами сделки.

На этапе включения в цепочку ООО «Мечел-Транс» > ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» > ООО «Фортуна-Альфа» > ООО «МГК» спорного контрагента цена предоставления одного полувагона увеличилась более чем на 100%, что свидетельствует об искусственном завышении расходов и налоговых вычетов.

Так, согласно первичным документам собственник подвижного состава ООО «Мечел-Транс» передал его в адрес ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» по цене 12 000 руб. – 12 300 руб. за 1 вагон.

Информация о стоимости передачи от ООО «Славутич-Транс», ООО «Славутич-Транспортные системы» в адрес ООО «Фортуна-Альфа» за проверяемый период отсутствует (но при анализе первичных документов за аналогичный период по передаче вагонов напрямую от ООО «Славутич-Транспортные системы» в адрес ООО «МГК» стоимость вагона доходила лишь до 18 000 руб.).

Далее подвижной состав ООО «Фортуна-Альфа» в адрес ООО «МГК» передан по цене 27 000 руб. за 1 вагон, а ООО «МГК» в адрес ООО «Римбунан ФИО6» с минимальной наценкой 27 450 руб. - 27 500 руб. за вагон или без наценки – по цене 27 000 руб. за вагон (октябрь, ноябрь 2015 год).

При сопоставлении стоимости передачи вагонов в 2015 году по аналогичным направлениям от иных поставщиков, которые передавали подвижной состав в адрес ООО «МГК», цена за вагон значительно ниже (16 500 руб. - 18 500 руб.).

Таким образом, применительно к услугам по предоставлению под погрузку вагонов, в качестве исполнителя которых значится ООО «Фортуна-Альфа», суд находит обоснованными выводы инспекции и управления о несоблюдении ООО «МГК» следующих условий, из числа обозначенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По обоснованным суждениям инспекции, по существу документально не опровергнутым налогоплательщиком, ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие условий для достижения результатов по заключенным сделкам в силу отсутствия активов, транспортных средств и персонала;

отказ руководителей спорных контрагентов (ФИО13 – директора ООО «Траверс», ФИО8 – директора ООО «Транзит», ФИО4 – директора ООО «Фортуна-Альфа») от руководства данными организациями. В ходе допросов эти свидетели указали на то, что документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) по отношениям с ООО «МГК» не подписывали, с руководителем ООО «МГК» ФИО3 не знакомы, услуги по предоставлению подвижного состава, а также услуги по подготовке подвижного состава в адрес ООО «МГК» не оказывали;

исключение 06.02.2019 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Траверс», ООО «Транзит», в связи с внесением записей и недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об адресе регистрации в качестве юридического лица;

отражение минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах;

несовпадение вида деятельности в ЕГРЮЛ с видом деятельности, который оказывали спорные контрагенты (у ООО «Фортуна-Альфа» основной вид деятельности – «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», у ООО «Траверс» – «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», у ООО «Транзит» – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», у ООО «Региоторг» – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов»);

осуществление ООО «Траверс» и ООО «Транзит» в 2015-2016 годах транзакции по банку с одних и тех же ip-адресов;

перечисление ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» денежных средств на банковские счета юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, либо прекративших деятельность при присоединении к организациям–правопреемникам, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не предоставляют документы по запросам налоговых органов;

перечисление ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП Небесная Н.Ю., ИП ФИО17, ФИО18, при этом оплата за транспортные услуги производилась без НДС. В отношении данных физических лиц неоднократно проводились мероприятия по истребованию документов, однако документы, подтверждающие взаимоотношения с сомнительными контрагентами, по требованиям налоговых органов не представлены;

согласно анализу АСК НДС-2 и выпискам банковских счетов ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» установлены расхождения вида «разрыв» и смена товарности. Например, за 1 квартал 2016 г. (период взаимоотношений с ООО «МГК») по контрагенту ООО «Региоторг» имеются многочисленные разрывы с организациями: ООО «Промопт» ИНН <***>, ООО «Торглавстрой» ИНН <***>, АО «Железобетон» ИНН <***>, ООО «Айкон» ИНН <***>, ООО «Востокмедбизнес» ИНН <***>, ООО «Продмастер» ИНН <***>, в том числе на сумму налоговых вычетов в размере 2 822 315,24 руб., на сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 801 121,14 руб.;

разноплановость платежей и несоответствие их заявленному виду деятельности (более 70 % денежных средств, поступивших на банковские счета ООО «Фортуна-Альфа» в 2015 году, переведены якобы на приобретение продуктов питания, одежды, табачной продукции при заявленном виде деятельности «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»);

неподтверждение заявленными ООО «Фортуна-Альфа» контрагентами сумм НДС, отраженных ООО «Фортуна-Альфа» согласно сведениям АСК НДС-2 в составе вычетов; несоответствие сведений, отраженных в книгах покупок ООО «Фортуна-Альфа», движению денежных средств по банковским счетам организации;

подтверждение судебными актами того, что спорные контрагенты не являются реальными экономическими субъектами.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу № А73-11311/2018 поддержана позиция налогового органа о неправомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основании фиктивного документооборота с ООО «Фортуна-Альфа». В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-11910/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, поддержана позиция налогового органа о неправомерности вычетов по НДС на основании фиктивного документооборота с ООО «Траверс».

Суд также учитывает показания руководителя ООО «МГК» ФИО3, исходя из которых поиском контрагентов в ООО «МГК» занимался сам лично, поиск осуществлялся по рекомендации знакомых, в сети интернет; с руководителями, сотрудниками спорных контрагентов не встречался, подписанные документы доставлялись курьером; ему не известны контактные телефоны спорных контрагентов; номера вагонов менеджерам спорных контрагентам он скидывал сам лично по электронной почте. При проверке названных руководителем ООО «МГК» электронных адресов на сайте ru.smart-ip.net, который позволяет определить принадлежность ip адреса к электронной почте, установлено, что указанные адреса электронной почты не существуют.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «МГК» при отсутствии хозяйственных операций оформило документы по таким операциям от спорных контрагентов, которые не являются реальными экономическими субъектами, не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Следовательно, по обоснованным суждениям инспекции и управления, в заявленных отношениях общества со спорными контрагентами налоговая экономия в форме вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сформирована не в соответствии с реальными экономическими условиями, документы по таким искусственным отношениям недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано о необходимости распределения бремени доказывания между налоговым органом и налогоплательщиком и в случае, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, то данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, так как налоговым органом доказано отсутствие у ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» и ООО «Региоторг» ресурсов и возможностей для оказания услуг, указанных в документах, представленных ООО «МГК» в качестве подтверждения реальности совершения сделок с контрагентами, установление обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных документах, у ООО «МГК» возникает обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих факт налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Вместе с тем, ООО «МГК» документы, подтверждающие реальность отраженных в отчетности операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не представлены, также как не представлены и спорными контрагентами.

Довод ООО «МГК» о том, что инспекция неправомерно не определила расходы по налогу на прибыль организаций расчетным методом на основании рыночных цен по аналогичным сделкам, подлежит отклонению.

Расходы по заявленным операциям от спорных контрагентов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, отсутствуют лицо, осуществившее фактическое исполнение, и действительные параметры спорных операций, то есть отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция нарушила срок вынесения решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем неправомерно начислены пени за эти периоды, назначены налоговые санкции, подлежит отклонению.

Сроки для принятия налоговым органом итогового решения не являются пресекательными, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Невручение решения по результатам налоговой проверки не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2019 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

При этом невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Наряду с этим довод в отношении расчета пени признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Начисление в соответствии с НК РФ пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.

Таким образом, перерасчет пени приведет к некомпенсируемым потерям доходов бюджета в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога (а не принятие решения по результатам налоговой проверки).

В рассматриваемом деле обществу суммы недоимки стали известны из акта налоговой проверки от 28.05.2018 № 5, дальнейшие решение инспекции по результатам налоговой проверки не были препятствиями для уплаты налога (недоимки), чем и прекратилось бы начисление пеней.

При этом уплата недоимки, зафиксированной в акте налоговой проверки от 28.05.2018 № 5, не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, штрафы обществу не назначены.

На основании вышеизложенного суд констатирует, что инспекцией собрано достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах ООО «МГК» недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО «МГК» со спорными контрагентами; все вышеуказанные факты свидетельствуют о намеренном отражении ООО «МГК» в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению.

Собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, по убеждению суда, достоверно указывают на нарушение ООО «МГК» запретов/несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ в отношении принятия к учету операций по приобретению работ, услуг у «проблемных» контрагентов, не имеющих возможность исполнения соответствующих договорных обязательств, при отсутствии оказания данных работ, услуг в действительности/фактическом оказании работ, услуг иным лицом, не являющимся стороной договора.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на умышленное привлечение ООО «МГК» «технических» компаний ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» с целью использования формального документооборота с участием этих компаний, которые фактически не вели реальной экономической деятельности и не исполняли налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации,

когда лицом, осуществляющим исполнение по сделке, является иной субъект – в части предоставления подвижного состава;

когда установлены в учете факты, не имевшие место в действительности – в части подготовки подвижного состава к перевозке.

На протяжении проверяемого периода ООО «МГК» допускались искажения сведений по сделкам с данными «техническими» компаниями путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, которые в результате привели к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «МГК» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а оспариваемое решение инспекции от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением от 16.11.2021 № 1936 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «МГК» правомерно доначислены НДС в общей сумме 7 068 828 руб., налог на прибыль организаций 7 815 356 руб., а также пени в общем размере 8 190 727,1 руб.; контррасчет не представлен; арифметических ошибок не выявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 и выразившиеся в приостановлении действия решения инспекции от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов