Гражданский кодекс часть 1

ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервия» о взыскании основного долга в сумме 32 877,5 рублей, на основании договора поставки от 26.12.07 года .

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать основной долг в сумме 32 877,5 руб. и пеню в сумме 46 754,33 рублей.

В настоящем судебном заседании истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы на основании двух договоров поставки – от 23.06.06 года и 26.12.07 года.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснял, что ответчик обязан был производить оплату за поставленный товар безналичным путем либо через кассу предприятия, в соответствии с условиями договора. Кассовой книгой и выписками с банка подтверждается факт оплаты полученного товара ответчиком только в сумме 209 441,3 рублей. Остальные заявленные ответчиком платежи – по рабочим тетрадям ответчика, записям в ежедневнике директора, приходно-кассовым чекам неустановленной формы, - истец не признал в качестве оплаты, по мотиву нарушения условий договора в части порядка расчетов за поставленную продукцию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая, что задолженности по оплате полученного товара у него не имеется. В качестве доказательств оплаты товара, помимо тех, которые истцом не оспаривались, ответчик дополнительно представил свои подлинные рабочие тетради с надписями «выручка», «Касса», «поставщики», в которых напротив слов «Форт» имеются записи от 04.11 и от 14.11 о суммах 4 000 рублей, 8 000 рублей и 9 080 рублей (всего – 21 080 рублей).

Кроме того, ответчиком представлены два подлинных приходно-кассовых ордера, от 29.10.08 года и 05.11.08 года соответственно на суммы 13 120 рублей и 7 850 рублей, всего – на 20 970 рублей, на которых имеется печать ООО «Форт», фамилии действительно работающих работников истца – кассира и бухгалтера, с подписями.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Так, из материалов дела видно, что 23.06.06 года и 26.12.2007 г. между ООО «Форт» (поставщик) и ООО «Сервия» (покупатель) заключены договоры поставки, согласно которым поставщик обязался поставлять ответчику продукты питания, а покупатель принимать товар и оплачивать его не позднее 14 дней с даты отгрузки.

Истцом с января 2007 г. по декабрь 2008 г. отгружены по товарно-транспортным накладным продукты питания на общую сумму 242 318,8 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривался факт поставки товара и получение его продавцами магазина ответчика на вышеуказанную сумму.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком производилась частичная оплата приобретенного товара платежными поручениями и наличными денежными средствами.

Несвоевременная и неполная оплата полученной продукции явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 486 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Истцом представлены доказательства об исполнении им обязательства по поставке товара, ответчиком же обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга, как подтвержденные документально, подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 907,5 рублей, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются выписки из банка по перечислению ответчиком денежных средств в сумме 190 901,3 рублей, в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Согласно приходным кассовым ордерам, приложенных истцом , наличными денежными средствами в кассу истца поступило всего три платежа 28.05.08 года – 8 540 рублей, 17.12.08 года – 5 000 рублей и 04.02.09 года – 5 000 рублей, - всего – 18 540 рублей.

Как пояснял в судебном заседании истец, имеющиеся в деле приходно-кассовые ордера изготовлены в этом виде только для судебного заседания , фактически же внесение в кассу денежных средств покупателями оформляется внесением сведений в кассовую книгу, ведущуюся в электронном виде, а покупателю выдается контрольно-кассовый чек.

Согласно представленной истцом кассовой книги, которая ведется в электронном виде, по вышеуказанным датам имеются сведения о внесении от ООО «Сервия» именно сумм 8 540 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей.

Истец оценивает записи в рабочих тетрадях ответчика по оплате им поставленного товара по 4 000 рублей, 8 000 рублей и 9 080 рублей, - как недопустимые доказательства.

В части приходных кассовых ордеров на суммы 13 120 рублей и 7 850 рублей, от 29.10.08 года и 05.11.08 года соответственно, истец пояснял, что за указанные даты в кассовой книге истца указанные операции по внесению наличных денежных средств от ООО «Сервия» отсутствуют, а номера, указанные на ордерах, представленных ответчиком, соответствуют совсем другим операциям.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что торговый агент истца Аникина К.А. в счет оплаты поставленной продукции получила лично от директора ООО «Сервия» в октябре 2008 года – 8 700 рублей, в ноябре 2008 года – 13 000 рублей, всего 21 700 рублей, о чем расписалась в ее ежедневнике (в апреле 2009 года). Затем по просьбе директора, и для правильного ведения учета выручки у продавцов, Аникина К.А. расписалась в рабочих тетрадях, которые ведутся на торговой точке продавцами, что получила денежные средства 8 000 рублей, 4 000 рублей и 9 080 рублей, всего – 21 080 рублей. При этом директор ООО «Сервия» не смогла пояснить, почему внесенные в тетради сведения о полученных суммах не соответствуют ее личным записям в ежедневнике.

В части приходных кассовых ордеров от 29.10.08 года и 05.11.08 года соответственно на суммы 13 120 рублей 7 850 рублей директор поясняла в судебном заседании, что и эти денежные средства она лично вручала торговому агенту истца Аникиной К.А., а потом спустя некоторое время она среди документов, поступивших на предприятие, обнаружила эти два приходно-кассовых ордера, - которые, как выяснилось в судебном заседании, не были учтены истцом при взаиморасчетах за поставленную продукцию.

Допрошенная в качестве свидетеля Аникина К.А. суду пояснила, что директор Круглякова Т.Г., действительно, передавала ей у себя дома денежные средства в сумме 21 700 рублей, - в октябре и ноябре 2008 года , о чем она по просьбе последней расписалась в апреле 2009 года в ее ежедневнике. Свидетель утверждала, что из этих денег 18 540 рублей она сразу внесла в кассу ООО «Форт» от имени ответчика, а 3 160 рублей оставила себе, поскольку это был личный долг Кругляковой Т.Г. перед ней за проданную ей водку. Ей не известно, каким образом общая сумма переданных в кассу 18 540 рублей была отражена в документах истца.

По просьбе директора она расписалась в тетрадях продавцов за получение этих денег , - в размере 1 000 рублей, 4 000 рублей и 9 080 рублей. При этом свидетель, после обозрения записей в подлинных тетрадях ответчика, утверждала, что цифра «1 000» рублей в тетради за 04.11.08 года исправлена на «8 000» уже после ее подписи.

Свидетель поясняла, что получение наличных денежных средств от покупателей не входило в круг ее служебных обязанностей, но в порядке исключения она это делала, а потом вносила деньги в кассу своего предприятия. По сумме 20 970 рублей (13 120 + 7850) свидетель не могла пояснить, брала ли она эти деньги от покупателя.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, - представленным сторонами документам, показаниям сторон и свидетеля, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что суммы, указанные в приходно-кассовых ордерах от 29.10.08 года и 05.11.08 года на суммы соответственно 13 120 рублей и 7 850 рублей подлежат учету в качестве оплаты поставленной истцом продукции по договору от 27.12.07 года.

Указанные подлинные приходно-кассовые ордера от 29.10.08 года и от 05.11.08 года содержат информацию, что денежные средства приняты от ООО «Сервия», в счет оплаты счетов-фактур № 14388 от 21.08.08 года и № 16259 от 21.09.08 года , на них проставлена печать ООО «Форт», проставлены фамилии кассира и бухгалтера, которые действительно работают в ООО «Форт» и занимают эти должности, как следует из объяснения представителя истца. В деле имеются счета-фактуры именно по таким номерам и датам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что эти документы исходили от истца, и не были изготовлены ответчиком для целей представления в судебное заседание.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата от 18.08.98 года, утвердившим унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер - применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Те квитанции к приходным кассовым ордерам , которые предъявлены ответчиком в качестве доказательства оплаты полученного товара, - отвечают вышеперечисленным требованиям, а об обстоятельствах отсутствия их отражения в бухучете истца ответчик информации иметь не может, и тем, более, отвечать за ее достоверность.

Требуя исключения этих приходных кассовых ордеров из числа допустимых доказательств, по причине несоответствия этих документов тем формам отчетности, которые имеют место на ООО «Форт», представитель отказался заявлять ходатайство об их фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ. Не заявил истец и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет исследования подлинности печати на приходно-кассовых ордерах, пояснив, что в случае принятия этих документов судом первой инстанции в качестве платежных, при вынесении решения, он заявит такое ходатайство в апелляционной инстанции.

Доказательств, что денежные суммы 13 120 рублей и 7 850 рублей по приходно-кассовым ордерам № 874 и № 675 фактически истцу не поступали, - истцом не представлено.

Доводы истца, что приходно-кассовые ордера с такими номерами (№ 874 и № 675) в кассовой книге значатся как приход денежных средств от иных покупателей (ООО «Лаванда» и МУП «Диер»), что в указанные даты прихода денежных средств на такие суммы в кассовой книге не отмечено, - а, следовательно, денежные средства от ответчика фактически не поступали, - во внимание не принимаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поступление денежных средств в кассу предприятия не всегда происходит непосредственно от покупателей, платежи вносятся и торговыми агентами, при этом как таковые приходно-кассовые документы не всегда оформляются с выдачей квитанции приходного кассового ордера плательщику, - то есть нарушения в части отражения хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета истцом имеет место.

Далее, суд не принимает в качестве доказательств оплаты полученного товара записи в ежедневнике директора Кругляковой Т.Г. и записей в рабочих тетрадях продавцов торговых точек ООО «Сервия», по основаниям, изложенным выше, - ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Как следует из Постановления Госкомстат РФ от 18.08.98 года, расходный кассовый ордер, - применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Ответчиком не соблюдены правила отражения хозяйственной операции по оплате товара наличными денежными средствами. Кроме того, запись о передаче торговому агенту Аникиной К.А. 8 000 рублей содержит неоговоренные исправления, а сумма денег, отраженная в рабочих тетрадях не соответствует суммам, указанным в личных записях директора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты товара наличными денежными средствами в сумме 21 700 рублей , и, соответственно, исполнения денежного обязательства на эту сумму, указанные денежные средства учету в качестве платежа за полученный товар в рамках спорного договора, не подлежат.

Истец также настаивает на взыскании пени в сумме 46 754,33 руб.

Договор от 23.06.06 года не предусматривал начисление договорной неустойки за просрочку оплаты полученной продукции, и, заявляя о наличии долга по двум товарно-транспортным накладным от 11.01.07 года на сумму 642,5 рублей, истец штрафные санкции не начислил.

Пунктом 5.3 договора от 26.12.07 года предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию в соответствии с условиями договора пеня в сумме 46 754,33 рублей, - исходя из периода просрочки по каждому счету- фактуре, начиная с 15-го дня с момента получения товара, на сумму задолженности без учета НДС и процентной ставки 0,5%.

Передача денежных средств в сумме 18 540 рублей, полученных торговым представителем Аникиной К.А. в октябре-ноябре 2008 года , отражена в учете истца не в указанный период, с разбивкой сумм на иные даты, - и данное обстоятельство могло быть вызвано как несвоевременной и неполной сдачей денег в кассу предприятия торговым представителем, так и неправильным отражением истцом хозяйственных операций по приему денежных средств.

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает, что по материалам дела невозможно установить точную дату внесения ответчиком суммы в 18 540 рублей в счет оплаты товара, поэтому неустойка, приходящаяся на этот платеж, исключается из начислений истца. Так же суд учитывает, что материалами дела доказан факт оплаты ответчиком двумя платежами 13 120 рублей и 7 850 рублей 29.10.08 года и 05.11.08 года полученного 21.08.08 года и 18.09.08 года товара на суммы 13 120 рублей и 6 850 рублей, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом фактической просрочки оплаты товара.

Всего истцом правильно, в соответствии с положениями договора, на сумму долга 11 907,5 рублей, с учетом дат отгрузки и установленных дат платежей, процентной ставки 0,5 %, предъявлено к взысканию 16 868,19 рублей.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с обычным размером (0,1%), применяемом в деловом обороте, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 500 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт» основной долг в сумме 11 907,5 руб., пеню в сумме 3 500 рублей, расходы по госпошлине 1 043,84 рублей, а всего – 16 451,34 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 575,32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева