Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

при участии:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, по доверенности от 01.01.2012 № 87/12;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – ФИО2, главный госналогинспектор юридического отдела, по доверенности от 10.01.2012 №04-26/2;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3, специалист юридического отдела, по доверенности от 10.01.2012 №05-2;

от третьего лица – ФИО4, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 10.01.2012 №4.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (далее- Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 10.02.2010года №154, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.04.2010года №13-10/96/07152.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее- Инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 31.12.2009 №653.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 10.02.2010года №154 о привлечении ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 8 055 210 руб. и 1 711 857 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –Управление, УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, ответчик) от 05.04.2010 №13-10/96/07152 апелляционная жалоба ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Решением суда от 15.06.2010 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 711 857 руб. 09 коп. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда изменено. Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции проверить факт возврата спорных сумм с учетом состоявшихся судебных актов об их возврате, расчет этих сумм.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Общества поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков с заявлением не согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 235 НК РФ лица, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При этом следует иметь в виду, что предназначением единого социального налога является, в том числе формирование финансовой основы социального страхования.
До вступления в законную силу Федерального закона № 167-ФЗ единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Российской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием Федерального закона №167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы ЕСН, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона № 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы этого налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Таким образом, взыскание с налогоплательщика ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от наличия у налогоплательщика обязанности по их уплате, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

У налогового органа, как администратора доходов бюджета, совместно с соответствующим органом Федерального казначейства в силу положений Бюджетного кодекса, Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федерального закона от 25.11.2008 № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», приказа ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имеется возможность перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета названной суммы как ЕСН.

Учитывая изложенное, вывод налоговых органов о том, что применение налогового вычета по ЕСН на сумму ошибочно уплаченных страховых взносов влечет занижение налога и начисление Инспекцией пеней в размере 1 711 857,09 руб., а также привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. неправомерны.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18190/10.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сумма, уплаченная Обществом в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, частично возвращена налогоплательщику.

Так, на основании заявления, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» возвращены страховые взносы в размере 3 165 433,64 руб. (платежное поручение от 13.10.2010 №605 на сумму 660 454,25 руб., платежное поручение от 13.10.2010 №604 на сумму 2 504 979,39 руб.).

На основании судебного акта от 10.12.2010 №А73-11822/2010, вступившего в законную силу произведен возврат страховых взносов в размере 4 889 083,36 руб. (платежное поручение от 22.04.2011 №107 на сумму 671 645,75 руб., платежное поручение от 22.04.2011 №871 на сумму 4 217 437,61 руб.).

Всего ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» возвращено 8 054 517 руб.

Следовательно, исходя из баланса публичных и частных интересов, оснований для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными в пределах этой суммы, фактически возвращенной обществу, не имеется.

Вместе с тем, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части доначисления ЕСН в размере 693 руб. (8 055 210 - 8 054 517).

Довод общества о нарушении его права на привлечение переводчика, в связи с участием в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки его представителей, не владеющих русским языком, не принят исходя из следующего.

В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от общества участвовали генеральный директор Чи Кунг Сик, директор по экономике Фонг Унг Хуи, являющиеся гражданами Малайзии, а также заместитель генерального директора ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, представитель ФИО1

Представителям общества были разъяснены их права и обязанности. При этом ходатайств о привлечении переводчика общество не заявляло.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Общество просит взыскать с ответчиков 7 160 рублей государственной пошлины, из которых 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, 2 000 рублей за рассмотрение надзорной жалобы, 160 рублей за повторную выдачу судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, которое является предметом иска (заявления).

В данном случае Общество просит возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах – 2 000 руб., за рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб – 3 000 руб., за рассмотрение судом надзорной инстанции жалобы – 2 000 руб., за повторную выдачу судебных актов – 160 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Исходя из содержания п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» и статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу заявителя, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Как следует из материалов дела ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 10.02.2010года №154, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.04.2010года №13-10/96/07152, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления взыскания по решению инспекции от 10.02.2010года №154.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры были приняты только в отношении решения Инспекции, суд считает справедливым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. за рассмотрение заявления Общества об обеспечении иска на ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска.

Судебные расходы за рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб – 3 000 руб., подлежат распределению на инспекцию и управление по 1 500 руб.

Согласно нормам процессуального права лицу, участвующему в деле компенсируются понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, т.е. расходы напрямую связанные с судебным процессом по защите нарушенного права.

Вместе с тем, заявитель просит взыскать затраты по уплате государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов в размере 160 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям о выдаче копий судебных актов, повторные судебные акты получены Обществом в связи с производственной необходимостью.

При этом в ходе судебного разбирательства, представитель Общества пояснил, что повторные судебные акты были получены для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании государственной пошлины, выданных по настоящему делу.

Поскольку затраты по уплате государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов в размере 160 руб. не связаны с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, не связаны с рассмотрением апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а следовательно не относятся к судебным расходам напрямую связанным с рассмотрением дела по существу, суд не находит оснований для взыскания с налоговых органов расходов в сумме 160руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу надзорной жалобы - платежное поручение №2121 от 03.12.10 в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалованы в порядке кассационного производства, а платежное поручение №2121 от 03.12.2010 не содержит информации позволяющей определить по какому делу была оплачена государственная пошлина, суд не находит оснований для взыскания с налоговых органов расходов в сумме 2 000 руб.

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом отклонен, так как Инспекцией неверно определен начальный момент для исчисления срока на обращение с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 10.02.2010года №154 и решение УФНС России по Хабаровскому краю от 05.04.2010года №13-10/96/07152 в части доначисления единого социального налога в сумме 693 руб., начисления пени в сумме 1 711 857 руб. 09 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Заявление ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в части взыскания судебных расходов в сумме 2160 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.