Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «18 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от 08.04.2011 № 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество ОАО «18 ЦАРЗ»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. от 17.02.2011 № 123

от Отдела судебных приставов: ФИО1 дов. от 07.02.2011 № 102

от УФССП по Хабаровскому краю: не явился.

от ИФНС: не явился.

Сущность спора: открытое акционерное общество «18 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от 08.04.2011 № 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество ОАО «18 ЦАРЗ».

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав с заявленными требованиями не согласилась, считая свои действия законными и обоснованными, а постановление не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2932/11/04/8-СД, должник по данному производству ОАО «18 центральный автомобильный ремонтный завод», сумма взыскания 10 944 260 рублей 97 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, в целях своевременного и полного взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.04.2011 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, за № 21968/11/004/27, этим же числом произведены аресты имущества должника, арестовано 2 объекта недвижимости.

Несогласие заявителя с постановлением о наложении ареста на имущество должника, явилось основанием для обращения в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от 08.04.2011 № 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество должника соответствует статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.

Далее заявитель считает, что акты ареста так же не соответствуют ФЗ об исполнительном производстве. Так актами ареста судебным приставом арестованы: мойка автотранспортных средств, склад ГСМ. Постановление от 19.04.2011 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) внесены изменения в акт ареста имущества по хранению имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В соответствие с частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акты ареста от 08.04.2011 соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

Не принимается довод представителя заявителя о том, что понятым не разъяснены права понятых, о чем отсутствует подпись понятых в акте ареста.

В соответствие со статьей 60 Закона № 229-ФЗ Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Данная статья не содержит обязательного требования о письменном ознакомлении понятых с правами, достаточно того, что судебный пристав зачитает права понятым устно. Присутствовавшие понятые при аресте, своими подписями, удостоверили о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, суд признает постановление от 08.04.2011 о наложении ареста ни имущество должника соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований к признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от 08.04.2011 № 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество ОАО «18 ЦАРЗ», поскольку постановление судебного пристава соответствует закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Поскольку согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 020 от 18.04.2011 в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «18 центральный автомобильный ремонтный завод».

Судом снимается запрет по совершению действия по реализации имущества ОАО «18 ЦАРЗ», наложенный определением от 19.04.2011 о принятии обеспечительных мер Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «18 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 от 08.04.2011 № 21968/11/004/27 о наложении ареста на имущество ОАО «18 ЦАРЗ», отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «18 центральный автомобильный ремонтный завод» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 020 от 18.04.2011 в размере 2000 рублей.

Снять запрет на действия судебного пристава по реализации имущества ОАО «18 ЦАРЗ», наложенный судом определением от 19.04.2011 о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.Г. Калашников