Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Турнир» о взыскании 323 157 руб. 35 коп. - стоимости выполненных подрядных работ.

Определением суда от 24.06.2009 года производство по делу приостанавливалось для проведения по ходатайству истца строительно – технической экспертизы для определения действительной стоимости выполненных истцом работ.

После проведения экспертизы и возращения материалов дела в суд, определением суда от 28.08.2009 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательство истцом было заявлено об уточнении суммы иска до 467 115 руб.

В судебном заседании истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 428 139 руб. 86 коп. Кроме того, заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату проведения экспертизы – 38 400 руб., расходов на оплату проезда представителя в сумме 3966 руб. 30 коп.

Истец, считая договор от 10.06.2008 года не заключенным, указывает на факт выполнения работ на сумму, обоснованность которой подтверждает экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.08.2009 года №2310/09.

Представители ответчика отрицают обоснованность исковых требований, считая договор от 10.06.2008 года заключенным, ссылаясь на его условия, считают обоснованным удовлетворение иска в сумме 169 977 руб., в указанной сумме признают исковые требования (письменно, за подписью руководителя), указывают на отсутствие возможности оплаты выполненных истцом работы в виду спора по поводу стоимости работ и отсутствия счета на оплату. Оспаривают заключение эксперта, считая его недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 25.11.2009 года объявлялся перерыв до 14-30.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является подрядчиком в рамках договора от 13.05.2008 года (т.д.2 л.д.62), заключенного с ОАО «Российские железные дороги», предметом которого является выполнение капитального ремонта гостиницы по ул. Артема 8 ст. Ургал.

Между истцом и ответчиком сложились субподрядные правоотношения по выполнению работ на указанном объекте. В материалы дела представлен договор субподряда от 10.06.2008 года (т.д.1 л.д.9), в котором истец выступает в роли субподрядчика, ответчик – генподрядчик. В договоре определена твердая цена работ – 169 997 руб.

Указанный договор подписан от имени истца с протоколом разногласий, который не представлен в материалы дела.

Сопроводительным письмом ответчика 10.12.2008 года подтверждается факт направления истцу договора после фактического выполнения работ.

Сопроводительное письмо истца от 28.01.2009 года свидетельствует о направлении ответчику договора с протоколом разногласий.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт выполнения истцом работ в третьем квартале 2008 года, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами свидетельствует о выполнении работ в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений.

Между сторонами спора не существует спора по поводу объемов выполненных работ и их качества, спор между сторонами возник по поводу стоимости работ.

В материалы дела представлены смета истца на сумму 323 157 руб. 35 коп. (т.д.1 л.д.12-36), которая составлена им после выполнения работ и которую не признает ответчик и смета ответчика на сумму 169 997 руб.24 коп. (т.д.2, л.д.17-28).

Работы, выполненные истцом, вошли в состав работ, сданных ответчиком заказчику – ОАО «РЖД» и были оплачены последним. Отказ от оплаты работ, выполненных истцом в заявленной им сумме, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая договор от 10.06.2008 года, суд признает его незаключенным, поскольку суду не представлено доказательств его подписания сторонами до момента выполнения работ. Материалами дела подтверждается его направление истцу в декабре 2008 года (после выполнения работ). Кроме того, со стороны истца он подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами ил сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика необходима доказанность его обогащения за счет истца.

Исходя из специфики спорных правоотношений, в рассматриваемом споре подлежат применению специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором результата работ и сдачи его заказчику (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и его приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако эта же правовая норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае у суда нет оснований для признания недействительным отказа ответчика от подписания акта на сумму 323 157 руб. 35 коп., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления ему именно того акта, который представлен в материалы дела. Суду представлено сопроводительное письмо истца, в котором перечислены документы (т.д.1, л.д.70), но не представлены надлежащие доказательства их получения ответчиком, который отрицает факт получения указанных документов.

Однако ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом, поэтому для определения действительной стоимости работ была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №2310/09 от 24.08.2009 года свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 467 115 руб.

После вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ, экспертом с частичным учетом замечаний, высказанных ответчиком, в материалы дела была представлена уточненная смета, согласно которой стоимость работ, выполненных истцом - 428 139 руб. 86 коп.

Однако ответчиком оспаривается обоснованность экспертизы, что признается судом обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны должны доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Обязанностью суда согласно ст. 71 АПК РФ является оценка представленных доказательств на их относимость к спорным правоотношениям и допустимость с точки зрения закона.

Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Объемы выполненных истцом работ были в ходе судебного разбирательства зафиксированы сторонами в двусторонней ведомости объемов работ (т.д.2, л.д.37), которая использовалась в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно п.п.2.11-2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 года №15/1 сметные расценки на строительные работы подразделяются на федеральные (ФЕР) и территориальные (ТЕР).

Как видно из представленных сторонами в материалы дела смет, при определении сметной стоимости работ стороны применяли федеральные единичные расценки. Применение экспертом при определении стоимости работ территориальных единичных расценок им не обосновано.

Включение экспертом в цену работ стоимости использованных при проведении работ строительных материалов (с учетом отсутствия в материалах дела данных о производстве работ истцом с использованием собственных материалов на сумму, установленную в экспертном заключении – 174 673 руб. 29 коп.) также не обосновано экспертом, также как и применение коэффициента на стесненные условия, который не был согласован ответчиком.

Согласно письму Минрегионразвития №8345-ИМ/08 от 25.03.2009 года применение этого коэффициента должно быть обосновано проектом организации строительства и проектом организации работ, которые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, заключение судебного эксперта от 24.08.2009 года не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, в котором при отсутствии спора между сторонами по поводу объемов, существует спор по поводу стоимости работ, которая изначально определена сторонами по-разному в виду различия в ценообразовании. Экспертное заключение от 24.08.2009 года не позволяет разрешить указанный спор.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поэтому истцом не доказана обоснованность суммы, заявленной ко взысканию, что свидетельствует о частичной обоснованности иска в сумме, признаваемой истцом – 169 977 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки в оплате госпошлины при обращении с иском.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы стороны на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые согласно ст.65 АПК РФ должны быть документально подтверждены.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение №02 от 31.07.2009 года на сумму 38 400 руб., свидетельствующее об оплате стоимости экспертизы которое признается судом надлежащим доказательством несения судебных расходов по делу.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2009 года, заключенный между истцом и Кипа Т.Д., которая осуществляла представление интересов истца в суде, предметом которого является оказание истцу услуг по настоящему делу.

Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 10% от суммы иска, по п.3.2 выплата вознаграждения производится в течение месяца после вынесения решения.

Также представлен расходный кассовый ордер на сумму 46 711 руб. от 07.09.2009 года, свидетельствующий о выдаче денег из кассы истца Кипа Т.Д. В ордере нет ссылки на выплату денег по договору от 01.03.2009 года, ссылка на номер дела отсутствует, что не позволяет принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств несения стороной расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу и по представленному в материалы дела договору оказания услуг.

Договор от 01.03.2009 года не содержит указания на обязанность истца по оплате расходов представителя на оплату проезда дополнительно помимо оплаты оказанных услуг. Представленные Кипа Т.Д. железнодорожные билеты на ее имя не подтверждают несение истцом расходов на оплату представленных в материалы дела билетов. Поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя не подлежит удовлетворению.

Поэтому судом рассмотрено только документально подтвержденное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, которое согласно ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турнир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» неосновательное обогащение в сумме 169 997 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 247 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турнир» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 999 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 063 руб. 27 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина