Гражданский кодекс часть 1

Истец является грузоотправителем груза по маршруту ст. Новый Уренгой Свердловской ЖД до ст. Верхнезейск ДВЖД. Груз отправлялся на однотипных платформах, принадлежащих истцу, ответчику и сторонней организации.

Ответчик выступает перевозчиком.

При оформлении груза к перевозке ко всем платформам была применена тарифная схема № 8 (платформы универсальные), что отражено в перевозочных документах.

В последствие перевозчик в одностороннем порядке внес изменения в квитанции о приемке груза в части платы за перевозку 9 -ти платформ, принадлежащих истцу, указав на применение тарифной схемы № 9 (платформы прочие и фитинговые).

На основании этого произвел добор провозной платы, списав спорную сумму со счет истца ДТехПД.

В отношении всех 9-ти платформ представителями сторон были составлены совместные акты, удостоверяющие факт того, что на платформах отсутствуют откидные фитинговые упоры.

Следовательно, правовые основания для взимания провозной платы по тарифной схеме № 9 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что вагоны, принадлежащие истцу, относятся к вагонам модели № 13-2114-08, т.е. являются фитинговыми, на что указано в телеграмме ОАО «РЖД» от 22.07.08 г., следовательно, плата должна начисляться по тарифной схеме № 9.

Отправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в накладной (ст.27 УЖТ).

Согласно ст.25 УЖТ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Грузоотправителем при оформлении перевозочных документов в графе тарифные отметки была указана оплата по схеме № 8, в графе сведения о вагоне не было указано на отсутствие фитинговых упоров.

К перевозочным документам не были приложены акты комиссионного осмотра, подтверждающие отсутствие фитинговых упоров, что противоречит указаниям ОАО «РЖД».

В силу чего полагает списание платежей правомерным.

Сумму арифметически не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки движения средств по лицевому счету плательщика, счетов-фактур, истребуемая истцом сумма была списана с его счета в качестве добора платы за перевозку.

Истец полагая, данное списание необоснованным обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривается факт снятия с лицевого счета истца денежной суммы в счет оплаты перевозки грузов на платформах фитинговых.

Стороны спорят по основаниям этого снятия.

Поскольку истец является грузоотправителем, а ответчик перевозчиком, правоотношения сторон регламентируются договором перевозки.

Согласно п.2 ст. 784 ГК, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора перевозки.

В силу положений ст.421 ГК, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 790 ГК, плата за перевозку грузов , пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами .

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и ФЗ «О ж/д транспорте».

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Следовательно, условие договора перевозки о размере тарифа не может определяться по соглашению сторон, а должно соответствовать нормативным актам.

Согласно нормам Прейскуранта 10-01, утвержденного в порядке ст.2 УЖТ, тип платформы влияет на размер провозного тарифа – к платформам универсальным применяется тарифная схема № 8, к платформам фитинговым тарифная схема № 9.

При приеме груза к перевозке в квитанциях о приеме груза к перевозке была указана тарифная схема № 8.

В последствие в отношении 9-ти платформ ответчиком был произведен добор тарифа, исходя из тарифной схемы № 9.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что вагоны, принадлежащие истцу, относятся к вагонам модели № 13-2114-08, т.е. являются фитинговыми, к ним применяется тарифная схема № 9, на что указано в телеграмме ОАО «РЖД» от 22.07.08 г.

Истец не оспаривает модель платформ.

В материалы дела представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 22.07.08 г., согласно разъяснениям, данным в ней, она распространяется только на модели № 13-2114-08, оснащенными откидными фитинговыми упорами, в данном случае применяется тарифная схема № 9. В случае отсутствия фитинговых упоров, следует руководствоваться телеграммой от 26.08.08 г.

В телеграмме от 26.08.08 г. дано следующее разъяснение: для решения вопроса о наличии или отсутствии на модели № 13-2114-08 откидных фитинговых упоров собственникам платформ необходимо произвести комиссионный осмотр таких платформ с участием представителя вагонного хозяйства.

В случае отсутствия фитинговых упоров применяется тарифная схема № 8.

Из материалов дела следует, что собственником и перевозчиком были составлены комиссионные акты в отношении вагонов истца, в них зафиксирован факт отсутствия фитинговых упоров.

Следовательно, в силу положений вышеназванных ст. 421, 422, 790 ГК, ст.2 УЖТ, ст.8 ФЗ, истцу должна была быть начислена плата за перевозку по тарифной схеме № 8.

Снятие со счета истца платы за перевозку по тарифной схеме № 9 не основано на законе, т.е. является неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК).

На основании изложенного доводы ответчика не принимаются судом.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных требований.

Суд не находит необходимым возвращать истцу излишне оплаченную им государственную пошлину из федерального бюджета ввиду незначительности ее размера – 01 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Трансгарант» в счет неосновательного обогащения – 391 454 руб. 38 коп., а так же судебные расходы в сумме – 9 329 руб. 09 коп., всего – 400 783 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.