Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное учреждение «Спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена» (далее заявитель и Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 34 от 27.03.2009 года, предписания № 10 от 27.03.2009 года, вынесенных Государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору Щербаковым Д.А. (далее Инспектор).

Требования заявителя обоснованы нарушением ответчиком:

- ст. 3 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей», (далее Закон № 134-ФЗ) определяющей один из основных принципов защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) - презумпция добросовестности юридического лица; ч.7 ст. 5 данного закона, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. В феврале 2009 года в отношении КГУ «СЗК «Платинум Арена» уже проводилась внеплановая проверка.

-статей 9, 13 Закона № 134-ФЗ. Не ознакомление с актом проверки, нарушило право заявителя на ознакомление с результатами проверки и лишило права представить мотивированные возражения.

- пунктов 55, 68, 70, «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержд. Приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517 (зарег. в Минюсте РФ 31.10.2007 № 10424) (далее административный Регламент) при составлении акта проверки: документы, касающиеся деятельности учреждения в области соблюдения пожарной безопасности не запрашивались, в акте не указан перечень документов составленных при проверке (протоколы, определения, представления) и их реквизиты, акт проверки надлежащим образом не был вручен должностному лицу, для ознакомления не представлен.

- пункта 72 Регламента в части нумерации предписания. При этом предписание также не было вручено в установленном порядке должностному лицу.

- не соответствием выводов государственного инспектора о выявленных нарушениях, изложенных в акте и предписании, фактическим обстоятельствам, поскольку выводы основаны на исследовании неполного комплекта документов.

- неправомерным применением государственным инспектором нормативно-технических актов, в частности СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-07-97, ППБ 01-03, распространяющих свое действие при проектировании зданий, к уже построенному объекту.

Нарушение государственным инспектором указанных норм и правил, является, по мнению заявителя, основанием для признания недействительными в полном объеме акта проверки и предписания.

Представитель Учреждения в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор Хабаровского края по пожарному надзору в судебных заседаниях и в отзыве, дополнении к отзыву требования заявителя отклонил, указав, что при проведении внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в учреждении выявлены грубейшие нарушения в области пожарной безопасности, в связи с чем, составлен акт проверки и выдано предписание. Действия инспектора при проведении проверки соответствовали положениями Регламента, а содержащиеся в оспариваемых акте № 34 и предписании № 10 выводы, сделаны на основании предоставленных документов, и посредством замеров и визуального осмотра объекта – здания КГУ «СЗК «Платинум Арены». Оспариваемые акт и предписание полагает законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 27 марта 2009 года государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору Щербаковым Д.А. на основании распоряжения Главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору от 19.03.2009 №36, проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании КГУ «Спортивно-зрелищный комплекс «Платинум-Арена», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 12.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2009 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и в этот же день государственным инспектором Щербаковым Д.А. в отношении Учреждения в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности выдано предписание № 10.

В соответствии с актом и предписанием Государственным инспектором были выявлены следующие нарушения:

1) Превышена площадь пожарного отсека универсально зала многофункционального спортивно-зрелищного комплекса (более 4000 м2). Нарушены п. 3 ППБ 01-03., п. 1.14*, 1.42 СНиП 2.08.02-89*.

2) Помещение ресторана на третьем этаже не выделено от универсального зала противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 150. Нарушены п. 3 ППБ 01-03., п. 1.14, 1.42 СНиП 2.08.02-89*; п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

3) Превышено (с пяти до семи тысяч) максимальное количество зрительных мест трибун универсального зала от предусмотренного проектом. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.4.2 СНиП 21-01-97*.

4) Расстояние по путям эвакуации от дверей помещений в осях Y4-Y5;X14-X16 на первом этаже здания более 30 м.; нарушены п. 3 ППБ 01-03., п.1.109; СНиП 2.08.02-89*; п. 6. 11 СНиП 21-01-97*.

5) Ширина лестниц на трибунах универсального зала менее 1 м.; Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.117 СНиП 2.08.02-89*.

6) Ширина дверей эвакуационных выходов из универсального зала менее 1.2 м.; Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97*; п. 1.118 СНиП 2.08.02-89*.

7) Отсутствуют два эвакуационных выхода из помещений ресторана на третьем этаже. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9; 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*.

8) Лестничные клетки в осях: Y 11 -Y12:X19-Х20 и в осях: Y1-Y2;X19-X20 не имеют выхода непосредственно наружу. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.6.34, 6.9; 6.13* СНиП 21-01-97*.

9) Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения малой спортивной арены. Нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 6.9: 6.13* СНиП 21-01-97*.

10) В здании выполнены открытые лестничные клетки. Нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п.1.102 СНиП 2.08.02-89*.

11) Ширина эвакуационного выхода из малой спортивной арены менее 1,2 м.. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п.1.118 СНиП 2.08.02-89*.

12) Высота путей эвакуации помещения раздевалки под трибунами универсального зала менее 2 м. Нарушены п.3 ППБ 01-03., п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

13) Из помещений технического этажа, расположенных на отметке -1.100 в осях: Y1 - Y15 ;Х 18-Х20 отсутствует второй эвакуационный выход. Нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 6.13*. СНиП 21-01-97*.

14) Коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*; п. 1.132 СНиП 2.08.02-89*.

15) В здании комплекса отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-5 типа: отсутствуют статические указатели направления движения; здание не разделено на зоны оповещения; не выполнена обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской; Нарушены п. 3 ППБ 01-03., п.4.1 табл. 1 НПБ 104-03.

16) Не согласован в установленном порядке необходимый расход воды на наружное пожаротушение. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.2.13 табл. 6 СНиП 2.04.02-84.

17) Не произведена проверка, наружного противопожарного водоснабжения. Нарушен п. 89 ППБ 01-03.

18) В здании не обеспечено орошение каждого помещения внутренним противопожарным водопроводом с расходом не менее 3 струи по 2,5 л/с; нарушен п. 6.1 табл. 1 СНиП 2.04.01-85

19) Расстояние между ручными пожарными извещателями более 50 м.; Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 12.42 НПБ 88-01*.

20) Расстояние между огнетушителями более 20 метров. Нарушены п.108, приложение 3 п. 14 ППБ 01-03.

21) Не откорректирована инструкция о мерах пожарной безопасности в части размещения огнетушителей на расстоянии от возможного очага пожара не более 20 м.; Нарушен п.108 приложение 3 п. 14 ППБ 01-03.

22; В помещении мазутохранилища срок годности порошка автоматической установки пожаротушения истек. Нарушен п. 3 ППБ 01-03, п.8.2 НПБ 166-97.

23) Не выполнена противопожарной дверь помещения комплекса сауны, расположенной на первом этаже. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.81 СНиП 2.08.02-89*, 5.14* СНиП 21-01-97*

24) Комплекс сауны не обеспечен обособленным эвакуационным выходом. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.1.81, СНиП 2.08.02-89*.

25) Комплекс сауны не оборудован автоматическим отключением до полного остывания через 8 часов непрерывной работы. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.81 СНиП 2.08.02-89*.

26) В парильной не выполнен перфорированный сухотруб, подключенный к внутреннему водопроводу. Нарушены п. 3 ППБ 01-03 , п. 1.81 СНиП 2.08.02-89*.

27) Отсутствует система дымоудаления через оконные проёмы или специальные шахты из кладовых, расположенных на первом этаже в осях: Y6-Y11;Х17-Х18. Нарушены п. 3 ППБ 01-03 п. 1.74 СНиП 2.08.02-89*.

28) Не установлены противопожарные двери в кладовых, расположенных на первом этаже в осях: Y6-Y11 ;Х17-Х18; Нарушены п. 3, 40 ППБ 01-03. ,п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

29) Помещения, расположенные под трибунами, не выделены противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями с уплотнениями в притворах. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.1.45 СНиП 2.08.02-89*.

30) Помещение вентиляционного оборудования не выделено противопожарными перегородками 1 –го типа и дверями 2-го типа. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.13.6 СНиП 41-01-2003.

31) Отсутствует приказ по организации, определяющий порядок и сроки очистки вентиляционных систем. Нарушен п. 78 ППБ 01-03.

32) Не проведены испытания систем противодымной защиты. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 3.5 НПБ 240-97.

33) Отсутствует естественное освещение в помещении пожарного поста. Нарушен п. 3 ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-01*.

34) Отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-01*.

35) Отсутствует аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации. Нарушены п. 3 ППБ 01-03 , п.7.2.35 ПУЭ.

36) В помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения. Нарушен п. 92 ППБ 01-03.

37) В помещении насосной станции отсутствует схема обвязки насосов. Нарушен п. 92 ППБ 01-03.

38) В помещении насосной станции отсутствует инструкция, определяющая порядок включения насосов. Нарушен п. 92 ППБ 01-03.

39) Помещение насосной станции не оборудовано прямой телефонной связью с помещением пожарного поста. Нарушен п. 39 ППБ 01-03.

40) Двери помещения насосной станции не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0.6 ч. Нарушен п. 3 ППБ 01-03, п.12.4 СНиП 2.04.01-85

41) В помещении насосной станции устроен производственный участок. Нарушен п. 40 ППБ 01-03.

42) Помещение насосной станции не обеспечено отдельным выходом наружу или на лестничную клетку. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 12.4 СНиП 2.04.01-85

43) Пожарный пост не размещен в близи наружного выхода или лестницы. Нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 1.63 СНиП 2.08.02-89*.

44) Насосная станция противопожарного водопровода не расположена смежно или под помещением пожарного поста. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.63 СНиП 2.08.02-89*.

45) Техническое подполье не разделено на отсеки площадью не более 700 м. нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*

46) Из каждого отсека отсутствует не менее двух люков или окон шириной 0.9 х 1,2 м.; п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89*.

47) Приямки у окон технического подполья не оборудованы лестницами. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.21. п.6.20 СНиП 21-01-97*.

48) Отсутствует требуемое количество выходов на покрытие кровли. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.3 СНиП 21-01-97*.

49) Лестница в осях X18-X19:Y11-Y13 на отметке -1.100, предназначенная для сообщения с первым этажом, не выделена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*.

50) Отсутствует уплотнение в притворах дверей лестничных клеток в осях: Y11-Y12:X19-X20 и X19-X20;Y1-Y2. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

51) Отсутствуют приспособления для самозакрывания противопожарных дверей универсального зала. Основания: п. 3, 40 ППБ 01-03, 6.18 СНиП 21-01-97*, 1.118 СНиП 2.08.02-89*

52) Отсутствует доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода в универсальном зале. Нарушены п. 3 ППБ 01-03.п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п.1.118 СНиП 2.08.02-89*.

53) Пути эвакуации помещения ресторана загромождены. Нарушен п. 53 ППБ 01-03.

54) В лифтовом холле первого этажа в осях: Y 11-Y12;X19-Х20 устроена кладовая. Нарушен п. 40 ППБ 01-03.

55) Отсутствует доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода в помещениях ресторана. Нарушен п.40 ППБ 01-03.

56) Установленные пожарные шкафы, стволы, рукава не имеют соответствующих сертификатов. Нарушены приложение 1 к приказу МЧС России от 8.07.2002 № 320.

57) Двери лифтов в осях: Y 11-Y12;X19-X20 и Y1-Y2;X19-X20 выполнены не противопожарными. Нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 6.24 СНиП 21 -01- 97*.

58) Двери выходов из универсального зала выполнены не противопожарными. Нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 5.14, таблица 1 СНиП 21-01-97*.

59) У гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с указанием расстояний до водоисточника. Нарушен п.90 ППБ 01-03.

60) В помещении ресторана устроено складское помещение, невыделенное противопожарными перегородками с устройством противопожарных дверей. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97.

61) В складском помещении на первом этаже здания в осях: Y4-Y5;X16-X17 отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. Нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

62) В административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушены п. 13 ППБ 01-03.

63) Не определены категории складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок с их обозначением на дверях этих помещений. Нарушен п.33 ППБ 01-03.

64) Планы эвакуации людей не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002.

65) Распорядительным документом по организации не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму. Нарушен п. 15 ППБ 01-03.

66) Распорядительным документом по организации не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ. Нарушен п.15 ППБ 01-03.

67) Распорядительным документом по организации не определены места для курения. Нарушен п. 15 ППБ 01-03.

68) Руководителем организации (ответственным за пожарную безопасность) не утверждена программа проведения первичного инструктажа. Нарушен п. 3 ППБ 01-03, П.18 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

69) Приказом (распоряжением) руководителя организации не утверждена программа проведения вводного инструктажа. Нарушен п. 3 ППБ 01- 03, п. 14 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

70) Не оборудовано помещение с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов для проведения вводного инструктажа. Нарушен п. 3 ППБ 01-

03, п. 13 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

71) Не утвержден график проведения повторных инструктажей п. 3 ППБ 01-03, п.23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

72) Журналы проведения вводного и первичного инструктажей не соответствуют нормативным требованиям. Нарушен п. 10. приложение 1 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников

73) Журналы проведения повторного, внепланового и целевого противопожарных инструктажей отсутствуют. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 10 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

74) Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Нарушен п.27 ППБ 01-03.

75) Руководитель (директор) организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. Нарушены п. 3 ППБ 01- 03, п.31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

76) Не производится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже двух раз в год. Нарушен п.36 ППБ 01-03.

77) Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц. Нарушен п.41ППБ 01-03.

78) Не проведены эксплуатационные испытания ограждении на кровле здания. Нарушен п.41, ППБ Данный пункт снят инспектором и считается не включенным в акт и предписание .

79) На дверях чердачных, технических помещений, закрытых на ключ, не указана информация о месте хранения ключей. Нарушен п.44 ППБ 01-03.

80) Установлены ручные пожарные извещатели; не имеющие соответствующих сертификатов. Нарушено приложение 1 к приказу МЧС России от 08.07.2002 №320.

81) В помещении мазутохранплища электросети проложены с нарушением ПУЭ. Нарушены п. 3; 57 ППБ 01-03, п.7.4.37 ПУЭ.

82) Покрытие пола универсального зала не подвергнуто глубокой пропитке антипиренами. Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.44 СНиП 2.08.02-89*

83) В помещении раздевалки подтрибунного пространства универсального зала пожарный извещатель системы автоматической пожарной сигнализации обернут полиэтиленом. Нарушены п.34, п.40 ППБ 01-03.

84) Приямки у окон техподполья закрыты на замок. Нарушен п.44 ППБ 01-03.

85) В коридоре детской спортивной школы и помещении подтрибунного пространства светильники эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушен п.60 ППБ 01-03.

86) Не проводятся практические тренировки по эвакуации людей из здания (не реже одного раза в полугодие). Нарушен п. 16 ППБ 01-03.

87) В складе алкоголя ресторана установлена штепсельная розетка. Нарушен п.508 ППБ 01-03.

88) Помещения, оборудованные установками порошкового пожаротушения не оснащены указателями о наличии в них установок. Нарушены п.3 ППБ 01-03, 8.27* НПБ 88-2001.

89) Объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны. Нарушен п.39 ППБ 01-03.

Срок устранения нарушений по всем пунктам предписания установлен до 01.07.2009 года.

Не согласившись с актом проверки и предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Учреждения о том, что проведенная внеплановая проверка является для юридического лица повторной, что противоречит статье 3 и п.5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, которыми предусмотрена презумпция добросовестности проверяемого лица, и что для проведения внеплановых проверок предусмотрен исчерпывающий перечень оснований их проведения, а указание Дальневосточного регионального центра МЧС России таковым не является, суд отклоняет.

Пунктом 5 статьи 7 названного федерального закона предусмотрены и иные основания проведения внеплановой проверки.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства Государственный инспектор и представитель Учреждения, и следует из материалов дела, 27.03.2009 года внеплановая проверка заявителя была проведена в соответствии с указанием Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 12.01.2009 года о корректировке плана работ территориальных пожарных служб с целью проведения и мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и определения эффективности работы систем противопожарной безопасности на всех объектах, где проводятся матчи по хоккею. Причиной проведения внеплановых мероприятий по надзору на объекте заявителя, явился установленный факт неэффективной работы системы дымоудаления на малой спортивной арене ОАО «Лужники» в г. Москве при проведении 30.10.2008 года Открытого Чемпионата России по хоккею.

При этом 25.02.2009 года Управлением государственного пожарного надзора выдано заключение № 005391*от 26.02.2009 года о соблюдении на объекте, расположенном в г. Хабаровске, ул. Дикопольцева, 12 (КГУ СЗК «Платинум Арена» требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о повторности проведенной 27.03.2009 года внеплановой проверки. Однако, внеплановую проверку проведенную 27.03.2009 года нельзя считать повторной, поскольку основанием для проведения проверки 26.02.2009 года явилось заявление соискателя лицензии – КГОУ ДОД ХКЦРХ «Амур» в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Внеплановая проверка 27.03.2009 года проводилась в отношении самого КГУ «СЗК «Платинум Арена» на основании Распоряжения от 19.03.2009 года Главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору как мероприятие по надзору за соблюдением данным конкретным субъектом требований пожарной безопасности.

Таким образом, довод о повторности проведения проверки в отношении КГУ «СЗК Платинум Арена» судом отклоняется.

Что касается доводов заявителя о нарушении его прав в части не ознакомления с актом проверки, предписанием.

Как следует из материалов дела, в частности копии акта и предписания, они были вручены государственным инспектором 27.03.2009 года, зарегистрированы за входящим номером № 91, № 92, о чем имеются соответствующие отметки на документах (том 1 л.д. 67, л.д. 78). В ходе судебного разбирательства, по определению суда заявителем представлена заверенная копия электронной версии журнала входящей корреспонденции, подтверждающая поступление документов Учреждению. В связи с чем, нарушений ст. 9, ст. 13 Закона № 134-ФЗ, а также нарушения п. 70 Регламента судом не установлено, данный довод отклоняется.

Рассмотрев доводы заявителя о несоответствие акта проверки положениям пункта 68 административного Регламента, в части не отражения в акте сведений о перечне документов, составленных в ходе проверки; отсутствии сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, их подписи или отказе от подписи, суд приходит к выводу, что данные доводы, по сути, являются формальными, поскольку отсутствие в акте этих сведений при установленном факте его вручения учреждению, сами по себе не могут являться самостоятельными и достаточными основаниями для признания акта недействительным.

Кроме того, в рассматриваемом случае, акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не является документом властно-распорядительного характера, не возлагает на заявителя каких либо обязанностей, а лишь фиксирует сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях, при этом акт подписан только государственным инспектором, в связи с чем, заявление Учреждение в части требования, заявленного в порядке ст. 198 АПК РФ о признании акта проверки от 27.03.2009 года недействительным, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, суд не может не согласится с доводами заявителя о недействительности выданного в адрес Учреждения предписания в виду нарушения государственным инспектором при проведении проверки положений п.55 административного Регламента, которые повлекли необоснованное включение в оспариваемый акт нарушений, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств их наличия.

Так, пунктом 55 административного Регламента предусмотрено, что в ходе проверки объекта осуществляется анализ документов. Государственный инспектор по пожарному надзору вправе потребовать для ознакомления следующую документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности: правоустанавливающие документы на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя; документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора и т.д.); техническую документацию, связанную с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установки систем противопожарной защиты, договоров на обслуживание систем противопожарной защиты и т.д.; технологическую документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами; договоры аренды помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга; лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию; иную документацию, характеризующую пожарную безопасность объекта.

При необходимости указанная документация или ее часть в копиях может быть приобщена к материалам проверки. В этом случае в акте проверки делается соответствующая отметка. При отказе руководителя проверяемого объекта или уполномоченного должностного лица, индивидуального предпринимателя предоставить документацию, необходимую для оценки технического состояния объекта, также делается отметка в акте проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и подтверждено государственным инспектором в судебном заседании, при проведении мероприятий по надзору должностным лицом был направлен запрос в КГУП «Хабаровскгражданпроект» о предоставлении копий архивных документов по рассмотрению и согласованию проектной документации с органами пожарного надзора на стадии проектирования и строительства. (том 1 л.д. 65).

В адрес Учреждения был направлен запрос о предоставлении следующих документов: приказа (распоряжения) о назначении на должность директора КГУ СЗК «Платинум Арена», свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, договора аренда (передачи) объектов недвижимого имущества в оперативное управление.(том 1 л.д. 66). Иных документов от учреждения запрошено не было.

Как следует из акта проверки выводы по результатам проверки были сделаны на основании изучения проекта шифр 99049.2900.2901-ВК «Многофункциональный спортивно-зрелищный центр по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске», и заключения № 75-99 от 03.12.1999(15.11.1999) г. по проекту, экспертного заключения № 41 от 16.06.99 года (по эскизному проекту).

Между тем, согласно Сводному экспертному заключению № 16-2003 (Ф) от 13.11.2003 г. (том 1 л.д.53-56), утвержденному начальником управления Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю, проектно-сметная документация по спортивно-зрелищному центру рассматривалась поэтапно, в результате чего составлены следующие экспертные заключения:

- экспертное заключение № 41 от 16.06.99 г. по эскизному проекту

- экспертное заключение № 75-99 от 03.12.1999 г. по проекту «Многофункциональный спортивно-зрелищный центр по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске» (чертежи ниже отметки 0,000 м рассмотрены на стадии «рабочий проект»)

- экспертное заключение № 75/2-2001 от 04.07.2001 г. по рабочему проекту Многофункциональный спортивно-зрелищный центр по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске» (раздел КМ: «Металлические конструкции несущего каркаса», «Покрытие универсального зала», «Тренировочный каток. Конструкция кровли», «Покрытие универсального зала. Покрытие кровли», «Тренировочный каток», «Покрытие универсального зала. Площадки обслуживания», «Металлические конструкции входов у осей У4, У15»)

- сводное экспертное заключение № 16-200 б/ч по рабочему проекту «Многофункциональный спортивно-зрелищный центр по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске» (объемно-планировочные решения по основному зданию со всеми разделами проекта по инженерному обеспечению, а также вспомогательные сооружения: котельная, склад ГСМ, здание приемного резервуара топлива).

В соответствии с данными заключениями были внесены изменения в начальную проектную документацию.

С учетом вышеизложенного суд рассмотрел указанные в оспариваемом предписании нарушения применительно к требованиям Регламента о проведении проверок.

I . Так, согласно предписанию учреждением нарушены:

По пункту 1 предписания нарушены: п.3 ППБ 01-03, п.1.14, п. 1.42 СНИП 2.08.02-89* (таблица 1) - превышение площади пожарного отсека универсального зала свыше 4 000 кв.м для зданий II степени огнестойкости.

Согласно п. 1.14 СНиП 1.14*. площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа в зависимости от степени огнестойкости и этажности зданий должна быть не более указанной в таблице 1: для 3-5 этажных зданий II степени огнестойкости - не более 4 000 кв.м

При этом к данному пункту СНИПа предусмотрено примечание, согласно которому в зданиях I и II степеней огнестойкости при наличииавтоматического пожаротушения площадь этажа между противопожарнымистенами может быть увеличена не более чем вдвое.

Пункт 1.14 имеет отсылочную норму для крытых спортивных сооружений к пункту 1.42.

Пунктом 1.42 СНиП установлено, чтоздания крытых спортивных сооружений IIIб степени огнестойкости при размещении на верхнем этаже только вспомогательных помещений могут быть двухэтажными, а при стенах, колоннах, лестницах и междуэтажных перекрытиях, имеющих пределы огнестойкости и распространения огня, требуемые для зданий II степени огнестойкости, высотой до пяти этажей. Во всех случаях вспомогательные помещения должны быть отделены от зального помещения противопожарными стенами 1-го типа.

Как следует из материалов дела, и отражено в акте проверки, здание комплекса - II степени огнестойкости, следовательно увеличение площади возможно. Вместе с этим, Инспектором не учтено, что внесенными в начальную проектную документацию изменениями площадь универсального зала была увеличена, данные изменения согласно Сводному экспертному заключению № 16-2003(Ф) от 13.11.2003 г. были утверждены, приняты приемочной комиссией актом № 2 от 28.08.2003 года. (том 1 л.д. 43-51, 53-56).

При этом, пункт 8 данного СНиП предусматривает возможность превышения площади в спортивных залах, залах крытых катков и залах ванн бассейнов (с местами для зрителей и без них), а также в залах для подготовительных занятий бассейнов огневых зонах крытых тиров (в том числе размещаемых под трибунами или встроенных в другие общественные здания) по отношению к установленной в таблице 1.

Таким образом, нарушений п. 1.14 и 1.42 СНиП не усматривается, нарушение включено в оспариваемое предписание необоснованно, предписание в части пункта 1 подлежит признанию недействительным.

По пункту 3 учреждению указано на нарушение п.3 ППБ-01-03, п. 4.2 СНиП 21-01-97*. - превышено с 5 000 до 7 000 максимальное количество мест трибун универсального зала.

Согласно пункту 4.2 СНиП в процессе строительства необходимо обеспечить:

приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке;

соблюдение противопожарных правил, предусмотренных ППБ 01, и охрану от пожара строящегося и вспомогательных объектов, пожаробезопасное проведение строительных и монтажных работ;

наличие и исправное содержание средств борьбы с пожаром;

возможность безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре в строящемся объекте и на строительной площадке.

Как видно из данного пункта правил в нем даны рекомендации, которые следует соблюдать при строительстве объектов, требования о максимальном количестве зрительных мест трибун залов данный пункт не содержит.

При этом как следует из материалов дела (л.д. 56) сводным экспертным заключением № 16-2003 (Ф) подтверждено, что вместимость (количество зрителей) в универсальном зале предусмотрена и составляет 7000 человек. Документа, подтверждающего такие изменения в первоначальную проектную документацию, государственным инспектором в ходе проверки истребовано не было, данное нарушение вменено не обоснованно, предписание в части данного пункта подлежит признанию недействительным.

Пунктом 10 предписания указано на нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9 СНиП 21-01-97*, п.1.102 СНиП 2.08.02-89* - в здании выполнены открытые лестничные клетки.

Согласно пункту 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Однако, требования данного пункта правил не содержат запрета на возможность расположения в здании открытых лестничных клеток.

Согласно п.1.102. СНиП 2.08.02-89* одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками.

При устройстве автоматического пожаротушения во всем здании отделять помещения с открытой лестницей от коридоров и других помещений не обязательно.

При анализе данного пункта правил, суд приходит к выводу, что при наличии во всем здании устройства автоматического пожаротушения допускается наличие открытых лестничных клеток, при этом количество таких лестниц в данном случае не имеет значения. Тем более, что их наличие было предусмотрено проектом, утвержденном в установленном порядке и в материалы дела представлен акт приемки систем автоматической противопожарной защиты в эксплуатацию с 20.08.2003 года (том 3 л.д. 38).

Нарушение вменено не обоснованно, пункт 10 предписания признается недействительным.

Пунктом 15 предписания учреждению вменено нарушение п.3 ППБ01-03, п.4.1. табл.1 НПБ 104-03 - в здании комплекса отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-5 типа (СОУЭ): отсутствуют статические указатели направления движения, здание не разделено на зоны оповещения, не выполнена обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

Пунктом 4.1 (таблица 1) НПБ 104-03 предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице. Обязательными составляющими характеристики СОУЭ в том числе являются: разделение здания на зоны пожарного оповещения, обратная связь зон оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

Проводя проверку и фиксируя отсутствие данных составляющих СОУЭ, государственным инспектором не были затребованы от Учреждения соответствующие документы. Однако, как следует из материалов дела, утвержденным 18.09.2007 года директором Учреждения и согласованным должностными лицами УФСБ России по Хабаровскому краю, УВД по Хабаровскому краю, ДВ УВДТ МВД России и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю паспортом безопасности спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена», подтверждается, что здание разделено на зоны оповещения, обратная связь зон оповещения с центральным пунктом охраны осуществляется посредством радиосвязи и местной телефонной связи.( том 1 л.д. 96-97). Наличие радиостанций, и номера телефонов также отражены в паспорте ( л.д. 97-99). Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено наличие такой системы, произведена демонстрация исправного состоянии системы.

Отсутствие статических указателей направления движения во время проведения проверки заявителем не оспаривалось, поэтому включение нарушения указанного в пп.1 п. 15 предписания следует признать обоснованным.

Вместе с этим, указанные, в пп. 2,3 п. 15 нарушения в предписание включены необоснованно, в данной части пункт предписания подлежит признанию недействительным.

По пункту 17 предписания заявителю указано на нарушение п.89 ППБ 01-03- не проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно п.89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, по расположению к объекту – зданию КГУ СКЗ «Платинум-Арена», распложены пять пожарных гидрантов. Согласно справки, подписанной начальником 1-ПЧ 21-ОФПС по Хабаровскому краю, данные гидранты принадлежат МУП «Водоканал», в введении Учреждения не находятся (том 1 л.д. 101).

В связи с чем, вменение Учреждению, не являющему собственником данных гидрантов, нарушения о не проведении проверки наружного противопожарного водоснабжения, является необоснованным. Данный пункт предписания следует признать недействительным.

Пунктом 18 предписания инспектором установлено нарушение п.6.1 табл. 1 СНиП 2.04.01-85 в здании не обеспечено орошение каждого помещения внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды не менее 3 струи по 2,5 л/с

Согласно пункту 6.1.* СНиП 2.04.01-85 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Указывая на нарушение пункта 6.1 СНиП государственный инспектор в частности указал, на применение таблицы № 1.

Судом исследован данный пункт СНиП с таблицей № 1. Как установлено судом необходимость обеспечения орошения каждого помещения внутренним пожарным водопроводом с расходом воды не менее 3 струи по 2,5 л/с, предусмотрена только в трех случаях, именно:

- в жилых зданиях при числе этажей свыше 16 до 25, при общей длине коридора свыше 10 метров,

- в зданиях управлений при числе этажей свыше 10 и объемом свыше 25000 куб.м

- в общежитиях и общественных зданиях, не указанных в позиции 2 при числе этажей свыше 10 и объемом свыше 25000 куб.м

В иных случаях, количество струй и минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, л/с, на одну струю, указан в меньшем размере - одна или две струи. В тех случаях, где количество струй было установлено как три струи, обязательной характеристикой для исполнения такого требования СНипа является количество этажей проверяемого объекта– более 10 и объем здания.

При этом в материалы дела представлен, но не был истребован при проведении проверки документ, подтверждающий, что проверка состояния внутреннего противопожарного водопровода осуществлена специализированной организацией ЗАО ПО «Спецавтоматика», выдан акт, согласно которому со ссылкой на требования того же СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для данного здания на внутреннее пожаротушение требуется две струи с расходом воды 2,5 л/с. В акте проверки по результатам испытаний указано – расход воды составляет – 2,6 л/с (том 1 л.д. 90).

Не истребование данного документа в ходе проверки повлекло незаконное включение данного нарушения в оспариваемый заявителем ненормативный акт, в связи с чем, предписание в части п. 18 следует признать недействительным.

В соответствии с пунктом 31 предписания учреждением нарушен п.78 ППБ 01-03 - отсутствует приказ по организации, определяющей порядок и сроки очистки вентиляционных систем.

Согласно п. 78. ППБ01-03 вентиляционные камеры, циклоны, фильтры, воздуховоды должны очищаться от горючих отходов производства в сроки, определенные приказом по организации.

Для взрывопожароопасных и пожароопасных помещений должен быть установлен порядок очистки вентиляционных систем безопасными способами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ № 43 от 27.12.2008 года, в соответствии с которым назначен ответственный работник за систему вентиляции, определены сроки очистки системы. Документ в ходе проверки проверяющим не истребовался. В связи с чем, данное нарушение вменено Учреждению не обоснованно, пункт предписания подлежит признанию недействительным.

По пункту 56 предписания учреждение нарушило приложение 1 к приказу МЧС России от 08.07.2002 № 320 - установленные пожарные шкафы, стволы, рукава не имеют соответствующих сертификатов.

Данным приказом, утвержден перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Согласно приложению № 1 пожарные шкафы, стволы и рукава входят в данный перечень.

В соответствии с положениями данного приказа, по вопросу, касающемуся государственного контроля (надзора) за находящейся в обращении на территории Российской Федерации продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, следует руководствоваться Методическими рекомендациями МЧС РФ от 26.01.2007 N 43-222-19 «По организации и проведению государственного контроля (надзора) за находящейся в обращении на территории Российской Федерации продукцией, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности».

Методические рекомендации предназначены для использования должностными лицами ГПН при организации и проведении плановых и внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 6. Методических рекомендаций, в ходе мероприятий по плановому (внеплановому) контролю за предприятием (организацией) сотрудник ГПН должен проверить вопросы, связанные с сертификацией продукции в области пожарной безопасности в Российской Федерации.

Так пунктом 6.2. Методических рекомендаций установлено, что при проведении мероприятий по надзору инспектор государственного пожарного надзора при осуществлении плановых (внеплановых) мероприятий по контролю должен проверить, в том числе, наличие сертификатов пожарной безопасности на продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности;

Между тем как установлено в ходе судебного заседания документы проверяющим не запрашивались. Представленные в материалы дела сертификаты подтверждают соответствием требованиям нормативных документов (том 2 л.д.40-42, том 3 л.д. 49). Включение данного нарушения в предписание следует признать необоснованным, предписание в части данного пункта подлежит признанию недействительным.

Пунктом 58 предписания учреждению указано на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 таблицы 1 СНиП 21-01-97* - двери выходов из универсального зала выполнены не противопожарными.

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Как было указано выше при рассмотрении пункта 56 предписания, в ходе мероприятий по плановому (внеплановому) контролю за предприятием (организацией) сотрудник ГПН должен проверить вопросы, связанные с сертификацией продукции в области пожарной безопасности в Российской Федерации. То есть при проведении проверки по вопросам, касающимся обязательной сертификации у проверяемого лица должны быть истребованы документы, подтверждающие соответствие продукции, входящей в обязательный перечень, требованиям нормативных документов.

Как установлено судом сертификаты проверяющим не запрашивались, выводы сделаны на предположении, безосновательно. Сертификат соответствия дверей требованиям пожарной безопасности представлен в судебное заседание (том 2 л.д. 43-56).

Предписание в части данного пункта подлежит признанию недействительным.

Пунктом 59 предписания указано на нарушение п.90 ППБ 01-03 - у гидрантов, а также по направлению к ним не установлены соответствующие указатели с указанием расстояний до водоисточника.

Согласно п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Рассматривая данный пункт нарушений суд приходит к следующим выводам:

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, по расположению к объекту находятся пять пожарных гидрантов, которые привязаны:

ПГ № 3074 – ул. Лермонтова, 50, ПГ № 4278 – пер. Владивостокский, 1, ПГ № 4190 – ул. Дикопольцева, 10, ПГ № 2788 ул. Дикопольцева, 11, ПГ № 2791 – ул. Дикопольцева, 28. (том 1 л.д.101).

Данные гидранты находятся в ведении МУП «Водоканал», не являются собственностью Учреждения, расположены на объектах находящихся в ведении иных организаций и лиц, в связи с чем, обязанность по установлению у гидрантов соответствующих указателей не может быть вменена учреждению. Документов, подтверждающих принадлежность гидрантов заявителю, в ходе проверки не запрашивалось.

Включение данного нарушения в предписание не правомерно, пункт предписания признается недействительным.

Также в ходе проведении проверки государственным инспектором установлено нарушения пункта 15 ППБ 01-03, в частности пунктами 65, 66, 67 предписания:

В пункте 65 предписания указано, что распорядительным документом по организации не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму.

В пункте 66 предписания указано, что распорядительным документом по организации не определен порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ.

В пункте 67 предписания указано, что распорядительным документом по организации не определены места для курения

Согласно пункту 15 ППБ 01-03, по каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Однако, документов подтверждающих соблюдение учреждением данного правила, государственным инспектором в ходе проверки не запрашивалось. При этом приказы имеются в наличии: приказ № 9 от 19.08.2008 г., приказ № 36 от 16 декабря 2008 г., положение об организации работ с повышенной опасностью ( том 2 л.д. 15,16-31, 32). Таким образом, нарушение вменено необоснованно, пункты 65,66,67 предписания признаются недействительными.

Пунктами 68,69 предписания Учреждению вменено нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 18, п.14 соответственно Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций -Приложение к приказу МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 января 2008 г. регистрационный N 10938)- руководителем (ответственным за пожарную безопасность) не утверждена программа; приказом (распоряжение) руководителя организации не утверждена программа проведения вводного инструктажа.

Согласно пункту 18 НПБ первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2.

Суд приходит к выводу, что нарушения также включены в предписание не обоснованно, поскольку документы государственным инспектором в ходе проверки не запрашивались, хотя имелись в наличии: приказ № 35 и приложение № 1 «Положение о противопожарной подготовке рабочих и служащих в КГУ СЗК «Платинум Арена», где указано и про первичный инструктаж и приложение № 2 «Программа вводного инструктажа по пожарной безопасности». (том 2 л.д. 1-14).

Таким образом, предписания в части пунктов 68,69 признается недействительным.

В пункте 72 предписания указано нарушение п.10 приложения № 1 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - журналы проведения вводного и первичного инструктажей не соответствуют нормативным требованиям.

Согласно п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение 1).

Приложение 1 к пункту 10

Обложка

__________________________________________________________________

(наименование организации)

ЖУРНАЛ N _____

УЧЕТА ИНСТРУКТАЖЕЙ ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Начат ____________ 200_ г.

Окончен __________ 200_ г.

Дата

Фамилия,

имя,

отчество

инструктируемого

Год рождения

Профессия, должность

инструкти-руемого

Виднструктажа

Фамилия, имя, отчество, должность нструктирующего

Подпись

инструктируемого

инструктирующего

Между тем в материалы дела журнал представлен (том 2 л.д. 131-139).

При сравнении сведений, указанных в представленном документе с обязательными требованиями по оформлению такого журнала, указанного в приложении 1, судом установлено, что в представленном документе отсутствует только графа года рождения инструктируемого. По мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом несоответствии журнала требованиям данного пункта правил.

Данное нарушение вменено не обосновано.

В связи с чем, данный пункт предписания следует признать недействительным.

Пунктом 77 предписания указано нарушение п.41 ППБ 01-03 - не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.

Согласно п.41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Как установлено судом, при проведении проверки государственным инспектором данный вывод сделан безосновательно. Представленные в материалы дела акты №№ 1, 2, 3, 4 от 09.06.2008 года опровергают существо нарушения (том 2 л.д. 57-60).

Следовательно, данный пункт предписания признается недействительным.

Пунктом 80 предписания указано на нарушение приложения 1 к приказу МЧС России от 08.07.2002 № 320 - установлены ручные пожарные извещатели, не имеющие соответствующих сертификатов.

Однако, в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности. Документ не был истребован в ходе проверки (том 2 л.д. 39).

Нарушение вменено безосновательно, предписание в части пункта 80 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 82 заявителю указано на нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 1.44 СНиП 2.08.02-89*- покрытие пола универсального зала не подвергнуто глубокой пропитке антипиренами.

Согласно п. 1.44 СНиП 2.08.89* деревянное покрытие пола эстрады в зрелищных и спортивно-зрелищных залах должно быть подвергнуто глубокой пропитке антипиренами.

В соответствии с Приказом МЧС России от 8 июля 2002 г. N 320 покрытие пола входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности (п. 2,3). Здание КГУ «СЗК Платинум Арена» является объектом, в котором проходят различные спортивно-зрелищные мероприятия, при проведении которых по необходимости используется одно из покрытий либо ледовое либо иное покрытие.

Как доказательство отсутствия вмененного нарушения заявителем в материалы дела представлены два сертификата соответствия на используемое в ходе проведения развлекательных мероприятий покрытие пола. Из документов следует, что покрытие пола, используемое при проведении зрелищных мероприятий, соответствует требованиям пожарной безопасности в части сертификации продукции, входящей в установленный перечень (том 2 л.д. 127-128). Документ затребован не был.

Таким образом, данный пункт предписания следует признать не обоснованным.

По пункту 86 предписания указано, что нарушен п. 16 ППБ 01-03 - не проводятся практические тренировки по эвакуации людей из здания (не реже одного раза в полугодие).

Согласно п. 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Вместе с тем материалами дела опровергаются выводы государственного инспектора: актами от 12.10.2008 г., от 17.12.2008 года подтверждается проведение противопожарных тренировок работников учреждения на предмет взаимодействия при возникновении пожара (том 2 л.д. 35-36). Документы в ходе проверки проверяющим затребованы не были.

Данный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

II. Осуществляя государственную функцию по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности должностные лица государственного пожарного надзора (далее ГПН) руководствуются требованиями Административного регламента (далее Регламент) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержд. Приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517 (зарег. в Минюсте РФ 31.10.2007 № 10424).

Согласно пункту 5 Регламента предметом мероприятия по надзору является деятельность организаций и граждан по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте надзора.

Органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в том числе и в отношении юридических лиц (п.6).

Согласно пункту 53 Регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности могут осуществляться:

- визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности;

- анализ документов;

-отбор образцов (проб), исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности;

- установление уровня знаний требований пожарной безопасности;

- иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями административного Регламента, при проведении проверки государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора, соблюдая требования, изложенные в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности.

Так, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений является одной из основных целей действия Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ст. 1 ч. 1 п.2)

Согласно ч.2 ст.1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п.17 ч. 3 ст. 1 данного закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

То есть, соблюдение требований данного закона распространяется на отношения, возникающие при проведении проверок должностными лицами государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 5 закона установлены требования к измерениям и определено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно статье 2 в целях применения положений данного закона, определены следующие понятия:

- измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;

- поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

- прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений;

- средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений;

Статьей 11 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны доказывать законность своих действий при их обжаловании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм в случае оспаривания действий должностного лица государственного органа, данное лицо должно доказать, что при проведении проверки, им были совершены все необходимые и достаточные действия при проведении проверки и оформлению её результатов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием выявлены нарушения, требующие проведение определенных измерений по следующим пунктам:

Пунктом 2 предписания указано нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 1.14, п. 1.42 СНиП 2.08.02-89*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* - помещение ресторана не выделено от универсального зала противопожарными стенами с пределом огнестойкости REI150.

Как было указано выше при рассмотрении пункта 1 предписания пункт 6.14 СНиП 2.08.02-89* говорит о величине площади этажа между противопожарными стенами 1-го типа в зависимости от степени огнестойкости и этажности зданий и не указывает на то, каким образом, и какими противопожарными стенами должно быть выделено помещение здания.

Ссылка на данный пункт СНиПа несостоятельна.

Согласно пункту 1.42 СНиП 2.08.02-89* здания крытых спортивных сооружений IIIб степени огнестойкости при размещении на верхнем этаже только вспомогательных помещений могут быть двухэтажными, а при стенах, колоннах, лестницах и междуэтажных перекрытиях, имеющих пределы огнестойкости и распространения огня, требуемые для зданий II степени огнестойкости, высотой до пяти этажей. Во всех случаях вспомогательные помещения должны быть отделены от зального помещения противопожарными стенами 1-го типа.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, ограждающая конструкция между помещением ресторана и универсальным залом выполнена из стекла. Ограничившись визуальным осмотром элемента проверяемого объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, государственный пожарный инспектор не воспользовался правом, предусмотренным п. 53 Регламента и не истребовал документа характеризующую пожарную безопасность проверяемого элемента объекта, подтверждающего предел огнестойкости и огнеупорные свойства; не провел отбор образцов (проб), не провел иные исследования и экспертизы, необходимые для дачи заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности.

При этом ранее, при приемке объекта в эксплуатацию замечаний о несоответствии данного элемента проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности установлено не было. Пункт 2 предписания признается недействительным.

Пунктом 4 предписания указано на нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 1.109 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.11. СНиП 21-01-97* - расстояние по путям эвакуации от дверей помещений в осях Y4-Y5, Х14-Х16 на первом этаже здания более 30 м.

Согласно п.1.109. СНиП 2.08.02-89* расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений общественных зданий (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений), а в детских дошкольных учреждениях - от выхода из групповой ячейки до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в табл.9. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел.

Как следует из приведенных положений данного пункта СНиП, расстояние от дверей помещений до путей эвакуации рассматривается в совокупности с количеством человек, одновременно находящимся в данных помещениях. Как установлено в судебном заседании в указанном месте находятся такие помещения как уборные, гримерки, душевые и иные подобные помещения, т.е. помещения постоянно не функционирующие. По утверждению заявителя одновременная наполняемость каждого из помещений людьми не превышает более 5-10 человек.

Доказательств одновременного нахождения в данном помещении большего количества человек, в том числе и в период проведения проверки, суду государственным инспектором не представлено. В акте не зафиксировано. Кроме того не представлено доказательств, что расстояние путей эвакуации действительно более 30 метров: каким средством измерения и каким способом установлены эти факты из акта проверки не усматривается.

К данному нарушению, по мнению государственного инспектора, также применимы правила пункта 6.11 СНиП 21-01-97*.

Согласно п. 6.11* СНиП 21-01-97* Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Как следует из текста данного пункта, он устанавливает количество и ширину эвакуационных выходов, в зависимости от количества эвакуирующихся, а не определяет расстояние по путям эвакуации, в связи с чем, данное правило к существу вмененного нарушения применено быть не может.

Нарушение вменено не обоснованно, предписание в части п. 4 признается недействительным.

Далее в соответствии с предписанием учреждению вменены следующие нарушения:

Пунктом 5 предписания указано нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.117 СНиП 2.08.02-89* - ширина лестниц на трибунах универсального зала менее 1 метра.

Согласно п. 1.117 СНиП 2.08.02-89* ширина путей эвакуации должна быть не менее, м:

1,0 - горизонтальных проходов, пандусов и лестниц на трибунах крытых и открытых спортивных и зрелищных сооружений;

1,35 - эвакуационных люков трибун крытых спортивных сооружений;

1,5 - эвакуационных люков трибун открытых спортивных и зрелищных сооружений.

Как следует из пояснений представителей, данное нарушение касается так называемых маленьких лестниц. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, на каком основании проверяющим был сделан такой вывод: информации о проведении измерений и фактической ширине лестниц ни акт проверки, ни предписание не содержит. Данный пункт предписания признается недействительным.

Пунктом 11 предписания указано нарушение п.3 ППБ 01-03, пунктов 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.118 СНиП 2.08.02-89* - ширина эвакуационного выхода из малой спортивной арены менее 1,2 м.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно п. 1.118. СНиП 2.08.02-89* ширина дверных проемов в зрительном зале должна быть 1,2-2,4 м, ширина кулуаров - не менее 2,4 м. Ширина дверного проема для входа в ложи допускается 0,8 м.

Сведений о фиксации фактических размеров эвакуационного выхода, и то каким образом было установлено несоответствие размеров, ни из акта, ни их предписания не усматривается.

Предписание в части п. 11 признается недействительным.

Пунктом 12 предписания указано нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97* - высота путей эвакуации помещения раздевалки под трибунами универсального зала менее 2 м..

Согласно п.6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Аналогично пункту 11 предписания из материалов дела не усматривается, каким средством измерения, и каким образом были установлены несоответствия фактических размеров требованиям правил.

В связи с чем, пункт 12 предписания признается недействительным.

Пунктом 14 предписания указано нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.26 СНиП 21-01-97*, п. 1.132 СНиП 2.08.02-89* - коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями.

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97* коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

Согласно п.1.132. СНиП 2.08.02-89* Коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.

Как и в ранее рассмотренных пунктах доказательств того, что проверяющим были проведены измерения поверенными средствами измерений, зафиксированы фактические размеры проверяемого элемента объекта, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Поэтому пункт 14 предписания признается недействительным.

По пункту 19 предписания указано на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.42 НПБ 88-01* - расстояние между ручными пожарными извещателями более 50 м.

Согласно п.12.42 НПБ 88-01* установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удалённых от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии:
не более 50 м друг от друга внутри зданий.

Сведений о результатах проведенных проверяющим измерений о соответствии или не соответствии размеров положениям НПБ суду не представлено, следовательно данный пункт предписания признается судом недействительным.

Пункт 20 предписания указывает на нарушения п. 108 приложение 3, п. 14 ППБ 01-03 - расстояние между огнетушителями более 20 метров

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Согласно п. 14 приложения № 3 расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя не должно превышать 20 м для общественных зданий и сооружений.

Вместе с тем, каким образом было установлено размещение огнетушителей на расстоянии более 20 м, каким средством измерения определено расстояние, из акта проверки не усматривается, в предписании также не отражено.

В связи с чем пункт 20 предписания признается недействительным.

Таким образом, рассмотрев и оценив пункты 4, 5, 11, 12, 14, 19, 20 предписания суд приходит к выводу, что вменяя Учреждению нарушения, касающиеся установления несоответствия размеров (ширины, высоты, длины и т.п.) отдельных элементов проверяемого объекта требованиям ППБ 01-03, НПБ 88-01* и СНиПам, государственным инспектором ни в акте, ни в предписании не отражены сведения о фактических размерах каждого проверенного элемента, ни о том каким образом им установлены такие несоответствия.

Актом проверки не зафиксировано как проводились измерения, каким образом и с помощью какого средства измерения установлено несоответствие размеров; является ли примененное при проверке средство измерения поверенным. Равно как отсутствуют сведения о проведении измерений иным способом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах вменение Учреждению нарушений, отраженных в пунктах 4, 5, 11, 12, 14, 19, 20 незаконно и предписание в части данных пунктов подлежит признанию недействительным.

III. При проведении мероприятий по государственному пожарному надзору, государственным инспектором был выявлены и иные нарушения, в частности:

Пунктом 6 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.118 СНиП 2.08.02-89* - ширина дверей эвакуационных выходов из универсального зала менее 1,2 м

Согласно пункту 1.118 СНиП 2.08.02-89* ширина дверных проемов в зрительном зале должна быть 1,2-2,4 м, ширина кулуаров - не менее 2,4 м. Ширина дверного проема для входа в ложи допускается 0,8 м.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует, из пояснений представителей, установлено в ходе выездного судебного заседания и подтверждается материалами дела (фото том 2 л.д. 99), каждый эвакуационный выход состоит из двух дверей, ширина каждого из выходов в совокупности двух дверей составляет более 1,2 м. Требования, что каждый эвакуационный выход обязательно должен состоять из одной двери в данных пунктах правил не содержится.

Нарушение вменено безосновательно, предписание в части пункта 6 признается недействительным.

Пунктом 39 предписания установлено нарушение п.39 ППБ 01-03 – помещение насосной станции не оборудовано прямой телефонной связью с помещением пожарного поста.

Согласно п. 39 ППБ 01-03, организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Суд, считает, что указание на нарушение именно этого пункта правил пожарной безопасности не верно, поскольку требование об оборудовании именно помещения насосной станции прямой телефонной связью с помещением пожарного поста предусмотрено иным пунктом ППБ – пунктом 92.

В связи с чем, данный пункт предписания следует признать недействительным.

Пунктом 40 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.4 СНиП 2.04.01-85 - двери помещения насосной станции не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.

Учреждению вменено нарушение пункта 12.4. СНиП 2.04.01-85, из содержания которого следует, что располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями не допускается.

Насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степени огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

В примечании к пункту правил указано, что, во-первых, в отдельных случаях по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы допускается располагать насосные установки рядом с перечисленными помещениями, при этом суммарный уровень шума в помещениях не должен превышать 30 дБ. Во-вторых, помещения с гидропневматическими баками располагать непосредственно (рядом, сверху, снизу) с помещениями, где возможно одновременное пребывание большого числа людей - 50 чел. и более (зрительный зал, сцена, гардеробная и т.п.), не допускается. Гидропневматические баки допускается располагать в технических этажах. При проектировании гидропневматических баков следует учитывать требования "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" Госгортехнадзора России. При этом необходимость регистрации гидропневматических баков устанавливается пп. 6-2-1 и 6-2-2 указанных Правил. В третьих, не допускается располагать противопожарные насосные установки в зданиях, в которых прекращается подача электроэнергии во время отсутствия обслуживающего персонала.

Как следует из текста приведенного пункта СНиП 2.04.01-85 в данном пункте правил не содержится указания на допустимый предел огнестойкости дверей. Тем более, доказательств того, что при проведении проверки был истребован какой-либо документ, подтверждающий нарушение допустимого предела огнестойкости двери, расположенной в данном помещении, либо, что была проведена экспертиза или совершены иные действия, подтверждающие факт нарушения государственным инспектором суду не представлено.

Таким образом, данный пункт нарушения следует признать не объективно вмененным, в связи, с чем пункт 40 предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктом 57 предписания указано нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.24 СНиП 21-01-97* - двери лифтов в осях Y 11-Y12;X19-X20 и Y1-Y2;X19-X20 выполнены не противопожарными.

Согласно п. 6.24 СНиП 21-01-97* эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

по кровле зданий, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли;

по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и цокольных этажей, за исключением случая, указанного в 6.9.

Как усматривается из текста данного пункта правил, он устанавливает нормативные требования к проектированию и расположению эвакуационных путей в зданиях и сооружения, требования к противопожарным характеристикам дверей лифтов данный пункт не содержит. Вменение нарушения со ссылкой на нарушение п. 6.24 СНиП 21-01-97* необоснованно. Предписание в части пункта 57 признается недействительным.

Пунктом 70 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - не оборудовано помещение с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов для проведения вводного инструктажа.

Согласно п. 13 Норм пожарной безопасности «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21 января 2008 г. N 10938) вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, не следует, что помещения, в которых проводятся вводные инструктажи должно использоваться только и именно в этих целях. Следовательно, при необходимости проведения инструктажа, возможно его проведение в любом помещении с использованием имеющихся наглядных пособий и учебно-методических рекомендаций.

Нарушение вменено неправомерно, пункт 70 признается недействительным.

IV. Рассмотрев иные пункты предписания, суд приходит к следующему:

Пунктом 34 предписания указано нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-01* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» - отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания и следовало из пояснений представителей ранее в ходе предварительного судебного заседания, аварийное освещение в помещении пожарного поста имеется. В помещении расположен генератор, который включается в случае возникновения аварийной ситуации. При этом актом проверки не зафиксировано, что была проведена проверка рабочего состояния данного генератора.

Данное нарушение включено в оспариваемое предписание необоснованно, предписание в части п.34 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 47 предписания указано нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.21, п. 6.20 СНиП 21-01-97* - приямки у окон техничного подполья не оборудованы лестницами.

В соответствии с пунктом 6.20 СНиП 21-01-97* приямки технического подполья, относятся к аварийным выходам, при этом выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше + 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется (пункт «г»)

Согласно п. 6.21 СНиП 21-01-97* из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размером не менее 0,75 х 1,5 м., а также через люки с размерами не менее 0,6 х0,8 м без устройства эвакуационных выходов. Выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Как установлено в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 29.04.2009), проверка фактического наличия лестниц в приямках технического подполья произведена не была: в период проведения проверки – март 2009 года проверки окна технического подполья в целях безопасности были прикрыты металлическими щитами. Вывод об отсутствии этих лестниц был сделан формально без должного осмотра. Наличие таких лестниц подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Данный факт подтвержден в ходе выездного судебного заседания. В связи с чем, вменение данного нарушения следует признать необоснованным, предписание в части данного пункта подлежит признанию недействительным.

Пунктом 81 предписания учреждению указано на нарушение п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 7.4.37 ПУЭ - в помещении мазутохранилища электросети проложены с нарушением ПУЭ.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 м по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны запрещается прокладывать не относящиеся к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех напряжений.

Оценивая данный пункт предписания, суд приходит к выводу, что ни в акте проверке, ни в самом предписании не содержится указания, в чем конкретно выражается нарушение. При этом, прокладка электросетей осуществлялась на стадии строительства здания, учреждение электросети эксплуатирует. В связи с чем, в отсутствии фиксации в акте или в предписании сведений об объективной стороне нарушения, и учитывая, что пункт 7.4.37 ПУЭ устанавливает запрет именно на прокладку электропроводки и кабельных линий всех напряжений, суд не может признать включение данного нарушения в оспариваемое предписание обоснованным и законным. Предписание в части данного пункта подлежит признанию недействительным.

Пунктом 84 предписания установлено нарушение п.44 ППБ 01-03 - приямки у окон техподполья закрыты на замок.

Согласно п. 44 ППБ 01-03 приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

Из буквального толкования текста данного пункта правил следует, что запоры на окнах должны открываться без ключа, требование о запрете не навешивать на металлические решетки замок данным правилом не установлено.

Следовательно, нарушение вменено неправомерно, пункт предписания признается недействительным.

Пунктом 26 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.1.81 СНиП 2.08.02-89* - в парильной не выполнен перфорированный сухотруб, подключенный к внутреннему водопроводу.

Согласно п.1.81*. СНиП 2.08.02-89* помещения встроенных бань сухого жара (саун) могут размещаться в общественных зданиях и сооружениях, перечень которых устанавливается республиканскими и местными органами архитектуры и строительства совместно с заинтересованными республиканскими органами государственного надзора.

Не допускается размещение встроенных саун в подвалах; под трибунами; в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений; стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 чел.

При устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003.

Данный пункт непосредственно не содержит правила о необходимости размещения сухотруба в помещении парильной, правила о его наличии и размещении указаны абзаце, имеющим отсылочный характер – к правилам СНиП 31-05-2003. Неверное указание пункта правил, не подлежащего применению, не может быть признано обоснованным.

При этом как установлено в ходе выездного судебного заседания и согласно приобщенным к материалам дела фотографиям (том 2 л.д. 102), сухотруб в помещении парильной имеется и находится в рабочем состоянии, однако, из материалов дела не следует, каким образом государственным инспектором сделан вывод о его отсутствии и не подключении к внутреннему водопроводу.

В связи с чем, данный пункт предписания следует признать недействительным.

V. Пунктом 33 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-01* - отсутствует естественное освещение в помещении пожарного поста.

Согласно НПБ 88-01* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»пожарный пост- специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.
Пунктом 12.55 предусмотрено, что помещение должно обладать определенными характеристиками, в том числе естественным и искусственным, а также аварийным освещением.

Как установлено в ходе судебного заседания, расположение пожарного поста в определенном проектом месте исключило наличие естественного освещения. Однако, объект был принят в эксплуатацию, при отсутствии замечаний со стороны в том числе и со стороны должностных лиц Главного управления по делам ГО и ЧС Хабаровского края. (акт приемки объекта, том 1 л.д.48.)

Нарушение вменено необоснованно, предписание в части данного пункта признается недействительным.

Пунктом 42 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.12.4 СНиП 2.04.01-85 - помещении насосной станции не обеспечено отдельным выходом наружу или на лестничную клетку.

Согласно пп.1 пункта 12.4. СНиП 2.04.01-85, насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степени огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Вменяя данное нарушение, государственным инспектором не учтено, что расположение помещения насосной станции именно в этом месте здания определено проектом, здание введено в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, в состав которой входил и представитель пожарной службы.

Поскольку при проверке не были учтены утвержденные проектные решения строительства проверяемого объекта, не были истребованы у Учреждения имеющиеся в наличии заключения, являющиеся составной частью проектной документации, а объект принят в эксплуатацию именно с таким размещением помещений, данный пункт предписания следует признать недействительным.

Пунктом 43 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 1.63 СНиП 2.08-02.89* - пожарный пост не размещен вблизи наружного выхода или лестницы.

Согласно п. 1.63 СНиП 2.08.02-89* помещение пожарного поста-диспетчерской следует проектировать с естественным освещением и располагать или на уровне планшета сцены (эстрады), или этажом ниже, вблизи наружного выхода или лестницы.

Из содержания данного пункта СНиПа следует, что, во-первых, речь идет о стадии проектирования. При этом объект был построен согласно проекту, проектно-техническая документация была утверждена, объект принят в эксплуатацию. Вместе с тем словосочетание «размещен вблизи» предполагает примерное, а не точное определение такого расстояния. Каким образом произошло определение неблизкого расположения помещения пожарного поста от наружного выхода ни в акте, ни в предписании не отражено. При достаточной неопределенности этого понятия, суду не представлена информация о проведенных измерениях расстояния расположения пожарного поста от наружного выхода. Ни акт не предписание данного пробела не восполняют.

В связи с чем, суд полагает, данное нарушение вменено необоснованно, пункт 43 признается недействительным.

Пунктом 44 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.1.63 СНиП 2.08.02-89* - насосная станции противопожарного водопровода не расположена смежно или под помещением пожарного поста.

Согласно абз. 2 п.1.63 СНиП 2.08.02-89* помещение насосной пожарного и хозяйственного водопровода должно размещаться смежно или под помещением пожарного поста-диспетчерской с удобным между ними сообщением.

В соответствии с вводной частью данным Правил настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Между тем, такое техническое решение расположения помещения насосной станции, предусмотрено проектом. При этом из данного пункта предписания не ясно как определено и зафиксировано, например в акте проверки, где фактически расположено помещение насосной станции, для обоснованности выводов о размещении её в ином месте, чем того требуют нормы СНиП.

Таким образом данный пункт правил признается судом недействительным.

Пунктом 48 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.3 СНиП 21-01-97* - отсутствует требуемое количество выходов на покрытие кровли.

Согласно пункту 8.3 СНиП 21-01-97* для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход:

на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв.м площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4;

Как следует из данного пункта Правил, количество выходов на покрытие кровли зависит от нескольких составляющих: длины здания, покрытия кровли, площади кровли.

Вместе с тем ни в акте проверки, ни в предписании отсутствует информация о количестве имеющихся выходов, о размерах (длине здания и площади кровли) исходя из которых, было сделано заключение об их недостаточном количестве.

При этом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющиеся выходы и их количество предусмотрены утвержденной проектно-технической документацией, объект принят в эксплуатацию без замечаний с заключением различных полномочных служб с заключением о соответствии завершенного строительством объекта проекту.

Данный пункт предписания следует признать недействительным.

Пунктом 49 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97* - лестница в осях Х18-Х19, Y11- Y13 на отметке -1.100, предназначенная для сообщения с первым этажом, не выделена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно п. 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Вместе с тем, такое конструктивное решение по размещению и эксплуатации лестницы, размещенной на отметке – 1.100, предназначенной для сообщения с первым этажом было предусмотрено проектом.

При этом как определено пунктом 4.3 данного СНиП в процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке .

Доказательств тому, что учреждением, приступившим к эксплуатации здания в сентябре 2008 года, самостоятельно были внесены изменения, нарушившие инженерно-технические решения утвержденного проекта, суду не представлено.

В связи с чем нарушение п.7.23 СНиПа, вмененное учреждению не являющемуся ни заказчиком ни застройщиком проверяемого объекта, тем более принятого в эксплуатацию приемочной комиссией, не обоснованно. Предписание в части данного пункта признается недействительным.

VI. Пунктом 24 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.1.81 СНиП 2.08.02-89* - комплекс сауны не обеспечен обособленным эвакуационным выходом.

При устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003.

Размещение сауны в первом этаже здания предусмотрено проектом, объект принят в эксплуатацию приемной комиссией. В ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что помещение сауны, не может подпадать под определение «комплекса», предусматривающего пользование неопределенным количеством посетителей, так как предназначено для пользования только ограниченного круга лиц – спортсменов.

При этом требования СНиП 31-05-2003 года не применимы, поскольку введены действие только 01.09.2003 года, а здание – как законченный строительством объект был принят по акту приемки 28.08.2003 года в соответствии с заключением о приемке в эксплуатацию Министерства строительства Хабаровского края 22.08.2003 года.

Таким образом, нарушение вменено необоснованно, пункт предписания признается недействительным.

Пунктом 7 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9, 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97* - отсутствуют два эвакуационных выхода из помещения ресторана на третьем этаже.

Согласно п. 6.9 СНИп 21-01-97* выходы являются эвакуационными, в том числе если из помещений любого этажа, кроме первого они ведут:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

Пункты 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97* устанавливают требование о необходимости иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, помещение ресторана, расположенное на третьем этаже здания имеет два выхода подпадающие под понятие эвакуационных: первый выход в холл, ведущий непосредственно на лестницу, второй – в соседнее помещение, обеспеченное выходом указанным в пункте «б» - непосредственно на лестничную клетку или лестницу третьего типа.

Поэтому суд полагает, что данный пункт предписания вменен не обоснованно, и признается судом недействительным.

Пунктом 8 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.34, п. 6.9, п. 6.13 СНиП 21-01-97* - лестничные клетки осях: Y 11 -Y12:X19-Х20 и в осях: Y1-Y2;X19-X20 не имеют выхода непосредственно наружу (лестница из помещения ресторана).

По данному пункту предписания учреждению вменены несоблюдение требований тех же пунктов СНИП 21-01-97* , что были приведены при рассмотрении пункта 7 предписания (6.9, 6.13) и пункта 34.

Согласно п.6.34* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Как было указано судом выше, в ходе выездного судебного заседания установлено, что помещение ресторана имеет два эвакуационных выхода. При этом один из эвакуационных выходов выходит на лестницу, которая как установлено судом имеет непосредственный выход наружу.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным вменение учреждению данного нарушения. Следовательно, предписание в части пункта 8 признается недействительным.

Пунктом 9 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.9, п. 6.12 СНиП 21-01-97* - отсутствует второй эвакуационный выход из помещения малой спортивной арены.

Нарушение проверяющим основано на несоответствии пунктам 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97** рассмотренным судом выше.

Данное обстоятельство судом также проверено в ходе выездного судебного заседания и установлено, что помещение имеет два выхода, подпадающих под понятие эвакуационных: первый выход расположен в центре, второй в углу с правовой стороны от первого выхода.

Данное нарушение вменено не обоснованно, пункт 9 предписания признается недействительным.

Пунктом 27 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 1.74 СНиП 2.08.02-89* - отсутствует система дымоудаления через оконные проемы или специальные шахты из кладовых, расположенных на первом этаже в осях Y6-Y11; Х17-Х18.

Согласно п. 1.74. СНИП 2.08.02-89* кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя их противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 м2 и более. Кладовые следует разделять на отсеки площадью не более 700 м2, допуская в пределах каждого отсека установку сетчатых или не доходящих до потолка перегородок. Дымоудаление в этом случае предусматривается на отсек в целом.

Из кладовых площадью более 50 м2 следует предусматривать дымоудаление через оконные проемы или специальные шахты, а при размещении таких кладовых в подвале - в соответствии с п.1.12.

Из кладовых площадью до 50 м2, имеющих выходы в коридоры, дымоудаление допускается предусматривать через окна, расположенные в конце коридоров. Из кладовых, примыкающих к разгрузочным помещениям и платформам, связанным с ними дверными и оконными проемами, дымоудаления не требуется.

В акте проверки не отражено, и в ходе выездного судебного заседания не установлено, что в данных помещениях находятся горючие товары или товары в горючей упаковке. В данных помещения площадью не превышающей 50 кв.м, размещены стеклопакеты и подобные вещи не относящиеся к горючим. При этом каждое из помещений имеет выход в коридор, имеющий окна, что допускает дымоудаление именно таким образом.

В связи с чем, нарушение вменено не обоснованно, предписание в части данного пункта признается недействительным.

Пунктом 28 предписания установлено нарушение п. 3, п.40 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* - не установлены противопожарные двери в осях Y6-Y11; Х17-Х18.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 40. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах;

использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.;

устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток;

снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно;

загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы;

проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других ЛВЖ и ГЖ, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

оставлять неубранным промасленный обтирочный материал;

устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир;

устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Как следует из положений данного пункта ППБ 01-03, в данном пункте отсутствует требование об установке противопожарных дверей, а содержаться запрещающие требования иного характера. Ссылка на п.40 ППБ 01-03 в контексте с вмененным нарушением - необоснованна.

Согласно п. 1.82. СНИП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Вместе с тем, поскольку факт использования данных помещений для хранения горючих материалов, использования этих помещений в целях указанных в пункте правил проверяющим не зафиксирован и судом в ходе выездного судебного заседания не установлен, нарушение признается вмененным необоснованно, предписание в части данного пункта – недействительным.

Пунктом 29 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.45 СНиП 2.08.02-89* - помещения расположенные под трибунами, не выделены противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающими дверями с уплотнениями в притворах.

Согласно п.1.45. СНиП 2.08.02-89* помещения, располагаемые под трибунами крытых и открытых спортивных сооружений, следует отделять от трибуны противопожарными преградами (перекрытия 3-го типа, перегородки 1-го типа). Двери в перегородках 1-го типа должны быть самозакрывающимися с плотным притвором и могут быть из горючих материалов.

Расположение помещений, предназначенных для хранения горючих материалов, под трибунами открытых спортивных сооружений IIIa, IIIб, IV и V степеней огнестойкости не допускается.

Как следует из текста указанного правила, требование о наличии противопожарных перегородок 1 типа с самозакрывающимися дверями, распространяются на помещения, предназначенные для хранения горючих материалов. Как было указано выше, эти помещения имеют иное назначение. Информация о том, что при проверке в этих помещениях имелись горючие материалы, в акте проверки не отражена.

Таким образом, нарушение вменено не обоснованно. Предписание в части пункта 29 признается недействительным.

Пунктом 30 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 13.6 СНиП 41-01-2003 - помещение вентиляционного оборудования не выделено противопожарными перегородками 1-го типа и дверями 2-го типа.

Проверяющим установлено нарушение п.13.6 СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Отопление, вентиляция и кондиционирование». Дата введения в действие 1 января 2004 года.

Согласно п.13.6 этих правил, ограждающие конструкции помещения для вентиляционного оборудования, размещаемого в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, двери - с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Вместе с тем данное требование Снипа не может быть применено, поскольку здание было введено в эксплуатацию в августе 2003 года, правила Снипа введены в действие с 01.01.2004 года.

Пункт 30 предписания признается недействительным.

Пунктом 35 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03,, п. 7.2.35 ПУЭ (правила устройства электроустановок) - отсутствует аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации.

Учреждению вменено нарушение пункта 7.2.35. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в соответствии с которым управление освещением безопасности и эвакуационным освещением должно предусматриваться из помещения пожарного поста, из щитовой аварийного освещения или с ГРЩ (ВРУ).

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что аварийное освещение путей эвакуации в здании имеется, находится в исправном состоянии и управление им осуществляется из помещения пожарного поста.

Нарушение вменено необоснованно, данный пункт предписания признается недействительным.

Пунктом 45 предписания установлено нарушение п.3 ППБ01-03, п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* - техническое подполье не разделено на отсеки площадью не более 700 кв.м.

Также пунктом 46 предписания установлено нарушение того же пункта СНиП 2.08.02-89* - из каждого отсека отсутствует не менее двух окон или люков шириной 0,9 х 1,2 м.

Согласно п. 1.12 СНиП в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, кроме случаев, оговоренных в СНиП II-11-77*. Площадь такого отсека должна быть не более 700 м2.

Вместе с тем, как установлено судом, техническое подполье представляет собой конструкцию в виде буквы «п», при этом такое техническое решение его расположения было разработано и утверждено в установленном порядке. Также судом установлено, что техническое подполье имеет два люка, минимально предусмотренных данным пунктом правил.

Таким образом, нарушения вменены не обоснованно. Пункты предписания признаются недействительными.

Пунктом 13 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.13 СНиП 21-01-97* - из помещений технического этажа, расположенных на отметке -1.100 в осях Y1 - Y15 ;Х 18-Х20 отсутствует второй эвакуационный выход.

Согласно п.6.13* СНиП 21-01-97 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 ; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Вместе с тем, как установлено в ходе выездного судебного заседания имеется второй выход через ворота, расположенные в конце технического этажа. Кроме того, данный пункт предписания не может быть признан обоснованно вмененным. Данный пункт предписания признается недействительным.

Нарушения, указанные в предписании в пункте 52 по СНип 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97*, в пунктах 53, 54, 55 по п.53 и 40 ППБ 01-03 соответственно, заключались в загромождении помещений коробками, столами и т.п., что не оспаривалось инспектором в судебном заседании, и носили устранимый характер, устранены учреждением в ходе проверки, в связи с чем, включены в предписание не обоснованно и признаются судом недействительными.

Пунктом 83 предписания установлено нарушение п.34 и п. 40 ППБ 01-03 - в помещении раздевалки подтрибунного пространства универсального зала пожарный извещатель системы автоматической пожарной сигнализации обернут полиэтиленом, что указывает на нарушение п. 40 ППБ 01-03.

Факт наличия нарушения заявителем не оспаривается, при этом нарушение устранено немедленно в ходе проверки, полиэтилен, что не оспаривалось и инспектором в судебном заседании. В связи с чем, включение его в предписание необоснованно.

Данный пункт признается недействительным.

Пунктом 85 предписания указано на нарушение п. 60 ППБ 01-03 - в коридоре детской спортивной школы и помещении подтрибунного пространства светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии

с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Факт данного нарушения заявителем не оспаривается, нарушение устранено в ходе проверки, в связи с чем, включение его в предписание необоснованно. Данный пункт предписания признается недействительным.

VII. Вместе с тем при рассмотрении данного дела, судом было установлено что часть нарушений, отраженных в оспариваемом предписании имели место быть и включены в предписание обоснованно.

пп.3 п. 15 предписания установлено, что отсутствуют статические указатели направления движения как элемент системы оповещения и управления эвакуацией. В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что нарушение устранено, указатели размещены.

Пунктом 21 предписания указано на нарушение пункта 108, приложения 3 п. 14 ППБ 01-03 - не откорректирована инструкция о мерах пожарной безопасности в части размещения огнетушителей на расстоянии от возможного очага пожара не более 20 м. Для приобщения к материалам дела суду представлена откорректированная инструкция.

Пунктом 22 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03,, п.8.2 НПБ 166-97 - в помещении мазутохранилища срок годности порошка автоматической установки истек.

Согласно п. 8.2. НПБ 166-97 " Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки) разбирают, и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В том случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке.

Сроки проверки параметров ОТВ 1 год и перезарядки огнетушителей – 5 лет. В ходе выездного судебного заседания установлено, что нарушение устранено, на каждой автоматической установке порошковых огнетушителей, имеются сведения о замене и дате проведения перезарядки.

На момент проведения проверки нарушение имело место быть.

Пунктом 23 установлено нарушение п.1.81 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14* СНиП 21-01-97* - не выполнена противопожарная дверь помещения комплекса сауны, расположенном на первом этаже.

Формально нарушение имело место быть, устранено в ходе проверки:сауна закрыта, обесточена.

Пунктом 25 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.81 СНиП 2.08.02-89* - комплекс сауны не оборудован автоматическим отключением до полного остывания через 8 часов непрерывной работы.

Данное нарушение имело место быть, устранено после проведения проверки.

Пунктом 32 указано нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.5 НПБ 240-97 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31 июля 1997 г. N 50), дата введения 1 сентября 1997 г. - не проведены испытания систем противодымной защиты.

Согласно п. 3.5 НПБ 240-97. " Противодымная защита зданий и сооружений
Методы приемосдаточных и периодических испытаний" периодические испытания систем противодымной защиты производятся не реже одного раза в 2 года или чаще, если это не указано в технико-эксплуатационной документации здания. Документов, подтверждающих проведение испытаний, суду не представлено.

Пункты 36,37,38 предписания указывают на нарушение п. 92 ППБ 01-03: в помещении насосной станции отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения; отсутствует схема обвязки насосов; отсутствует инструкция, определяющая порядок включения насосов.

Данные нарушения имели место, были устранены, что нашло подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

Пунктом 41 предписания указано нарушение п. 40 ППБ 01-03 - в помещении насосной станции устроен производственный участок.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

Нарушение данного пункта Правил имело место при проведении проверки, в настоящее время учреждением нарушение устранено: строительные работы по монтажу перегородки в данном техническом помещении выполнены подрядной организацией по договору №4-05 от 12.05.2009 года.

Пунктом 51 предписания указано нарушение п.3, п.40 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 1.118 СНиП 2.08.02-89* - отсутствуют приспособления для самозакрывания противопожарных дверей универсального зала. (доводчики).

размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.;

оставлять неубранным промасленный обтирочный материал;

остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

В данном пункте правил отсутствует указание на существо вмененного нарушения. В связи с чем, данный пункт ППБ в данном случае не применим.

Пункты п. 6.18 СНип 21-01-97*, п. 1.118 СНиП 2.08.02-89* содержат требования о приспособлении для самозакрывания противопожарных дверей универсального зала. Учреждением замечание устранено, что следует из справки об устранении нарушений и установлено в ходе судебного заседания.

Пунктом 60 предписания указано на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21.01-97* - в помещении ресторана устроено складское помещение, не выделенное противопожарными перегородками с устройством противопожарных дверей.,

Как установлено в ходе судебного разбирательства нарушение носило устранимый характер: находящиеся в помещении коробки и иные вещи убраны, установка противопожарных перегородок не требуется.

Пунктом 61 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* - в складском помещении на первом этаже здания в осях Y4- Y5, Х16-Х17 отсутствует противопожарные двери с пределом огнестойкости 0,6 часов.

Согласно положениям пункта 1.82 СНИп 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Факт отсутствия противопожарных дверей на момент проверки заявителем подтвержден. В ходе выездного судебного заседания установлено. Что монтаж дверей осуществляется.

Пунктами 62,63 предписания установлены нарушения пункта 13 и пункта 33 ППБ 01-03.

Нарушения носили устранимый характер: таблички в административных, складских и вспомогательных помещениях с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, а также таблички категорию этих помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок изготовлены и расположены на дверях этих помещений.

В ходе выездного судебного заседания и согласно представленным фотографиям факт устранения нарушения подтвержден.

Пунктом 64 предписания указано на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 - планы эвакуации людей не согласованы с территориальным органом государственного пожарного надзора.

Согласно п. 3.14 ГОСТ 12.2.143 -2002 план эвакуации: Заранее разработанный план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4.6.1 ГОСТ разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства планы эвакуации были разработаны в соответствии с ГОСТом, согласованы должностными лицами учреждения – инженером ОПС и директором. Согласование с подразделением пожарной охраны произведено позже, нарушение устранено.

Вместе с тем, вменение нарушения на момент проведения проверки обоснованно.

Пунктом 71 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - не утвержден график проведения повторных инструктажей.

Согласно п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

Как следует из материалов дела, график проведения инструктажей на 2008 год был в наличии; график инструктажей на 2009 год, в том числе повторных, был утвержден позже.

На момент проведения проверки нарушение вменено обосновано.

Пунктом 73 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - журналы проведения повторного, внепланового и целевого противопожарных инструктажей отсутствуют.

Журналы проведения таких инструктажей на момент проверки у Учреждения отсутствовали, между тем при проведении зрелищных и спортивных мероприятий каждый раз издавался приказ, имеющий целевое назначение в целях соблюдения пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года оформлен единый журнал, включающий в себя информацию о проведении всех видов инструктажа.

При указанных обстоятельствах указание на наличие данного нарушения является обоснованным.

Пунктом 74 предписания указано нарушение п.27 ППБ 01-03 – места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать».

Согласно п. 27 ППБ 01-03 места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

На момент проведения проверки Учреждением соблюдение данного требования правил пожарной безопасности выполнено не было. Нарушение отражено в предписании обосновано.

Пунктом 75 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - руководитель (директор) организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

Согласно п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями, обучение по программе пожарно-технического минимума прошли два сотрудника администрации учреждения – Янчук Б.М. и Детенюк Ю.В.(том 2 л.д. 130). В связи с чем, по мнению заявителя, требование о прохождении обучения непосредственно руководителем (директором) организации является не законным.

Рассмотрев данный довод суд приходит к следующему:

Согласно п.7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В соответствии с п. 34 НПБ обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (п.35).Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности (п.36).

Данный довод заявителя судом отклоняется, данный пункт предписания обоснован и правомерен.

Пунктом 76 предписания установлено нарушение п. 36 ППБ 01-03 - не производится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже двух раз в год.

Согласно п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В материалы дела представлен ответ КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 15.08.2003 г., согласно которому принятые типы огнезащиты металлоконструкции здания соответствуют требованиям СНиП 21.02.97* и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (том 2 л.д. 126) . Документов, подтверждающих проверку состояния огнезащитной обработки не реже двух раз в год, учреждением в судебное заседание представлено не было. Данное требование проверяющего правомерно.

Следует заметить, в судебное заседание 24.06.2009 года представителем заявителя представлен договор от 22.06.2009 года, в соответствии с условиями которого будет проведена огнезащитная обработка металлических конструкций здания.

Пунктом 79 предписания указано на нарушение п.44 ППБ 01-03 - на дверях чердачных, технических помещений, закрытых на ключ, не указана информация о месте хранения ключей.

Согласно п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представителем заявителя информация на дверях указанных помещений о месте хранения ключей действительно отсутствовала. В настоящее время нарушение устранено. Нарушение вменено обосновано.

Пунктом 87 предписания указано на нарушение п. 508 ППБ 01-03 - в складе алкоголя ресторана установлена штепсельная розетка.

Согласно п. 508 ППБ 01-03 дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Как следует из пояснений представителя заявителя и следует из возражений на отзыв, розетка ранее была обесточена, демонтирована в ходе проверки.

Поскольку наличие розеток в принципе в помещениях складов не допускается, данный пункт предписания следует признать обоснованным.

Пунктом 88 предписания указано на нарушение п.3 ППБ 01-03, и п. 8.27* НПБ 88-2001 - помещения, оборудованные установками порошкового пожаротушения, не оснащены указателями о наличии в них установок.

Согласно п. 8.27* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» помещения, оборудованные установками порошкового пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок.

Отсутствие указателей о наличии в помещениях установок порошкового пожаротушения на момент проведения проверки заявителем не оспаривалось. Данный пункт нарушения следует признать обоснованным.

Пунктом 89 предписания установлено нарушение п. 39 ППБ 01-03 - объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Нарушение мело место при проведении проверки. Как установлено в ходе выездного судебного заседания, в настоящее время объект обеспечен прямой телефонной связью с подразделением охраны.

Данный пункт предписания следует признать обоснованным.

Пунктом 50 предписания указано на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* - отсутствует уплотнение в притворах дверей лестничных клеток в осях Y11-Y12:X19-X20 и X19-X20;Y1-Y2 .

Согласно п. 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Оценивая данный пункт нарушения суд приходит к следующим выводам:

В введении правил указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило". То есть, в рассматриваемом случае возможно отступление от установленного требования.

Пунктом 16 предписания указано на нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2.13 табл.6 СНиП 2.04.02-84 - не согласован в установленном порядке расход воды на наружное пожаротушение

Согласно п.2.13. СНиП 2.04.02-84 расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по табл. 6.

Заявителем в материалы дела не представлен документ согласование расхода воды на наружное пожаротушение. Нарушение формально имело место быть.

Рассмотрев пункты оспариваемого заявителем предписания по существу вмененных нарушений со ссылками на различные пункты СНиПов, в том числе факт наличия которых на момент проведения проверки заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о неверном применении в оспариваемом предписании требований СНИПов и иных норм при вменении нарушений требований Правил пожарной безопасности следует признать обоснованными и исходя из следующего:

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313. В силу пункта 1 ППБ 01-03, данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Перечень требований пожарной безопасности в ППБ 01-03 не является исчерпывающим, поскольку в пункте 3 Правил указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В рассматриваемом случае в предписании Государственного пожарного инспектора в качестве таких документов отнесены конкретные пункты требований норм пожарной безопасности, изложенные в Строительных нормах и правилах, а именно:

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», дата введения с 01.01.1998;

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», дата введения с 01.01.2004;

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», дата введения с 01.07.1986;

СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», дата введения с 01.01.1990;

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», дата введения с 01.01.1985.

А также конкретные нормы требований норм пожарной безопасности, изложенные в иных документах:

Нормы пожарной безопасности НПБ 240-97 "Противодымная защита зданий и сооружений Методы приемосдаточных и периодических испытаний", дата введения 1 сентября 1997 г.

Нормы пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", дата введения 01.03.1998 г.

Так, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности установлено статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленные нормативными документами дополнительные требования пожарной безопасности устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем принятия соответствующего технического регламента.

Из буквального толкования указанной правовой нормы суд пришел к выводу, что нормы и правила пожарной безопасности в обязательном порядке подлежат изложению только в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, а также подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию.

Порядок государственной регистрации, опубликования и вступления в силу нормативных актов федеральных органов исполнительной власти установлен пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Пунктами 8 и 9 Указа № 763 предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

При этом пунктом 10 Указа № 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующий правоотношения по исполнению обязательных требований к процессам эксплуатации зданий.

В статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ содержатся основные понятия в целях правового регулирования, в которых отражено, что свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ также предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Все перечисленные в спорном предписании № 10 от 27.03.2009 г. СНиПы - относятся к сводам строительных норм и правил.

В этой связи арбитражный суд учёл положения статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ и статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ и проверил оспариваемое предписание в том числе на предмет соответствия предъявленных требований к Учреждению об обязательности исполнения условий вышеназванных СНиПов и ППБ.

1) По пункту 30 предписания учреждению указано на нарушение пункта 13.6 СНиП 41-01-2003.

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» приняты и введены в действие с 01.01.2004 Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115. Нормы и правила этого СНиПа содержат, в том числе и требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий.

Судом установлено, что СНиП 41-01-2003 в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 - официально не опубликован, в Минюсте РФ не зарегистрирован, а следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пункта 6.13 СНиПа 41-01-2003 могут иметь только рекомендательный характер для учреждений в процессе эксплуатации ими зданий.

Иные, обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые прямо были бы установлены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме как на отсылочную норму пункта 3 ППБ 01-03, в спорном предписании проверяющим не указаны.

В рассматриваемом случае проверяющий не учел эти обстоятельства и в предписании № 10 - необоснованно указал Учреждению на обязательность устранения в срок до 01.07.2009 нарушения требований пожарной безопасности пункта 6.13 СНиПа 41-01-2003, имеющим только рекомендательный характер.

2) Судом установлено, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, действуют в редакциях изменения № 1, принятого Постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999 № 41; изменения № 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 № 90.

По данному СНиПу Учреждению вменены нарушения по следующим пунктам предписания: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14, 23, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 60.

В тоже время в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 СНиП 21-01-97* - официально не опубликован, в Минюсте РФ не зарегистрированы, а следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пунктов СНиП 21-01-97* могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

Иные обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые были бы определены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме отсылочной нормы пункта 3 ППБ 01-03, в спорном предписании применительно к указанным пунктам нарушений государственным инспектором - не указаны.

В рассматриваемом случае проверяющий не учел эти обстоятельства и в предписании № 10 необоснованно указал Учреждению на обязательность устранения в срок до 01.07.2009 нарушения требований пожарной безопасности пунктов СНиПа 21-01-97*, имеющим только рекомендательный характер.

3) Судом установлено, что СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 и введены в действие с 01.01.1990.

По данному СНиПу Учреждению вменены нарушения по следующим пунктам предписания: 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11,14, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 61, 82.

В тоже время в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 СНиП 2.08.02-89 - официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы, а следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пунктов СНиП 2.08.02-89 могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

В рассматриваемом случае государственный инспектор не учел эти обстоятельства и в предписании № 10 - необоснованно указал Учреждению на обязательность устранения в срок до 01.07.2009 нарушений требований пожарной безопасности по пунктам СНиП 2.08.02-89.

4) Судом установлено, что СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» приняты и введены в действие с 01.07.1986 постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189.

По данному СНиПу Учреждению вменены нарушения по следующим пунктам предписания: 18,40,42.

В тоже время в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 СНиП 2.04.01-85 - официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы, следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пунктов СНиПа 2.04.01-85 могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

Иные обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые были бы определены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме отсылочной нормы пункта 3 ППБ 01-03, применительно к указанным пунктам нарушений государственным инспектором - не указаны.

5) Судом установлено, что СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» приняты и введены в действие с 01.01.1985 постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. № 123.

По данному СНиПу Учреждению вменены нарушения по пункту 16 предписания.

В тоже время в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 СНиП 2.04.02-84 - официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы, следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пунктов СНиПа 2.04.02-84 могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

Иные обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые были бы определены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме отсылочной нормы пункта 3 ППБ 01-03, применительно к пункту 16 предписания государственным инспектором - не указаны.

6) Судом установлено, что НПБ 240-97 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» утверждены Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, и введены в действие с 01.09.1997 г. приказом ГУГПС МВД РФ от 31.07.1997 г. № 50.

По данному НПБ Учреждению вменены нарушения по пункту 32 предписания.

В тоже время в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 НПБ 240-97 - официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы, следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пунктов НПБ 240-97 могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

Иные обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые были бы определены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме отсылочной нормы пункта 3 ППБ 01-03, применительно к пункту 32 предписания государственным инспектором - не указаны.

7) Нормы пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 г. № 84.

По данному НПБ Учреждению вменены нарушения по пункту 22 предписания.

В тоже время в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ № 763 НПБ 166-97 - официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы, следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения пунктов НПБ 166-97 могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

Иные обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые были бы определены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме отсылочной нормы пункта 3 ППБ 01-03, применительно к пункту 22 предписания государственным инспектором - не указаны.

В соответствии со статьей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.04.02-84, и НПБ 166-97, НПБ 240-97 в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 Указа Президента РФ №763 - официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы, а следовательно, не являются нормативно обязательными требованиями. С учетом статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ положения этих СНиПов и НПБ могут иметь только рекомендательный характер для организаций в процессе эксплуатации зданий.

Иные обязательные к исполнению нормы и правила пожарной безопасности, которые были бы определены нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, кроме отсылочной нормы пункта 3 ППБ 01-03, в указанных спорных пунктах предписания - не определены.

При таких обстоятельствах государственный пожарный инспектор в установленном статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказал соответствие вынесенного предписания № 10 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ,28, 29, 30, 32, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 61, 82 Федеральному закону «О пожарной безопасности», статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании», пунктам 8 и 9 Указа Президента РФ № 763.

Принимая внимание всё вышеизложенное требования КГУ «СЗК «Платинум Арена» о признании недействительным предписания № 10 от 27.03.2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ,14, пп.1,2 п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86.

В остальной части предписание выдано обосновано.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 194 от 02.04.2009 г., № 4153 от 03.04.2009 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования КГУ «СЗК «Платинум Арена» – удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 10 от 27.03.2009 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности Краевым государственным учреждением «Спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена», выданное государственным инспектором Хабаровского края по пожарному надзору Щербаковым Д.А. в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ,14, пп.1,2 п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 .

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Производство по заявлению КГУ «СЗК «Платинум Арена» в части требования о признании акта проверки от 27.03.2009 года недействительным - прекратить.

Возвратить КГУ «СЗК «Платинум Арена» из федерального бюджета государственную пошлину сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 194 от 02.04.2009 г., № 4153 от 03.04.2009 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая